Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15707/2021[88-16293/2021]

Дело N 88-16293/2021

2 сентября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матвеевой Л.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО УК "Наш Дом" на апелляционное определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 22 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-3/17/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом" к Шеваревой Надежде Ивановне, Коротаевой Вере Сергеевне и Вострикову Василию Евгеньевичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛА:

ООО УК "Наш Дом" обратилось в суд с иском к Шеваревой Н.И, Коротаевой В.С, Вострикову В.Е, в котором просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке основной долг по оплате жилищно-коммунальных услуг - 33 877 рублей 32 копейки, пени - 7 424 рубля, расходы по оплате государственной пошлины - 1 439 рублей 04 копейки, расходы за услуги представителя - 3 000 рублей, почтовые расходы - 200 рублей.

Заочным решением и.о.мирового судьи судебного участка N 2 Бузулукского района Оренбургской области мирового судьи судебного участка N 3 г. Бузулука Оренбургской области от 20 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 22 апреля 2021 г. постановлено: исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом" к Шеваревой Надежде Ивановне, Коротаевой Вере Сергеевне и Вострикову Василию Евгеньевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Шеваревой Надежды Ивановны, Коротаевой Веры Сергеевны и Вострикова Василия Евгеньевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом" задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 октября 2017 г. по 31 января 2020 г. в размере 33 877 рублей 32 копейки, пени в размере 3 500 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 439 рублей 04 копейки, по уплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, по уплате почтовых расходов в размере 200 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 22 апреля 2021 г, указывая, что вознаграждение на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей считается справедливым и разумным. Также указывает, что мировым судьей необоснованно уменьшен размер пени более чем на 50%.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд полагает, что имеются основания для отмены апелляционного определения Бузулукского районного суда Оренбургской области от 22 апреля 2021 г.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанции при вынесении судебных актов, допустили нарушение норм материального права, которые выразились в следующем.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что Шеварева Н.И, Коротаева В.С, Востриков В.Е. являются собственниками по 1/3 доле в праве общей долевой собственности каждый на квартиру, расположенную в многоквартирном доме по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес".

ООО УК "Наш Дом" осуществляло управление жилым домом, расположенным по адресу: "адрес", в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 25.10.2016 года, заключенным по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации, обеспечивая предоставление выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего собственников в указанном многоквартирном доме с правом требования выполненные работы.

В период с 9 января 2017 года по 31 января 2020 года ООО УК "Наш Дом" оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес".

В результате неисполнения ответчиками надлежащим образом обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовалась задолженность в сумме 33 877, 32 рублей, а также пени в сумме 7 424 рубля, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 31 января 2020 года.

Решением мирового судьи в неоспариваемой части взыскана с ответчиков задолженность за коммунальные услуги за период с 1 октября 2017 года по 31 января 2020 года в сумме 33 877, 33 рублей.

Мировой судья, снижая размер неустойки пришел к выводу, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и снизил его до 3 500 рублей.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанции не было принято во внимание следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ, вступившего в силу с 1 июня 2015 года), если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно абзацу 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 (ред. от 7 февраля 2017 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой и апелляционной инстанции приведенные правовые нормы не учтены. Придя к выводу о возможности снижения неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не произвел расчет неустойки, снижая ее размер, не проверил не нарушены ли при этом положения пункта 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что издержки на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей являются справедливыми и разумными не может быть принят во внимание судом, поскольку при определении размера подлежащих взысканию судебных издержек суды в полной мере учли категорию, сложность и длительность рассмотрения спора, а также объем совершенных процессуальных действий, пришли к правильному выводу о взыскании судебных расходов в размере 1 000 рублей, поскольку именно этот размер, с учетом установленных по делу обстоятельств, будет отвечать принципу разумности.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 22 апреля 2021 г. подлежит отмене в части оставления без изменения заочного решения и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Бузулукского района Оренбургской области мирового судьи судебного участка N 3 г. Бузулука Оренбургской области от 20 января 2021 г. по требованиям о взыскании пени, с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в данной части.

В остальной части апелляционное определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 22 апреля 2021 г. подлежит оставлению без изменения.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела следует учесть разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (вопрос N 3) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года), о том, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Таким образом, при добровольной уплате законной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату уплаты законной неустойки, от неуплаченной в срок суммы основного долга, а при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда по всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Руководствуясь статьями ч.1 ст. 379.7, ст. ст. 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 22 апреля 2021 г. отменить в части оставления без изменения заочного решения и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Бузулукского района Оренбургской области мирового судьи судебного участка N 3 г. Бузулука Оренбургской области от 20 января 2021 г. по требованиям о взыскании пени.

Направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в отмененной части.

В остальной части апелляционное определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 22 апреля 2021 г. оставить без изменения.

Судья Л.Н. Матвеева