Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16808/2021[88-17234/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Пискуновой М.В, судей Умбетовой Э.Ж, Матвеевой Л.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО "Прогресс-Н", Кириленко ФИО12 на решение Железнодорожного районного суда г. Самары Самарской области от 10.03.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.06.2021г. по гражданскому делу N 2-772/2021 по иску Сивакова ФИО13 к ООО "Прогресс-Н", Кириленко ФИО14 о прекращении права собственности, признании права собственности на квартиру, Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, выслушав объяснения представителя ООО "Прогресс-Н" - Мишкиной Е.А, действующей на основании доверенности N3 от 28.10.2021г, объяснения Кириленко Л.А. и ее представителя - адвоката Рыжук И.В, действующей на основании ордера N "данные изъяты", объяснения Сивакова Д.А. и его представителя Ренард М.А, действующей на основании доверенности 63 "данные изъяты" от 03.03.2021г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сиваков Д.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "Прогресс- Н", Кириленко Л.А. указав, что определением Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2015 N А55-19659 он включен в реестр требований о передаче жилых помещений ООО " "данные изъяты"" в виде однокомнатной квартиры строительный N, общей площадью 42, 74 кв.м, с учетом лоджий, балконов, застекленных с коэффициентом 0, 5 на 2 этаже дома по "адрес" (район кинотеатра "Старт").

В связи с признанием ООО " "данные изъяты"" несостоятельным (банкротом), ДД.ММ.ГГГГ ООО "Прогресс-Н" получило право на завершение строительства жилого дома с обязанностью удовлетворения требований 144 участников долевого строительства, включенных Министерством строительства Самарской области в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Монтэк". ООО "Прогресс-Н" строительство жилого дома завершено, получено разрешение на ввод в эксплуатацию, дому присвоен почтовый адрес: "адрес"А.

Жилой дом прошел техническую инвентаризацию и поставлен на кадастровый учет. Квартира, являющаяся предметом договора, поставлена на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N по адресу: "адрес"А-101.

Однако, ООО "Прогресс-Н" действий по передаче ему квартиры не совершило. Из выписки ЕГРН ему стало известно, что собственником квартиры является Кириленко Л.А.

Уточнив исковые требования, истец - просил прекратить право собственности Кириленко Л.А. на жилое помещение - квартиру площадью 41, 1 кв.м, кадастровый N, расположенную по адресу: "адрес"А, "адрес"; погасить в ЕГРН запись N от 08.06.2020г. о регистрации права собственности Кириленко Л.А. на жилое помещение; признать за ним право собственности на жилое помещение.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары Самарской области от 10.03.2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.06.2021 г. исковые требования Сивакова Д.А. удовлетворены, право собственности Кириленко Л.А. на спорное жилое помещение прекращено, с погашением в ЕГРН записи N от 08.06.2020г, право собственности признано за Сиваковым Д.А.

Не согласившись с постановленными судебными актами, ООО "Прогресс- Н" и Кириленко Л.А. подали кассационные жалобы, в которых просят решение Железнодорожного районного суда г. Самары Самарской области от 10.03.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.06.2021 г. отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Прогресс-Н" Мишкина Е.А. поддержала доводы кассационной жалобы ООО "Прогресс".

Кириленко Л.А. и ее представитель Рыжук И.В. поддержали доводы, поданной ими кассационной жалобы, просили ее удовлетворить.

Сиваков Д.А. и его представитель Ренард М.А. возражали против удовлетворения кассационных жалоб, полагали обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и подлежащими оставлению без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном

постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального" права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 февраля 2007 г. между Сиваковым Д.А и ООО " "данные изъяты"" заключен договор N-кв о долевом участии в строительстве многоэтажного жилого дома по "адрес".

10.06.2014г. ООО " "данные изъяты"" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. 13.12.2018г. конкурсное производство завершено.

На основании постановления Правительства Самарской области от 26.02.2013 N в период 2013-2015г.г. в целях завершения строительства проблемных объектов и удовлетворения прав требований граждан - участников долевого строительства проведены конкурсы по отбору организаций для завершения строительства проблемных объектов. По результатам конкурса от 26.01.2015г. ООО "Прогресс-Н" получило право на оформление в собственность земельного участка площадью 6 490, 10 кв.м, с кадастровым номером N, разрешенное использование: для строительства жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", а также приобрело обязанность по удовлетворению прав требований 144 участников долевого строительства объекта.

В " соответствии с пунктом 2.4. данного протокола по лоту N "Прогресс-Н" предложило принять на себя обязательство по удовлетворению прав требований наибольшего количества участников долевого строительства проблемного спорного объекта.

08.09.2015г. Арбитражным судом Самарской области удовлетворены требования Сивакова Д.А. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника ООО "Монтэк" в виде однокомнатной квартиры строительный N, общей площадью 42, 74 кв.м, с учетом лоджий, балконов, застекленных с коэффициентом 0, 5 на 2 этаже дома по "адрес" в " "адрес" (район кинотеатра "Старт").

22.03.2017г. Министерством строительства Самарской области в адрес ООО "Прогресс-Н" направлен список дольщиков проблемного объекта по "адрес" (в районе кинотеатра "Старт"), включенных в реестр обманутых дольщиков. Сиваков Д.А. в данном реестре отсутствует.

31.12.2019г. жилой дом, расположенный по адресу: Российская Федерация, "адрес"А, введен в эксплуатацию.

Согласно заключению кадастрового инженера Карамзина В. А. однокомнатная квартира, предоставляемая Сивакову Д.А. по договору долевого участия N-кв от 28.02.2007г, расположенная на 2 этаже со строительным номером "данные изъяты", после проведенных кадастровых работ и постановки на кадастровый учет многоквартирного здания имеет номер " 101, общую площадь 41, 1 кв.м, кадастровый N, располагается на 2 этаже во втором подъезде "адрес"А по "адрес".

Также судом установлено, что 11.09.2017г. между ООО "Прогресс-Н" и Кириленко А.В. заключен договор N N в соответствии с которым участник долевого строительства по завершению строительства должен получить ? объект долевого строительства - жилое помещение, строительный N, секция 1/02, общей площадью 41, 27 кв.м. Оплата по договору произведена в полном объеме.

На основании дополнительного соглашения к договору от 29.10.2019г. сторона договора "дольщик" с Кириленко А.В. заменена на Кириленко Л.А. Договор и дополнительное соглашение зарегистрированы в установленном законом порядке.

13.05.2020г. сторонами подписан акт приема-передачи, Кириленко Л.А была произведена доплата за 0, 11 кв.м, в размере 4235 руб.

08.06.2020г. произведена государственная регистрация права собственности Кириленко Л.А. на квартиру, расположенную по адресу "адрес"А, "адрес".

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования Сивакова Д.А, суд первой инстанции исходил из того, что истец вправе требовать признания за ним право собственности на спорную квартиру, поскольку он является дольщиком, исполнившим обязательство по договору долевого участия в строительстве, в настоящее время строительство, дома завершено, однако ООО "Прогресс-Н" имея обязательства перед обманутыми дольщиками, повторно выставило на продажу спорную квартиру, уже являющуюся предметом договора долевого участия с Сиваковым Д.А. от 28.02.2007г. и заключило 11.09.2017г. договор участия долевого строительства с Кириленко А.В, который не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, в связи с чем действия ответчиков являются недобросовестными, а исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Пунктами 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или " ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. Передача объекта долевого строительства

осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально определенную вещь в собственность, в- хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами " некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально определенную вещь кредитору последний вправе по своему выбору требовать отобрания этой вещи у должника и ее передачи на предусмотренных обязательством условиях либо вместо этого потребовать возмещения убытков (статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если вещь еще не передана, право отобрания ее у должника принадлежит тому из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тому, кто раньше предъявил иск об отобрании вещи у должника. По смыслу статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии у должника индивидуальноопределенной вещи, " которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи в соответствии с условиями договора, что не лишает кредитора права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением договора.

Также, в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, - вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом. Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от

продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли- продажи.

По настоящему делу заключено два договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, на один и тот же объект недвижимости, а именно 28.02.2007г. между ООО " "данные изъяты"" и Сиваковым Д.А. и 11.09.2017г. между ООО "Прогресс-Н", принявшим на себя обязательства по завершению строительства дома в рамках процедуры банкротства ООО " "данные изъяты"" и Кириленко А.В.

В этом случае при решении вопроса о том, кому из конкурирующих между собой кредиторов принадлежит право на спорную квартиру, судам надлежало руководствоваться положениями статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом вышеприведенных актов ее толкования, в частности установить, передано ли фактически спорное имущество во владение кому-либо из истцов, во владении кого находится спорное имущество.

Однако в нарушение статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нижестоящие суды, формально сославшись на статью 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически положения ее не применили, в судебных актах отсутствуют какие-либо суждения по юридически значимым обстоятельствам, которые подлежали установлению в силу указанной правовой нормы, в связи с чем такие судебные акты нельзя признать законными.

Кроме этого значение по настоящему спору также имеют: дата заключения договоров (возникновение права требования передачи вещи), регистрация договоров долевого участия, разумность и добросовестность покупателя и т.п.

В то же время, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, в связи с чем заслуживают внимание доводы кассационной жалобы Кириленко Л.А. о предъявлении к ней необоснованно высокого стандарта доказывания добросовестности, при том, что не являясь профессиональным инвестором и реализуя права, связанные с удовлетворением личных потребностей, Кириленко А.В. при заключении договора 11.09.2017г, а также она, при заключении дополнительного соглашения, не могли предусмотреть повторную продажу им ООО "Прогресс-Н" спорного жилого помещения, в отсутствие сведений о правах иных лиц в ЕГРН.

Учитывая, что тождественность жилого помещения, являющегося объектом договора участия в долевом строительстве (строительный N), заключенном с Сиваковым Д.А. и жилым помещением, право собственности на которое зарегистрировано за Кириленко Л.А. (после проведенных кадастровых работ и постановки на кадастровый учет - "адрес") подтверждена заключением кадастрового инженера, а также то что доказательства аффилированности Кириленко А.В. и Кириленко Л.А. с ООО "Прогресс-Н" в материалах дела отсутствуют, то выводы суда о недобросовестности действий Кириленко Л.А. являются преждевременными. При этом действия сторон, в том

числе и истца, при осуществлении защиты своих прав на спорное имущество, судом в полной мере не исследовались, оценка им в судебных актах не дана.

При таких обстоятельствах судебные постановления судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона, оценив в том числе и баланс интересов конкурирующих между собой кредиторов при защите права на. спорное жилое помещение одного из них.

В соответствии с частью 3 статьи 379.3 ГПК РФ подлежит отмене приостановление исполнения оспариваемых решения и апелляционного определения, принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.06.2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Самары Самарской области от 10.03.2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.06.2021 г. принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции 22.07.2021 г.

Председательствующий

Судьи

М.В. Пискунова

Э.Ж. Умбетова

Л.Н. Матвеева