Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-18916/2021[88-19426/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Николаева И.В, Калиновского А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Замелексье НЧ", Ильина А.К, Ильиной Е.И. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданскому делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15.07.2021 (N 33-10418/2021) по гражданскому делу N 2-435/2021 по иску Ильина А.К, Ильиной Е.И. к ООО СЗ "Замелекесье НЧ" о признании требования об уплате разницы в метраже незаконным, о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению ООО СЗ "Замелекесье НЧ" к Ильину А.К, Ильиной Е.И. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, выступления представителя ООО СЗ "Замелекесье НЧ", представителя Ильина А.К. и Ильиной Е.И. - Ильиной Т.С, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ильины А.К. и Е.И. обратились в суд с иском к ООО СЗ "Замелекесье НЧ" о взыскании денежных средств в счёт уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда. Также истцы обратились в суд с самостоятельным иском к ответчику о признании требования об уплате разницы в метраже незаконным.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, неустойки.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01.04.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15.07.2021, исковые требования Ильина А.К, Ильиной Е.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Замелекссье НЧ", встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Замелекссье НЧ" к Ильину А.К, Ильиной Е.И. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО СЗ "Замелекесье НЧ" в пользу Ильина А.К. и Ильиной Е.И. в счёт соразмерного уменьшения цены договора от 10.09.2019 N 101 990 рублей, неустойку в сумме по 101990 рублей, компенсацию морального вреда по 5000 рублей, штраф в размере по 104490 рублей. Суд взыскал солидарно с Ильиных А.К. и Е.И. в пользу ООО СЗ "Замелекесье НЧ" задолженность по договору долевого участия N 1.5-24к от 10.09.2019 в сумме 510000 рублей, неустойку за нарушение срока оплаты по договору за период с 29.08.2020 по 01.04.2021 в сумме 52304 рубля 10 копеек. Взыскал с Ильиных А.К. и Е.И. в пользу ООО СЗ "Замелекесье НЧ" денежные средства в размере 4284 рублей 03 копеек с каждого в порядке возмещения расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказал. Произвёл взаимозачёт взысканных сумм и окончательно взыскал: с ООО СЗ "Замелекесье НЧ" в пользу Ильина А.К. и Ильиной Е.И. по 28033 рубля 93 копейки, взыскал с ООО СЗ "Замелекесье НЧ" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Набережные Челны в сумме 8450 рублей 80 копеек.

Будучи не согласными с состоявшимися по делу судебными постановлениями в соответствующей их части, заявители подали кассационные жалобы, в которых ставят вопрос об их отмене в части, как незаконных.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как они полагают, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, авторы жалоб приходят к выводу:

- ООО СЗ "Замелекесье НЧ" о том, что квартира передана по акту от ДД.ММ.ГГГГ, а претензия истцами датирована ДД.ММ.ГГГГ, то есть подана преждевременно, поэтому начисление неустойки с указанной даты - до ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры по акту, не законно. Действительно квартира передана без лоджии, однако это компенсировано передачей квартиры большей площадью, о чём истец был заблаговременно извещён. Ответчик, при передаче квартиры, предъявил требование об её оплате в меньшем размере, что указывает на то, что требование истцом фактически были удовлетворены путём компенсации за отсутствие лоджии. Более того, за счёт увеличения площади квартиры увеличилась её рыночная стоимость и заявляя о том, что квартира стала менее ликвидной, истцы злоупотребляют своими правами, их поведение является неосновательным обогащением, в связи с чем и необоснованно была взыскана неустойка. При этом, производя взаимозачёт суд фактически подтвердил компенсацию отсутствия лоджии увеличением площади квартиры и уменьшением суммы, подлежащей оплате за увеличенную площадь квартиры.

- Ильин А.К, Ильина Е.И. о том, что квартира была принята истцами на взаимно предъявленных сторонами требованиях, отражённых со стороны истцов в акте приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, со стороны ответчика в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ N. При это сумма доплаты после принятия истцами квартиры, то есть спустя 4 месяца, увеличилась и составила 510000 рублей, что указывает на неверное определение судом юридически значимых по делу обстоятельств. Таким образом, по мнению заявителей жалобы, у суда отсутствовали основания на взыскания такой суммы, поскольку данная сумма при принятии истцами квартиры и подписании сторонами акта приёма-передачи не предъявлялась, а, соответственно, не может быть задолженностью. Кроме того, изначально строительство дома осуществлялось не по проекту, что подтверждается планом дома, и такие действия ответчика были намеренными, чтобы в последующем в судебном порядке взыскать доплату в полном размере.

Истцы и ответчики, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, направили своих представителей, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, поданных возражений, заслушав прибывших в суд лиц, судебная коллегия находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом статей 410, 475, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15, части 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей", пункта 1 статьи 1, пункта 1, подпункта 2 пункта 4, пункта 9 статьи 4, пунктов 2 и 6 статьи 5, пункта 2 статьи 7, пункта 2 части 1.1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 2, 45, 46 постановления N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, указанные и иные доводы кассационной жалобы, оснований к отмене постановления суда не содержат, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Замелексье НЧ", Ильина А.К, Ильиной Е.И.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданскому делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15.07.2021 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Замелексье НЧ", Ильина А.К, Ильиной Е.И. - без удовлетворения.

Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18.08.2021 в части приостановления исполнения решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01.04.2021 - отменить.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи И.В. Николаев

А.А. Калиновский