Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19587/2021[88-19975/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Николаева И.В, Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Блиновой Е.М, Ярочкиной И.В. на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 12.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15.07.2021 (N 33-4676/2021) по гражданскому делу N 2(1)-7/2021 по иску Симаненковой Г.А. к Блиновой Е.М, Симаненкову А.Д, Ярочкиной И.В, Сергеевичеву А.С. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества с применением последствия недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, выступление представителя ответчика Блиновой Е.М. - Мишариной О.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Симаненкова Г.А. обратилась в суд с иском к Блиновой Е.М, Симаненкову А.Д, Ярочкиной И.В, Сергеевичеву А.С. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества с применением последствия недействительности сделки.

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 12.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15.07.2021 решение суда первой инстанции от 12.03.2021 отменено, принято по делу новое решение, которым истребованы из незаконного владения Блиновой Е.М, Сергеевичева А.С, Ярочкиной И.В. по "данные изъяты" у каждого в недвижимом имуществе, расположенном по адресу: "адрес" здание (нежилое здание, здание цеха), площадью "данные изъяты" кв.м, этажность "данные изъяты", кадастровый N; здание (нежилое здание, гараж для автомашин), площадью "данные изъяты" кв.м, этажность 1, кадастровый N; земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения промышленных объектов, площадь "данные изъяты" кв.м, кадастровый N в совместную собственность Симаненкова А.Д. и Симаненковой Г.А... Решение является основанием прекращения права собственности Блиновой Е.М, Сергеевичева А.С, Ярочкиной И.В. по "данные изъяты" доли за каждым в вышеназванном имуществе. В удовлетворении остальной части исковых требований Симоненковой Г.А. отказано.

Будучи не согласными с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявители подали кассационную жалобу, в которой ставят вопрос об их отмене, как незаконных.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как они полагают, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, авторы жалобы указывают о том, что истец не настаивал на возврате спорного имущества в совместную собственность супругов, а его требования не связаны с применением статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд второй инстанции разрешилтребования не заявленные истцом и необоснованно применил положения о виндикации к спорным правоотношениям сторон. Далее в жалобе отмечается, что поскольку право собственности закреплено за Симаненковым, то и нотариального согласия не требовалось, более того, давая согласие на заключение дополнительного соглашения к договору об ипотеке, в котором в последующем предусмотрен переход права собственности, истец знала о соответствующих последствиях, в связи с чем повторного согласия не требовалось. То есть Симаненкова была согласна со спорной сделкой. Кроме того, суд, разрешив спор, не восстановил право Симаненкова на "данные изъяты" долю совместного имущества, при этом в отсутствие возврата долга в четыре миллиона рублей, Блинова должна возвратить пять миллионов рублей. Также, в жалобе отмечается, что иск был направлен в суд Симаненковым, а не истцом, поскольку подпись в иске в силу заключения эксперта не выполнена последней. В заключении жалобы её авторами отмечается, что такое оспариваемое решение должно быть отменено и настоящее гражданское дело должно быть рассмотрено совместно с делом, решение по которому было отменено Верховным Судом Российской Федерации.

Истец и ответчики, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, Блинова Е.М. направила своего представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прибывшего в суд представителя ответчика, судебная коллегия находит судебный акт суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Согласно представленным материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между Симаненковым А.Д. и Н*** зарегистрирован брак, после регистрации жене присвоена фамилия Симаненкова.

ДД.ММ.ГГГГ между Симаненковым А.Д. и Блиновой Е.М. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, находящегося по адресу: "адрес" - здание (нежилое здание, здание цеха), площадью 401, 4 кв.м, этажность 1, кадастровый N; здание (нежилое здание, гараж для автомашин), площадью 108, 1 кв.м, этажность 1, кадастровый N; земельный участок, категория земель ? земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения промышленных объектов, площадь "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, где стоимость здания (нежилое здание, здание цеха), площадью "данные изъяты" кв.м - 3500000 руб.; здания (нежилое "данные изъяты". Согласно условиям п. 2.2, денежные средства в указанном размере продавец получил от покупателя полностью до подписания договора. Право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано за Блиновой Е.М. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Блиновой Е.М. и Симаненковым А.Д. заключен договор займа, ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение N 1 к нему, а ДД.ММ.ГГГГ соглашение N 2, по условиям которых Симаненкову А.Д. Блиновой Е.М. предоставлен займ на условиях: сумма займа 3201758 руб. со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой за пользование 6% за каждый месяц пользования, дата выплаты процентов за пользование займом ? не позднее 28 числа месяца, в случае нарушения заемщиком сроков возврата займа и/или сроков уплаты процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ипотеки недвижимого имущества, согласно которому Симоненков А.Д. - залогодатель и заемщик обеспечил передачей недвижимого имущества, находящегося по адресу: "адрес" - "данные изъяты", кадастровый N; здание (нежилое здание, гараж для автомашин), площадью "данные изъяты" кв.м, этажность 1, кадастровый N; земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения промышленных объектов, площадь "данные изъяты" кв.м, кадастровый N. исполнение обязательства перед Блиновой Е.М. на сумму 1000000 руб. и процентов за пользование займом в размере 6% от суммы займа в месяц. Договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Бугурусланским районным судом Оренбургской области принято решение о взыскании с Симаненкова А.Д. в пользу Блиновой Е.М. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4011571 руб, а также суммы процентов за пользование заемными средствами по ставке 72% годовых, начисляемых на сумму основного долга (сумму займа) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа, включительно.

ДД.ММ.ГГГГ между Блиновой Е.М. и Сергеевичевым А.С, Ярочкиной И.В. заключен договор купли-продажи долей в указанном имуществе, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ право собственности на недвижимое имущество по "данные изъяты" доли зарегистрировано за Сергеевичевым А.С. и Ярочкиной И.В.

На основании решения Бугурусланского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ брак Симаненковых расторгнут.

Этим же решением произведен раздел имущества супругов Симаненкова А.Д. и Симаненковой Г.А, в состав которого вышеприведенное спорное недвижимое имущество не входило.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что недвижимое имущество было приобретено Симаненковым А.Д. в 2013 году в период брака на основании договора купли-продажи, в связи с чем такое имущество является совместной собственностью супругов и распоряжение Симаненковым А.Д. указанным имуществом было возможно только при наличии нотариального согласия супруги Симаненковой Г.А. При этом, лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что спорное имущество приобретено в период брака Симаненкова А.Д. и Симаненковой Г.А. - на основании Соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ значит, является их совместной собственностью. Между тем, в нарушение статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации участник сделки Симаненков А.Д. не получил от своей супруги Симаненковой Г.А. согласие на совершение сделки по продаже спорного недвижимого имущества на условиях и за цену, указанную в договоре от 15.11.2019. Следовательно, данная сделка имеет все признаки недействительной сделки, поскольку она нарушает права и интересы истца в отношении совместного нажитого имущества, предусмотренные статьёй 35 Семейного кодекса Российской Федерации. В связи с отсутствием согласия Симаненковой Г.А. на отчуждение совместного нажитого с Симаненковым А.Д. имущества, суд удовлетворил требования истца о признании недействительной вышеназванной сделки купли-продажи недвижимого имущества с Блиновой Е.М.

Одновременно суд дал оценку доводам ответчиков об отсутствии со стороны истца злоупотребления своим правом.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с решением суда первой инстанции и отменяя его, пришёл к выводу о том, что, принимая решение о признании сделки недействительной, суд должен применить последствия её недействительности, предусмотренные статьёй 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи этим в данном случае правомерно применение последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в совместную собственность супругов, о чём Симаненкова Г.А. настаивала в ходе всего судебного разбирательства в суде первой инстанции. При этом, как указал суд второй инстанции, согласие Симаненкову А.Д. на заключение дополнительного соглашения, удостоверенное нотариусом, давалось для регистрации дополнительного соглашения к Договору об ипотеке и в нём отсутствует согласие именно на продажу Симаненковым А.Д. недвижимого имущества. В то же время, как отметил областной суд в своём определении, в материалах дела нет доказательств наличия согласия Симаненковой Г.А. на продажу спорного имущества, при этом покупатель Блинова Е.М. должна была усомниться в праве Симаненкова А.Д. единолично распоряжаться указанным имуществом, поскольку у неё на то имелись все основания и ей было известно о регистрации ДД.ММ.ГГГГ ООО "Бугурусланский инкубатор" и ведении семейного бизнеса супругами Симаненковыми, что свидетельствует о её осведомлённости о наличии у Симаненкова А.Д. супруги. В связи с указанным, по мнению суда апелляционной инстанции, спорное имущество, подлежит истребованию из чужого незаконного владения Блиновой Е.М, Сергеевичева А.С, Ярочкиной И.В. в совместную собственность супругов Симаненкова А.Д. и Симаненковой Г.А. и такие обстоятельства являются основанием прекращения права собственности и применении последствий недействительности сделок в виде возврата сторон по сделке ДД.ММ.ГГГГ в первоначальное положение путём передачи в собственность Симаненкова А.Д. имущества и взыскания с него в пользу Блиновой Е.М. 5000000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, находит выводы суда апелляционной инстанций не верными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, а также судом не верно определены значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию. Выводы суда противоречат установленным фактическим обстоятельствам по делу.

Так, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает возможность выяснения действительной общей воли сторон с учетом цели договора, предшествующих взаимных отношений сторон и их последующего поведения.

Как видно из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 43 постановления от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При исследовании оспариваемого договора купли-продажи, суд не установилего правовую природу, действительные правоотношения сторон и закон, подлежащий применению к данным правоотношениям.

Как указано выше, между Блиновой Е.М. (заимодавец) к Симаненкову А.Д. (заемщик) имеется спор относительно исполнения договора займа, судебные акты по которому отмены определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 (дело N 47-КГ21-9-К6), с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При этом, устанавливая факт заключения договора купли-продажи спорного имущества в отсутствие нотариального согласия истца, и соглашаясь с выводом суда первой инстанции о недействительности оспариваемого договора, суд апелляционной инстанции не исследовал данную сделку во взаимосвязи с предшествующим договором займа, обеспеченным залогом того же имущества, с составленным в тот же день дополнительным соглашением к договору займа, а также с действиями сторон по прекращению залога, обеспечивающему обязательства заемщика по договору займа.

В частности, судом не обсужден вопрос о цели заключения в один и тот же день договора купли-продажи заложенного имущества, предполагающего прекращение обеспечения долга по договору займа, срок возврата долга по которому неоднократно переносился и обязательства по которому заемщиком исполнялись частично, и дополнительного соглашения о передаче заимодавцем заемщику денежных средств к предыдущему невозвращенному долгу, но теперь уже без обеспечения залогом недвижимого имущества.

Указанным обстоятельствам судом апелляционной инстанции в нарушение статей 67 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка дана не была.

Это повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения, а также части 1 статьи 196 этого же кодекса, возлагающей на суд обязанность по установлению правоотношений сторон.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции полагает апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15.07.2021 подлежащим отмене. В силу отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по рассмотрению по существу заявленных требований и необходимостью выяснения по данному спору дополнительных обстоятельств настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы заявителей, разрешить возникший спор согласно установленным по делу обстоятельствами и требованиям закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15.07.2021 отменить, гражданское дело по иску Симаненковой Г.А. к Блиновой Е.М, Симаненкову А.Д, Ярочкиной И.В, Сергеевичеву А.С. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества с применением последствия недействительности сделки, направить на новое рассмотрение в Оренбургский областной суд.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи И.В. Николаев

М.В. Романов