Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19643/2021[88-20363/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Иванова А.В, Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Региональной общественной организации "Республиканское объединение защиты прав потребителей" Республики Башкортостан в интересах Коломиеца Николая Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.06.2021 г, по гражданскому делу N 2-2153/2020, по иску Региональной общественной организации "Республиканское объединение защиты прав потребителей" Республики Башкортостан в интересах Коломиеца Николая Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус", обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр Керг Стерлитамак" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, объяснения, с использованием видеоконференцсвязи на базе Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан, представителя Региональной общественной организации "Республиканское объединение защиты прав потребителей" Республики Башкортостан в интересах Коломиеца Николая Юрьевича - Крюкова Кирилла Владимировича, действующего на основании доверенности N от 11.01.2021г, представившего диплом о высшем юридическом образовании, и Коломиец Николая Юрьевича, объяснение представителя общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус" - Самохвалова Дениса Александровича, действующей на основании доверенности N от 01.12.2020г, представившей диплом о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

установила:

Региональная общественная организация "Республиканское объединение защиты прав потребителей" Республики Башкортостан (далее РОО "Республиканское объединение защиты прав потребителей" Республики Башкортостан или РОО РОЗПП РБ) в интересах Коломиеца Н.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Фольксваген Груп Рус", ООО "Автоцентр Керг Стерлитамак" о признании договора купли-продажи N автомобиля Volkswagen Tiguan, заключенного между ООО "Автоцентр Керг Стерлитамак" и Коломиец Н.Ю, расторгнутым, взыскании стоимости товара в размере 1 745 800 руб, неустойки в размере 1 780 716 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, процентов по договору потребительского кредита в размере 28 108, 74 руб, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.03.2019 г. между Коломиец Н.Ю и ООО "Автоцентр Керг Стерлитамак" заключен договор купли-продажи N автомобиля марки Volkswagen Tiguan, цвет кузова серебристый, год выпуска 2019, стоимостью 1 745 800 руб. Оплата произведена частично с использованием заемных средств. В процессе эксплуатации в товаре обнаружился производственный дефект, а именно: множественные неисправности электронных систем автомобиля. В адрес изготовителя автомобиля ООО "Фольксваген Труп Рус" потребителем была направлена претензия, полученная 09.01.2020 г, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20.11.2020г. указанные исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи от 28.03.2019 г. N автомобиля марки Volkswagen Tiguan, VIN N, заключенный между ООО "Автоцентр Керг Стерлитамак" и Коломиец Н.Ю.

Взысканы с ООО "Фольксваген Груп Рус" в пользу Коломиеца Н.Ю. денежные средства, уплаченные за товар в размере 1 745 800 руб, неустойка за неудовлетворение требований о возврате стоимости товара в размере 700 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, убытки в виде процентов по договору потребительского кредита в размере 28 108 руб. 74 коп, штраф в размере 619 727 руб. 18 коп.

Взыскан с ООО "Фольксваген Груп Рус" в пользу Региональной общественной организации "Республиканское объединение защиты прав потребителей" Республики Башкортостан штраф в размере 619 727 руб. 18 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Региональной общественной организации "Республиканское объединение защиты прав потребителей" Республики Башкортостан в интересах Коломиеца Н.Ю. - отказано.

На Коломиеца Н.Ю. возложена обязанность возвратить ООО "Фольксваген Груп Рус" автомобиль в соответствии с комплектацией, приобретенный по договору купли-продажи от 28.03.2019 г. N автомобиля марки Volkswagen Tiguan, VIN N, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взысканы с ООО "Фольксваген Груп Рус" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Эксперт оценка "Абсолют" расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 24 400 руб.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Керг Стерлитамак" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Эксперт оценка "Абсолют" расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 24 400 руб.

Взыскана с ООО "Фольксваген Груп Рус" в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственная пошлина в размере 20 869 руб. 54 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.06.2021 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20.11.2020г. отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации "Республиканское объединение защиты прав потребителей" Республики Башкортостан в интересах Коломиеца Николая Юрьевича к ООО "Фольксваген Груп Рус", ООО "Автоцентр Керг Стерлитамак" о признании расторгнутым договора купли-продажи N автомобиля Volkswagen Tiguan, заключенного между ООО "Автоцентр Керг Стерлитамак" и Коломиец Н.Ю, расторгнутым, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, процентов по договору потребительского кредита, взыскании штрафа - отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан 24.06.2021г. отменить, как незаконное, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что данные нарушения повлияли на исход дела, без устранения указанных нарушений невозможно восстановление и защита нарушенных прав, законных интересов истца, суд неправильно истолковала закон, в деле имеются несоответствие вывода суда, фактическим обстоятельствам дела. В связи с выявленными недостатками в ходе эксплуатации автомобиля потребитель неоднократно обращался к ООО "Автоцентр Керг Стерлитамак" с заявлениями об устранение недостатков.

Из представленных заказ-нарядов усматривается неоднократность проявления недостатков, а именно: неисправность БУ ЭИС (блок управления электронной информационной системой), парковочного ассистента и блока ABS (блок антиблокировочной системы тормозов).

Из представленных в материалы дела доказательств и приложений к жалобе усматривается нахождение автомобиля более 30 дней в ООО "Автоцентр Керг Стерлитамак", а именно 39 дней в ремонте.

На момент осмотра исследуемое транспортное средство (далее также ТС) длительное время находилось в ООО "Атоцентр Керг Стерлитамак" с 22.12.2020г. по 31.03.2021г, то есть у ответчика имелась возможность произвести ремонт автомобиля. Считаем, что ответчик ООО "Фольксваген Груп Рус" намеренно выплатил денежные средства за некачественный автомобиль (подтверждается Актом приемки передачи автомобиля), чтобы принять автомобиль с недостатками и произвести в нем ремонт. На это указывают факты по увеличению пробега в автомобиле после его сдачи ответчику и отсутствие недостатков в момент проведения 3-й судебной экспертизы уже в отремонтированном автомобиле ответчиком.

Заявитель указывает, что неоднократно выявленный в товаре недостаток, влекущий несоответствие товара обязательным требованиям, либо условиям договора, и приводящий к невозможности или недопустимости использования товара, является достаточным основанием для отказа потребителя от договора купли-продажи. Также заявитель вырежет несогласие с заключением судебной экспертизы.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании с использованием видеоконференцвсязи представитель РОО РОЗПП Республики Башкортостан в интересах Коломиеца Н.Ю. - Крюков К.В. и Коломиец Н.Ю. поддержали доводы кассационной жалобы, дали пояснения аналогичные жалобе.

В судебном заседании с использованием видеоконференцвсязи представитель ООО "Фольксваген Груп Рус" - Самохвалов Д.А. возражал против доводы кассационной жалобы, дал пояснения аналогичные письменным возражениям.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения против доводов кассационной жалобы, выслушав представителя РОО РОЗПП Республики Башкортостан в интересах Коломиеца Н.Ю. - Крюков К.В. и Коломиец Н.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Фольксваген Груп Рус" - Самохвалова Д.А, возражавшего против доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что по договору купли-продажи автомобиля N от 28.03.2019 г. Коломиец Н.Ю. приобрел в ООО "Автоцентр Керг Стерлитамак" автомобиль Volkswagen Tiguan VIN N, 2019 года выпуска, цвет серебристый.

Согласно п. 2.1 указанного договора цена автомобиля с НДС составлла 1 745 800 руб. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что передача товара автомобиля покупателю осуществляется в срок до 31.03.2019 г. с момента внесения авансового платежа и при условии полной оплаты за товар - автомобиль. 04.04.2019 г. между сторонами подписан акт приемки-передачи автомобиля. 29.03.2019 г. между Коломиец Н.Ю. и ООО "Фольксваген Банк Рус" заключен договор потребительского кредита на приобретение автомобиля N, по условиям которого истцу предоставлены денежные средства в размере 905 092, 09 руб, сроком до 30.03.2020 г, под 4, 4% годовых.

Коломиец Н.Ю. указывает, что в связи с выявленными в ходе эксплуатации недостатками, неоднократно обращался к продавцу с заявлениями о проведении гарантийного ремонта, представив в подтверждение своих требований заказ наряды по произведенным ремонтам.

15.11.2019 г. составлен акт проверки качества товара в составе представителя ООО "Фольксваген Груп Рус", ООО "Автоцентр Керг Стерлитамак", в результате проведенной проверки качества комиссией установлено, что заявленные потребителем недостатки отсутствуют.

25-26.11.2019 г. на обращение о работе "парковочный ассистент" - произведена диагностика, неисправностей не обнаружено (заказ-наряд N).

09.12.2019 г. на обращение о работе "парковочный ассистент", радио - произведена диагностика, неисправностей не обнаружено (заказ-наряд N).

25.12.2019 г. - на обращение проведена автотехническая экспертиза (заказ-наряд N).

Согласно экспертному исследованию N от 25.02.2020 г, составленному ООО "Юстэк-консалтинг", связанная с работой парковочного ассистента неисправность имеет статус - "пассивный", то есть в данный момент неисправность отсутствует, но в памяти блока управления она была в прошлом (историческая ошибка) зафиксирована. В период с 21.12.2019 г. по 25.12.2019 г. (дата осмотра) данная неисправность возникала 22 раза и за этот же период она также сама исчезала 22 раза. На момент осмотра, после повторного запуска (включения зажигания) неисправность отсутствует, надписи на щитке и мониторе отсутствуют, парковочный ассистент работает в штатном режиме. Эпизодический выход из строя парковочного ассистента, с последующим самостоятельным его восстановлением, в течение 5 дней в количестве 22 раз, связан с принудительными действиями отрицательно влияющими на его работоспособность, со стороны третьих лиц. Соответственно, эпизодически возникающие неисправности парковочного ассистента не могут классифицироваться как производственный недостаток. Факт принудительного создания неисправности (длительное удерживание кнопки) парковочного ассистента, косвенно подтверждают события, которые указывают, что во время всех проведенных пробных поездках исследуемого автомобиля неисправность не возникает. Неисправность возникает только на неподвижном автомобиле.

09.01.2020 г. истец обратился к ответчику с претензией и требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, однако претензия оставлена без удовлетворения.

С целью установления наличия недостатков в товаре, определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05.03.2020г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО Эксперт оценка "Абсолют".

Из заключения эксперта N от 07.04.2020 г. следует, что в автомобиле Volkswagen Tiguan, VIN N, имеется недостаток в виде периодических сбоев электрооборудования, в исследуемом случае зафиксирован сбой в работе парковочного ассистента. Причиной возникновения отказов электронных систем автомобиля является нарушения по причине рассогласования (сбоя) в программном обеспечении блока электронной информационной системы и согласующихся с ним блоков. Данный дефект можно отнести к разряду скрытых производственных дефектов. На автомобиле производилась замена блока управления информационной системы. Материальные затраты для его устранения в авторизованном сервисном центре составляют 52 326 руб. Временные затраты составляют - 1, 4 часа. Версия о возникновении дефекта в результате умышленных действий истца является не состоятельной.

Установлено, что по ходатайству представителя ответчика, а также в связи с возникшими у суда сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения ООО Эксперт оценка "Абсолют", определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16.06.2020г. по делу назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт".

Согласно заключению эксперта N от 31.10.2020 г..в результате исследования в автомобиле Volkswagen Tiguan, VIN N, обнаружены неисправности, дефекты: неисправность датчика загрязнения воздуха, неисправность датчика занятости сиденья переднего пассажира, неисправность в электронных системах управления, приводящая к возникновению сбоев. Выявленные неисправности являются производственными и не связаны с нарушением правил и (или) условий эксплуатации, а также действиями третьих лиц. Неисправны следующие компоненты: датчик загрязнения воздуха, датчик занятости сиденья переднего пассажира. Локализовать неисправность в электронных, системах управления, приводящую к возникновению сбоев, в рамках данного исследования не удалось. Требуется проведение дополнительных исследований, в том числе с применением разрушающих методов исследования. Ремонт (замена) неисправных компонентов: датчика загрязнения воздуха и датчика занятости сиденья переднего пассажира не производился. В ходе исследования не выявлено, какой именно блок управления неисправен. Согласно материалам дела, блок управления электронной информационной системы был заменен 25.08.2019 г..в ходе проведения гарантийного ремонта. Согласно материалам дела блок управления парковочного ассистента был заменен 29.10.2019 г..в ходе проведения гарантийного ремонта. Сопоставления дат производства блоков управления показало, что данные два блока имеют более позднюю дату производства, чем остальные. Материальные затраты: на устранение неисправности датчика, загрязнения воздуха (его замену) в авторизованном сервисном центре составляет 10 345 руб, на устранение неисправности датчика занятости сиденья переднего пассажира (его замену) в авторизованном сервисном центре составляет 4 114 руб, на устранение неисправности в электронных системах управления в авторизованном сервисном центре могут составлять до 198 549 руб.

Временные затраты: на устранение неисправности датчика загрязнения воздуха (его замену) в авторизованном сервисном центре составляет не более 0, 25 норма-часа, на устранение неисправности датчика занятости виденья переднего пассажира (его замену) в авторизованном сервисном центре составят не более 0, 3 норма-часа, на устранение неисправности в электронных системах управления в авторизованном сервисном центре могут составить до четырех месяцев.

Неисправности датчиков загрязнения воздуха и занятости сидень переднего пассажира являются значительными - существенно влияют на использования транспортного средства по назначению, но не являются критическими.

Неисправность в электронных системах управления, приводящая к возникновению сбоев, является критической: наличие данной неисправности делает использование транспортного средства по назначению недопустимым (п. 10.1 Приложения Ас 8 к ТР N). Обнаруженные неисправности являются устранимыми. Причинно-следственная связь между действиями истца в процессе эксплуатации автомобиля и возникновением выявленных неисправностей (дефектов) не установлена. Кроме того, не установлен метод преднамеренного создания условий, которым отказы могут быть воспроизведены.

Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, признав заключение эксперта N от 31.10.2020 г. ООО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" допустимым доказательством по делу, пришел к выводу о том, что истцу по договору купли-продажи от 28.03.2019г. передан товар - автомобиль ненадлежащего качества с существенными недостатками, в связи с чем заключенный, между сторонами договор купли-продажи N от 28.03.2019 г. подлежит расторжению, и с ответчика ООО "Фольксваген Груп Рус" в пользу Коломиеца Н.Ю. подлежит взысканию уплаченная за товар сумма в размере 1 745 800 руб. Поскольку основное требования истца частично удовлетворено, суд первой инстанции также пришел к выводу об удовлетворении частично требований истца во взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Между тем, проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, в обоснование заявленных требований истцом указано о наличии в автомобиле существенного недостатка по признаку повторности и невозможность использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Суд апелляционной инстанции ввиду проведения повторной судебной экспертизы экспертом ФИО1, не состоящем в штате ООО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт", отсутствием поручения суда на ее проведения данным экспертом, соответственно, невозможности использования данной экспертизы судом в качестве допустимого доказательства, назначил по данному делу повторную судебную автотехническую экспертизу.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" N от 10.05.2021 г. в автомобиле Volkswagen Tiguan, VIN N, выявлена единственная неисправность - недостаточная чувствительность датчика присутствия переднего пассажира. Данный датчик в процессе эксплуатации не обслуживается и не ремонтируется, так как является неразборным элементом. Недостаточная чувствительность датчика присутствия переднего пассажира является внутренней неисправностью, следовательно, является производственным недостатком. Выявленный недостаток - неисправность датчика присутствия переднего пассажира является устранимым. Устраняется путем замены датчика. Затраты по времени устранения указанного недостатка составляют 0, 7 н/часа и размер расходов, которые должны быть понесены и затрачены на устранение недостатков составляет 5 380 руб.

Руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьями 4, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N924, пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценивая с точки зрения относимости, достоверности и допустимости представленные в материалы дела заключения досудебной экспертизы ООО "Юстэк-консалтинг", трех судебных экспертиз, исследования АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" и рецензии специалиста ФИО2, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличие в автомобиле истца производственного недостатка в виде "недостаточной чувствительности датчика присутствия переднего пассажира", который выявлен в ходе рассмотрения дела и истцом ответчику не заявлялся, устраняется без соразмерных расходов и временных затрат, потому не может быть признан существенным.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, отсутствия в материалах дела доказательств наличия в автомобиле существенного недостатка, нарушения сроков устранения недостатков свыше тридцати дней в течение одного гарантийного года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания исковых требований истца о расторжении договора купли-продажи обоснованными, также суд апелляционной инстанции полагал, что не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в части неоднократного обращения в дилерский центр, в связи с неисправностью работы парковочного ассистента, где была проведена замена блока парковочного ассистента, однако, его неисправность устранена так и не была, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку согласно заключению повторной судебной экспертизы" N от 10.05.2021 г, проведенной экспертами ООО "Оценка.Бизнсс.Развитис", в результате проведенного исследования недостатки парковочного ассистента отсутствуют, парковочный ассистент работает штатно, отклонений в работе не выявлено, недостатков не имеет, заявленные доводы в данной части не нашли подтверждение.

Доводы кассационной жалобы в части необоснованного отказа в связи с отсутствием существенного недостатка по признаку неоднократности, судебная коллегия также полагает необоснованными, поскольку, согласно п. "г" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17, отнесение недостатков к числу существенных по признаку неоднократности предполагает не только установление фактов его повторного проявления, но и невозможности или недопустимости использования товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, однако, согласно заключению повторной судебной экспертизы" N от 10.05.2021 г, проведенной экспертами ООО "Оценка.Бизнсс.Развитис", ограничений к эксплуатации нет, недостатков, препятствующих эксплуатации спорного автомобиля не было, все выявленные и устраненные производственные дефекты не запрещали использование автомобиля.

Доводы кассационной жалобы в части необоснованного отказа в удовлетворении требований в связи с отсутствием совокупного тридцатидневного срока нахождения автомобиля в ремонте, судебная коллегия также полагает необоснованными, поскольку из анализа представленных в материалы дела заказ-нарядов за период с 08.07.2019 г. по 25.12.2019 г. следует, что автомобиль находился в ремонте, в связи с проведением работ по гарантии, не более 30 дней, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции согласно, имеющихся в материалах дела заказ-нарядов, которым судом дана правильная и мотивированная оценка, при этом истец каждый раз подписывал заказ-наряд, забирал автомобиль и покидал сервисный центр без предъявления каких-либо претензий к объему и результатам диагностики.

Доводы кассационной жалобы в части проведения ремонта автомобиля перед проведением повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия также полагает необоснованными, поскольку указанные доводы носят предположительный характер, достоверных и допустимых доказательств в данной части суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку судом в качестве доказательств в основу решения положено данное заключение и как доказательству по делу, ему дана надлежащая правовая оценка.

Оценивая судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в данной части.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены апелляционного определения не усматривает.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержат.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.06.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Региональной общественной организации "Республиканское объединение защиты прав потребителей" Республики Башкортостан в интересах Коломиеца Николая Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи А.В. Иванов

Н.Г. Дурнова