Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19745/2021[88-20360/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Иванова А.В, Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гориной Ярославы Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01.07.2021 г, по гражданскому делу N 2-575/2021, по иску Гориной Ярославы Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Брокер", обществу с ограниченной ответственностью "КАН АВТО ЭКСПЕРТ - 5", индивидуальному предпринимателю Горевой Ольге Евгеньевне о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

Горина Я.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Брокер", ООО "КАН АВТО ЭКСПЕРТ - 5" и АО КБ "Русский Народный Банк" о защите прав потребителя. В дальнейшем к участию в деле, в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель (далее ИП) Горева О.В. В обоснование заявленных требований истец указала, что 25.10.2020 г. между истцом и ООО "КАН АВТО ЭКСПЕРТ-5" был заключен договор купли-продажи транспортного средства "Ниссан", стоимостью 1 129 000 руб. Истцом была внесена предоплата в размере 129 000 руб, оставшаяся часть суммы оплачивалась Банком-партнером продавца за счет покупателя из предоставленного Банком-партнером кредита. Между истцом и АО "КБ "Русский Народный Банк" был заключен кредитный договор N КД-Ф-7328-20 на сумму 1 197 838 руб. Возвратившись домой, истец обнаружила, что ей не предоставлен кредитный договор. Когда истец получила кредитный договор с приложениями, она обнаружила, что в числе иных услуг, истцу была навязана услуга поручительства от компании ООО "Брокер", стоимость которой составила 122 538 руб. 92 коп. Кроме того, истцу навязана услуга "Вернется все", стоимость которой составила 9 000 руб.

Истец, полагая действия ответчиков по навязыванию данных услуг незаконными, просила расторгнуть договор, заключенный с АО КБ "Русский Народный Банк" и возвратить стоимость услуги "Вернется все" в размере 9 000 руб, взыскать с АО КБ "Русский Народный Банк" неустойку в размере 270 руб. в день, начиная с 20.11.2020г. по день вынесения решения судом, расторгнуть договор поручительства, заключенный с ООО "Брокер", взыскать с ООО "Брокер" 122 538 руб. 92 коп. в счет возврата стоимости услуги, неустойку в размере 3 676 руб. 16 коп. в день, начиная с 21.11.2020г. по день вынесения решения судом, взыскать с ответчиков 35 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 40 000 руб. в счет возмещения расходов по оказанию юридических услуг, штраф.

Определением суда от 04.02.2021 г. производство по делу в части требования к АО КБ "Русский Народный Банк" прекращено в связи с отказом от иска. Одновременно истцом увеличены исковые требования, в которых она просила расторгнуть договор оказания услуг "Вернется все", заключенный с ИП Горевой О.В, взыскать с нее в свою пользу 9 000 руб. в счет возврата стоимости услуги, 9 000 руб. в счет неустойки, расторгнуть договор поручительства, заключенный с ООО "Брокер", взыскать с ООО "Брокер" 122 538 руб. 92 коп. в счет возврата стоимости услуги, 122 538 руб. 92 коп. в счет неустойки, взыскать с ИП Горевой О.В. и ООО "Брокер" штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а также взыскать со всех ответчиков, в том числе, с ООО "КАН АВТО ЭКСПЕРТ - 5" в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 04.03.2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01.07.2021 г, исковые требования Гориной Я.С. к ООО "Брокер", ООО "КАН АВТО ЭКСПЕРТ - 5", ИП Горевой О.Е. о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01.07.2021 г, как незаконное, и удовлетворить исковые требования истицы в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права, заявитель считает, что не применены нормы закона, подлежащие применению. Также заявитель указывает, что услуга "Вернется все" и услуга поручительства от компании ООО "Брокер" были ей навязаны, в течение 14 дней с момента заключения договора она направила ответчикам заявления о расторжении услуг, однако, в добровольном порядке ее требования удовлетворены не были. Заявитель полагает, что услуга поручительства носит для нее явно невыгодный характер, а ООО "Брокер" не представлено доказательств того, что ей на ознакомление предоставлялись именно те Общие условия договора о предоставлении поручительства, которые предоставлены суду, что общество понесло какие-либо расходы при подключении ее к программе поручительства. Также считает, что ответчиком ИП Горевой О.Е. не предоставлены доказательства фактического оказания услуги "Вернется все".

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 25.10.2020 г. между Гориной Я.С. и ООО "КАН АВТО ЭКСПЕРТ-5" заключен договор купли-продажи транспортного средства стоимостью 1 129 000 руб.

В тот же день между истцом и АО КБ "Русский Народный Банк" заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 1 197 838 руб. 92 коп, под 14 % годовых, сроком до 23.10.2025г.

Пунктом 10 данного договора предусмотрена обязанность заемщика в день заключения кредитного договора предоставить поручительство физического или юридического лица.

В соответствии с пунктом 11 кредитного договора целью использования кредита являются: приобретение транспортного средства и оплата дополнительных услуг, оказываемых третьими лицами, указанных заемщиком в заявлении о предоставлении кредита.

Согласно подписанному истцом заявлению на имя Генерального директора ООО "Брокер", она просила предоставить ей услугу "Вернется все", оказываемую ИП Горевой О.Е, и услугу "Поручительство", оказываемую ООО "Брокер". Из текста данного заявления усматривается, что указанные услуги истцом выбраны добровольно и по ее желанию, она ознакомлена с Соглашением о предоставлении услуги "Вернется все" и Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО "Брокер", условия предоставления этих услуг ей понятны, при этом комплект услуги "Вернется все" она уже получила в полном объеме.

Установлено, что на основании указанного заявления, 25.10.2020 г. между АО КБ "Русский Народный Банк" и ООО "Брокер" заключен договор поручительства, стоимость услуг по которому составила 122 538 руб. 92 коп. Пунктом 1.1. данного договора предусмотрено, что поручитель принимает на себя солидарную ответственность с Гориной Я.С. за исполнение последней обязательств перед кредитором по кредитному договору N от 25.10.2020 г.

В тот же день между ООО "Брокер" и Гориной Я.С. подписан Акт об оказании услуг, согласно которому услуги по предоставлению поручительства ей оказаны в полном объеме.

03.11.2020 г. истец направил ООО "Брокер", ООО "КАН АВТО ЭКСПЕРТ - 5" и АО КБ "Русский Народный Банк" претензию в порядке досудебного урегулирования спора, в которой просила расторгнуть вышеуказанные договоры с момента получение претензии, возвратить ей соответствующие денежные суммы, а также возместить расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. и причиненный моральный вред, размер компенсации которого она оценила в 35 000 руб, однако, ответы на претензии истцом не получены.

Разрешая заявленные требования, оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь статьями 361, 363, 365, 450, 421, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), статьями 16, 32 Федерального закона N 2300-1 от 07.02.1992г. "О защите прав потребителей" (далее также Закон РФ "О защите прав потребителей"), учитывая положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), суд первой инстанции, установив, что при заключении договоров истец была проинформирована обо всех их условиях, в том числе, стоимости кредита, составе и размере платежей, заключила их добровольно и подписала, отсутствии доказательств о навязанном характере услуги по дополнительным услугам, а также доказательств отказа ответчика в заключение договора на приемлемых для истца условиях, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из отсутствия правовых оснований для расторжения договоров на оказание услуг, поскольку в рамках договоров услуги оказаны, а также истцом не доказано нарушение ответчиками ее прав, как потребителя.

Суд апелляционной инстанции, в том числе руководствуясь статьями 309, 310, 421, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ф3 "О потребительском кредите (займе)" с выводами суда первой инстанции согласился и оставил судебное постановление без изменения.

Судом апелляционной инстанции также было принято во внимание, что в данном случае, из содержания подписанного истцом заявления на предоставление кредита усматривается, что, она просила предоставить ей, в частности, услугу "Поручительство", оказываемую ООО "Брокер", стоимость которой составляет 122 538 руб. 92 коп, и услугу "Вернется все", оказываемую ИП Горевой О.Е, стоимостью 9 000 руб. Из текста данного заявления также следует, что услуги ею выбраны добровольно, информация о них получена и понятна, а также она уведомлена о возможности получения кредита без заключения иных договоров и (или) получения иных услуг, о возможности выбора поручителя, и о том, что получение услуги "Вернется все" не влияет на выдачу и условия предоставления кредита.

Кроме того, Положениями Общих условий договора о предоставлении поручительства предусмотрено, что услуга поручительства считается предоставленной в полном объеме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором. Должник вправе отказаться от услуги, предоставляемой в рамках договора, в любое время до момента заключения договора поручительства между поручителем и кредитором (пункту 1.5, 5.2 Общих условий).

В силу пункта 10 кредитного договора на заемщика возложена обязанность предоставить поручительство юридического лица на срок по 25.10.2021 г.

Как следует из материалов дела услуги по предоставлению поручительства ООО "Брокер" оказаны в полном объеме.

Установлено, что на настоящее время договор поручительства является действующим, не расторгнут, недействительным не признан. Заемщик (истец по делу) обязательства по кредитному договору перед Банком не исполнила, а, соответственно, ООО "Брокер" в силу условий договора поручительства в случае неисполнения заемщиком (истцом по делу) обязательств по договору будет нести солидарную с заемщиком ответственность перед Банком по кредитному договору.

Кроме того, расторжение заявителем договора поручительства влечет для Банка изменение существенных условий договора кредитования, поскольку к таковым было сторонами отнесено привлечение должником поручителя, а также оставляет в силе обязательства перед банком у поручителя, что с учетом взыскания с него обратно оплаты за указанную услугу противоречило бы основным началам гражданского законодательства о взаимообязанности и равноценности предоставления по сделкам сторон.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что истец добровольно выбрала условия кредитования и перечень получаемых услуг, поскольку в заявлении о предоставлении кредита имелась возможность отказа, путем проставления отметок в соответствующих графах.

Доводы истца о том, что она в силу положений статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" вправе в любое время отказаться от исполнения договора поручительства, что и было ею сделано путем направления ответчикам претензии, были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, и обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается.

При этом суд апелляционной инстанции также отметил, что истец не является стороной договора поручительства, заключенного между АО КБ "Русский Народный Банк" и ООО "Брокер", и нормами гражданского законодательства не предусмотрено в качестве основания для расторжения такого договора волеизъявление заемщика-должника.

Ссылки истца на то, что услуга поручительства носит для нее явно невыгодный характер, что ООО "Брокер" не понесло каких-либо расходов при подключении ее к программе поручительства, суды обоснованно полагали, что правового значения для рассмотрения данного спора не имеют, также указав, что доказательств того, что предоставленные истцу и суду Общие условия договора о предоставлении поручительства не являются тождественными, не имеется.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций в данной части основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, и оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

При этом, вопреки мнению истца и принимая во внимание принцип свободы договора, предусмотренный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами верно установлено, что истец добровольно выбрала условия кредитования и перечень получаемых услуг поручительства от компании ООО "Брокер", стоимость которой составила 122 538 руб. 92 коп, поскольку в заявлении о предоставлении кредита имелась такая возможность отказаться путем проставления отметок в соответствующих графах.

Истец добровольно согласилась на условия договора поручительства от компании ООО "Брокер", стоимостью 122 538 руб. 92 коп, без навязывания, при полной информированности, в связи с чем, выводы судов о том, что договор заключен по волеизъявлению и в интересах истца, соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

Положениями Общих условий договора о предоставлении поручительства предусмотрено, что услуга поручительства считается предоставленной в полном объёме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором. Должник вправе отказаться от услуги, предоставляемой в рамках договора, в любое время до момента заключения договора поручительства между поручителем и кредитором (пункту 1.5, 5.2 Общих условий).

В силу пункта 10 кредитного договора на заемщика возложена обязанность предоставить поручительство юридического лица на срок по 25.10.2021 г.

Как следует из материалов дела услуги по предоставлению поручительства ООО "Брокер" оказаны в полном объеме. На настоящее время договор поручительства является действующим

Доказательства злоупотребления банком свободой договора, навязывания истцу договора поручительства, в материалах дела отсутствуют.

При этом, сам факт вступления лица в финансово-кредитные правоотношения свидетельствует о наличии у него определенных знаний, без обладания которыми получение кредита может рассматриваться как действия лица без должной степени внимательности и осмотрительности; ответчик действовал по своей воле и имел достаточное время для ознакомления с условиями договора, был вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора и условий.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, в части расторжения договора поручительства от компании ООО "Брокер", стоимость которой составила 122 538 руб. 92 коп, и производных требований, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что доводы Гориной Я.С. о необоснованном отказе в возврате денежных средств за подключение услуги "Вернется все", заслуживают внимания.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений пунктов 2, 3, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (части 1 статьи 1, части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем апелляционное определение данным требованиям закона не отвечает в части услуг "Вернется все".

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Указанное правовое регулирование применимо и к отношениям, связанным с займом и кредитом (пункт 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, так и в случае прекращения договора потребительского кредита досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

Таким образом, заемщик имеет право в любое время отказаться от предоставления пакета услуг при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Отказывая в удовлетворении требования о возврате стоимости услуги "Вернется все", суды исходили из того, что истцу Гориной Я.С. была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и дополнительных услугах, услуга "Вернется все" оказана ИП Горевой О.Е. в полном объеме, в течение 14 дней с момента ее получения уведомление об отказе от исполнения договора заявителем направлено в адрес ИП Горевой О.Е. не было, а было направлено только 05.02.2021 г.

Таким образом, отклоняя довод истца в данной части, суд апелляционной инстанции указал, что данное условие договора недействительным не признано, данных об отказе потребителя от данной услуги материалы дела не содержат.

Однако, как верно указано заявителем, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии отказа истца от услуги "Вернется все" не соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

Обращаясь с исковым заявлением, истец основывал свои требования в том числе отказом от услуги "Вернется все", указывая, что оплата за данную услугу подлежит возврату в полном объеме, поскольку данная услуга ей не оказывалась.

Учитывая, что услуга "Вернется все" по своей правовой природе является дополнительной, истец вправе была обратиться к ответчику с соответствующим заявлением, что она и сделала, направив 05.02.2021 г. в адрес ответчика заявление о возврате денежных средств за услугу "Вернется все", что свидетельствует об отказе истца от данной услуги.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца, должен был установить, за какую конкретную услугу банка производится спорная оплата, представляет ли указанная услуга для потребителя самостоятельную ценность, что является юридически значимым, а также установить, была ли оказана предоставленная услуга - "Вернется все", а если была, то установить ее объем и стоимость.

Вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в данной части основан на неправильном применении норм материального права и неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции не может признать обжалуемое апелляционное определение законным и обоснованным в данной частит, поскольку при его вынесении были нарушены нормы материального права, суд дал ненадлежащую оценку доказательствам, неверно определилкруг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также то, что в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция наделена правом оценивать новые доказательства, судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01.07.2021 г. в части оставления без изменения решение Ново-Савинского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 04.03.2021 г, в части отказа в удовлетворении заявленных требований Гориной Я.С. к ИП Горевой О.Е. о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01.07.2021 г. отменить в части оставления без изменения решение Ново-Савинского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 04.03.2021 г, в части отказа в удовлетворении заявленных требований Гориной Ярославы Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Горевой Ольге Евгеньевне о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Ново-Савинского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 04.03.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01.07.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гориной Ярославы Сергеевны без удовлетворения оставить без изменения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи А.В. Иванов

Н.Г.Дурнова