Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-19756/2021[88-23273/2021]

Дело N 88-23273/2021

7 декабря 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рипка А.С, изучив кассационную жалобу Крупиной Н.Г. на решение мирового судьи судебного участка N2 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 28 января 2021 года, апелляционное определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-10/2021 по исковому заявлению Александрова А.А. к Крупиной Н.Г. о взыскании долга по договору об оказании услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

А.А. Александров обратился к мировому судье с иском к Н.Г. Крупиной о взыскании долга по договору на оказание услуг от 7 мая 2020 г. в сумме 25 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 мая 2020 г. по 17 декабря 2020 в сумме 645 руб. 83 коп, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 969 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 7 мая 2020 г. между индивидуальным предпринимателем А.А. Александровым и Н.Г. Крупиной заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым истцом оказаны следующие услуги: осуществлен поиск покупателя на принадлежащие ответчику объекты недвижимости, а именно на жилое строение без права регистрации проживания и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". Покупатель Л.А. Болонина, зарегистрированная по адресу: "адрес". По условиям договора размер вознаграждения истцу составляет 25 000 руб, оплата которого производится в день полного расчета покупателя перед ответчиком за указанные объекты недвижимости. Индивидуальный предприниматель А.А. Александров со своей стороны оказал услуги по поиску покупателя на принадлежащие ответчику объекты недвижимости в полном объеме. 13 мая 2020 г. между Н.Г. Крупиной и Л.А. Болониной был заключен договор купли-продажи названных объектов недвижимости, документы для регистрации переданы в Зеленодольский отдел Управления Росреестра по Республике Татарстан. Претензий по качеству работ от Н.Г. Крупиной не поступало. В этот же день Н.Г. Крупина оплатила истцу вознаграждение за оказанные услуги согласно вышеуказанному договору в размере 25 000 руб, что подтверждается квитанцией. Однако 21 мая 2021 г. Н.Г. Крупина, введя в заблуждение истца, под предлогом расторжения договора купли-продажи объектов недвижимости, получила от истца обратно, оплаченные по квитанции от 13 мая 2020 г. денежные средства в размере 25 000 руб, что подтверждается распиской. После получения Н.Г. Крупиной денежных средств, Управлением Росреестра по Республике Татарстан была проведена регистрация права собственности (перехода права) на вышеуказанные объекты недвижимости. Истец направил ответчику претензию с требованием об оплате предоставленных услуг, претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N2 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 28 января 2021 года исковые требования Александрова А.А. к Крупиной Н.Г. о взыскании долга по договору об оказании услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены. С Крупиной Н.Г. в пользу Александрова А.А. взысканы сумма основного долга по договору об оказании услуг от 07.05.2020 в размере 25000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2020 по 17.12.2020 в размере 645, 83 рублей; а также сумма уплаченной государственной пошлины в размере 969 рублей.

Апелляционным определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17 мая 2021 года решение мирового судьи судебного участка N2 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 28 января 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Крупиной Н.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Крупиной Н.Г. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 7 мая 2020 г. между индивидуальным предпринимателем А.А. Александровым как исполнителем и Н.Г. Крупиной как заказчиком заключен договор на оказание услуг, по условиям которого А.А. Александровым осуществлен поиск покупателя Л.А. Болониной на принадлежащие Н.Г. Крупиной жилое строение и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", получено согласие Н.Г. Крупиной на передачу вышеуказанных объектов недвижимости Л.А. Болониной, истец обязался провести анализ правоустанавливающих документов, и документов, подтверждающих права собственности, осуществить сбор необходимых документов для совершения сделки, консультации Н.Г. Крупиной по вопросам, связанных с проведением сделки купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости.

В соответствии с пунктом 6 договора на оказание услуг от 7 мая 2020 г. размер вознаграждения исполнителя составляет 25 000 руб, оплата которого производится в день полного расчета покупателя перед заказчиком за вышеуказанные объекты недвижимости (л.д.10).

13 мая 2020 г. между Н.Г. Крупиной и Л.А. Болониной заключен договор купли-продажи жилого строения без права регистрации проживания и земельного участка, по общей цене в 280 000 руб, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, который имеет силу передаточного акта.

Согласно квитанции серии БМТ N000055 от 13 мая 2020 г. Н.Г. Крупина оплатила индивидуальному предпринимателю А.А. Александрову за оказание риелторских услуг 25 000 руб.

Согласно расписке от 21 мая 2020 г. Н.Г. Крупина получила от индивидуального предпринимателя А.А. Александрова 25 000 руб, ранее переданные ему по договору оказания им услуг от 7 мая 2020 г, по причине расторжения ею договора купли-продажи жилого строения без права регистрации проживания и земельного участка, расположенные по адресу: "адрес" с покупателем Л.А. Болониной.

Между тем в соответствии с заключенным между Н.Г. Крупиной и Л.А. Болониной 25 мая 2020 г. дополнительным соглашением к договору купли-продажи жилого дома без права регистрации проживания и земельного участка от 13 мая 2020 г. стороны внесли изменения, в соответствии с которыми стоимость жилого строения без права регистрации проживания и земельного участка составляет 290 000 руб. (л.д.28).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости жилое строение без права регистрации проживания и земельный участок, площадью 300 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", уч. 179 находится в собственности у Л.А. Болониной (л.д. 13-14).

Руководствуясь статьями 309, 310, 421, пунктами 1, 3 статьи 424, пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив фактическое оказание истцом ответчику услуг, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для возврата Н.Г. Крупиной уплаченных истцу денежных средств в сумме 25 000 руб. не имелось, поскольку обязательства последним были исполнены в полном объёме, договор купли-продажи жилого строения без права регистрации проживания и земельного участка от 13 мая 2020 г. был заключен, расторгнут не был, передан на государственную регистрацию, расчет между сторонами был произведен полностью.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы о том, что услуги по договору не оказывались, объект недвижимости продан ответчиком самостоятельно, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, так как опровергаются материалами дела, поскольку объекты недвижимости реализованы, правообладателем является покупатель, которого нашел истец, данный покупатель указан в договоре на оказание услуг от 7 мая 2020 г, то есть договор исполнен исполнителем в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что отсутствие акта выполненных работ по договору на оказание услуг от 7 мая 2020 г. не опровергает факта оказания истцом ответчику услуг по изложенным выше мотивам.

Как правомерно указано судом апелляционной инстанции, изменение цены объектов недвижимости по обоюдному согласию продавца и покупателя путем подписания 25 мая 2020 г. дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 13 мая 2020 г. не свидетельствуют о том, что сделка купли-продажи совершена без участия истца.

Доводы Н.Г. Крупиной о том, что А.А. Александров ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, так как ответчик не желал продавать имущество по цене, указанной в договоре купли-продажи от 13 мая 2020 г, также обоснованно были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат условиям предварительного договора купли-продажи от 7 мая 2020 г, в котором Н.Г. Крупина, самостоятельно и добровольно подписав данный договор, выразила согласие на реализацию имущества по цене 280 000 руб.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 года о приостановлении исполнения обжалованных судебных актов подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

на решение мирового судьи судебного участка N2 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 28 января 2021 года, апелляционное определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-10/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Крупиной Н.Г. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, произведенное определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 года.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции А.С. Рипка