Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19961/2021[88-20135/2021]

Дело N 88-20135/2021

22.11.2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В, единолично рассмотрев кассационную жалобу Андреева Сергея Алексеевича на апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05.07.2021 г, по гражданскому делу N 2-1794/2020, по иску Андреева Сергея Алексеевича к АО "Русская телефонная компания" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Андреев С.А. обратился к мировому судье с иском к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" (далее АО "РТК") о защите прав потребителей, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи часов Apple Watch Series 4 44 mm MU6D2RU/A корну, cep. N от 07.04.2019 г. и взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 34 499 руб, неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар за период с 04.05.2019 г. по 19.09.2019 г. в размере 47 608, 62 руб, убытки за комплексную защиту покупки в размере 5 173 руб, почтовые расходы, компенсацию морального вреда 10 000 руб, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 29.06.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28.10.2020 г, в удовлетворении исковых требований Андреева С.А. отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09.03.2021 г. апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28.10.2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05.07.2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 5 г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 29.06.2020 г. отменено, исковое заявление удовлетворено частично.

В кассационной жалобе заявитель просить изменить апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05.07.2021 г. в части взыскания размера неустойки и штрафа.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам, не установлено.

Судом установлено, что 07.04.2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи часов Apple Watch Series 4 44 mm MU6D2RU/A корну, cep. NSFHLXXP5NKDH0 стоимостью 34 499 руб, приобретена комплексная защита стоимостью 5 173 руб.

При эксплуатации в период гарантийного срока в товаре проявился недостаток - быстро разряжается аккумуляторная батарея.

18.04.2019 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора купли - продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств.

В ответе на претензию Андреева С.А. попросили предоставить товар для проведения проверки качества, что им было сделано 06.06.2019 г.

Согласно акту выполненных работ от 20.06.2019 г, дефектов, устраняемых в рамках гарантийного обслуживания в авторизованном сервисном центре, не обнаружено, аппарат полностью прошел все тесты, рабочие характеристики соответствуют нормативным.

С целью проверки доводов истца о наличии в товаре заявленных недостатков и причинах их возникновения по делу 16.01.2020 г. назначалась судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручалось АНО "Экспертная специализированная организация "региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа".

Согласно выводам экспертного заключения N, в часах Apple Watch Series 4 44 mm MU6D2RU/A корну, сер. N каких-либо дефектов/отклонений от нормальной работы не обнаружено, аккумуляторная батарея разряжается адекватно нагрузке. Экспертом выявлен дефект беспроводного зарядного устройства, выраженный в его неспособности заряжать аккумуляторную батарею часов. Данное зарядное устройство является неразборным.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия в товаре дефектов производственного характера, а входящее в комплект беспроводное зарядное устройство не является составной частью приобретенных истцом часов, так как может быть использовано отдельно от него.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении нашёл выводы суда противоречащими имеющимся обстоятельствам дела и нормам материального права, решение суда отменил, принял по делу новое решение удовлетворив иск в части.

При этом суд второй инстанции исходил из следующего.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.04.2021 г. с целью определения наличия в спорном товаре, а также в приобретенном зарядном устройстве дефектов, а также взаимосвязи между не работающим беспроводным зарядным устройством и часами назначалась судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручалось ООО "Республиканский Центр Экспертизы и Оценки".

Согласно выводам экспертного заключения N, оригинальный бок питания к часам Apple Watch Series 4 44 mm MU6D2RU/A имеет серийный номер, однако он на исследование не представлен. Беспроводное зарядное устройство к часам имеет уникальный серийный номер N. Взаимосвязь между не работающим беспроводным зарядным устройством и часами в виде быстро разряжающейся аккумуляторной батареи могла иметь место - перед полной поломкой беспроводное зарядное устройство формировало электрическое поле несоответствующей напряженности или вообще не формировало его, что приводит к недостаточному заряду батареи часов и, соответственно, ее быстрому разряду. Отклонение в работе часов не выявлено. В беспроводном зарядном устройстве имеется недостаток производственного характера отсутствие формирования электромагнитного поля для беспроводной зарядки часов.

Данное экспертное заключение судом второй инстанции признано допустимым доказательством по делу, сторонами не оспорено.

Доказательств того, что беспроводное зарядное устройство, в котором выявлен дефект, не относится к комплектующему основной товар изделию, стороной ответчика не представлено.

С учетом изложенного, установив, что ответчиком истцу продан товар ненадлежащего качества, имеющий производственный дефект, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для расторжения, заключенного между сторонами договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств.

Также суд частично удовлетворил производные от основного требования.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, не имеется. Нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно. При вынесении апелляционного определения всем представленным доказательствам судом апелляционной инстанции дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, рассмотренным судами нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводы суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, определила:

апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05.07.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Андреева Сергея Алексеевича - без удовлетворения.

Судья Р.В. Тароян