Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20049/2021[88-20134/2021]

Дело N 88-20134/2021

22.11.2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО "Вольтаж Киров" на решение мирового судьи судебного участка N 79 Ленинского судебного района г. Кирова Кировской области от 01.03.2021 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 05.07.2021 г, по гражданскому делу N 2-1/2021, по иску РОО "ЗПП Кировской области" в интересах Куликова Григория Васильевича к ООО "Вольтаж Киров" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

РОО "ЗПП Кировской области" в интересах Куликова Г.В. обратилось в суд с иском к ООО "Вольтаж-Киров" о защите прав потребителей, просило расторгнуть договор купли-продажи, взыскать уплаченные за товар денежные средства в размере 3 388 руб, неустойку в размере 3 000 руб, убытки в связи со снятием и установкой вентилятора на автомобиль в размере 4 700 руб, расходы по оплате услуг специалиста в размере 3 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф, почтовые расходы в связи с направлением претензии производителю товара ООО ТД "Лузар" в размере 190, 24 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 79 Ленинского судебного района г. Кирова Кировской области от 01.03.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г.Кирова Кировской области от 05.07.2021 г, исковые требования РОО "ЗПП Кировской области" в интересах Куликова Г.В. удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам, не установлено.

Из материалов дела следует, что 26.11.2018 г. между Куликовым Г.В. и ООО "Вольтаж-Киров" заключен договор купли-продажи вентилятора отопителя салона Lusar LFH14JD стоимостью 3 388 руб.

В период гарантийного срока в товаре проявился недостаток - посторонний шум в автомобиле при включении отопителя.

Согласно представленного истцом заключения эксперта, товар имеет производственный дефект.

15.11.2019 г. истец обратился к ответчику с претензией об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств. Одновременно с претензией истцом в ООО "Вольтаж Киров" был передан вентилятор отопителя салона Lusar LFH14JD.

В удовлетворении требования истца ответчиком было отказано со ссылкой на то, что проверкой качества установлено отсутствие каких-либо дефектов электродвигателя вентилятора, а также установлено наличие повреждений пластиковых деталей вентилятора, которые, по мнению ответчика, явились следствием неправильной эксплуатации товара.

Согласно расписке от 24.12.2019 г. при получении Куликовым Г.В. вентилятора отопителя обнаружены повреждения крыльчатки отопителя в посадочном гнезде, а также во внутренней части барабана крыльчатки.

С целью определения качества товара по ходатайству представителя ответчика по делу назначались судебные товароведческая и автотехническая экспертизы, проведение которых поручалось ООО "НЭОК" и ООО ЭКФ "Экскон".

Из текста экспертного заключения ООО "НЭОК" следовало, что помимо объекта экспертизы экспертом исследовался аналогичный образец - новый вентилятор отопителя салона той же марки, представленный представителем ответчика. Эксперт пришел к выводу о том, что все указанные повреждения возникли по причине неквалифицированного ремонта, между тем, какого-либо обоснования этому не привел.

Учитывая, что эксперт ООО "НЭОК" в нарушении требований ГПК РФ с ходатайством о предоставлении дополнительных материалов в адрес суда не обращался и получил их самостоятельно, данное экспертное заключение не было положено судом в основу решения.

Согласно заключению ООО ЭКФ "Экскон" N от 05.02.2021г, первопричиной развития дефекта послужил производственный брак - некорректная установка подшипника на заводе-изготовителе, которая привела к повреждению стенки подшипника с внутренней стороны крышки двигателя. Развитию данного дефекта послужило ремонтное воздействие, а именно - повреждение боковой стенки подшипника с наружной стороны при разборке устройства, произведенной до выполнения судебной экспертизы - что послужило вторичной причиной образования дефекта.

Разрешая спор, оценив заключение эксперта ООО ЭКФ "Экскон", признав его допустимым и достоверным доказательством по делу, и положив в основу решения, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, при отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение выявленных недостатков после передачи товара покупателю 26.11.2018 г. и до возвращения вентилятора ответчику для проверки его качества 15.11.2019 г, пришёл в к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По доводам кассационной жалобы суд оснований для отмены судебных постановлений не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы повторяют ранее изложенную ответчиком позицию в порядке апелляционного пересмотра решения суда, которая получила надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Произведенная оценка доказательств, была осуществлена судами в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

Иная оценка доказательств, на что направлены доводы кассационной жалобы, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, не допускается, поскольку суд кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы не свидетельствует о процессуальных нарушениях, допущенных судами, так как вывод об отсутствии оснований для назначения по делу повторной экспертизы мотивирован судами, и поскольку сомнений в правильности и обоснованности выводов, содержащихся в заключении экспертов, у судов не возникло, оснований для назначения повторной экспертизы не имелось.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 79 Ленинского судебного района г. Кирова Кировской области от 01.03.2021 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 05.07.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Вольтаж Киров" - без удовлетворения.

Судья Р.В. Тароян