Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20286/2021[88-21687/2021]

88-21687/2021

18 ноября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационной суд общей юрисдикции в составе судьи Калиновского А.А, рассмотрел единолично кассационную жалобу Лукиной Галины Александровны на определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 февраля 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июня 2021 г. по материалу М-428/2021 по иску Лукиной Галины Александровны к Администрации городского округа г. Уфа об оформлении части квартиры на праве собственности, выплате компенсации за не предоставление квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Лукина Г.А. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан об оформлении части квартиры на праве собственности, выплате компенсации за не предоставление квартиры.

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июня 2021 г, исковое заявление Лукиной Г.А. к Администрации городского округа г. Уфа об оформлении части квартиры на праве собственности, выплате компенсации за не предоставление квартиры возвращено заявителю, в связи с неподсудностью.

В кассационной жалобе, поданной 20 августа 2021 г. через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Судами установлено, что иск предъявлен к Администрации городского округа г. Уфа, которая находится в Октябрьском районе города Уфа, квартира, являющаяся предметом спора расположена в Ленинском районе г. Уфы по адресу: "адрес".

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что возникший спор не относится к подсудности Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, поскольку недвижимое имущество, на которое истец просит признать право собственности по адресу: "адрес", находится в Ленинском районе города Уфы Республики Башкортостан.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм процессуального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В кассационной жалобе кассатор утверждает, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права, выражает несогласие с выводами состоявшихся судебных постановлений.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возникший спор не относится к подсудности Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, поскольку недвижимое имущество, на которое истец просит признать право собственности по адресу: "адрес", находится в Ленинском районе города Уфы Республики Башкортостан. При таком положении суд обоснованно руководствуясь статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил истцу поданное исковое заявление, разъяснив право на обращение с указанным иском в суд по месту нахождения недвижимого имущества - Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на соответствующем правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в обоснование кассационной жалобы доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судами первой и апелляционной инстанции и опровергали бы их выводы, влияли бы на обоснованность и законность судебных решений, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены судебных решений.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 февраля 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лукиной Галины Александровны - без удовлетворения.

Судья А.А. Калиновский