Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-20332/2021[88-20727/2021]

Дело N 88-20727/2021

8 декабря 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугарь М.Н, рассмотрев гражданское дело N 2-280/2021 по иску Бушуева А. М. к акционерному обществу "Юнити Страхование" о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Бушуева А. М. на решение мирового судьи судебного участка N 37 Советского судебного района Республики Марий Эл от 30 апреля 2021 г. и апелляционное определение Советского районного суда Республики Марий Эл от 13 июля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Бушуев А.М. обратился к мировому судье с исковым заявлением к АО "Юнити Страхование" о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.06.2020 произошло ДТП с участием транспортного средства SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Быданову В.В. и под его управлением, и автомобиля MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный знак N, под управлением Бушуева А.М. Виновником ДТП признан Быданов В.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Бушуев А.М. обратился за помощью к аварийным комиссарам, за услуги которого оплатил 6 000 руб. Ответчик признал случай страховым, была произведена страховая выплата. В выплате расходов по оплате услуг аварийного комиссара ответчик отказал. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении указанных требований также отказано, в связи с чем истец обратился с соответствующим иском к мировому судье.

Решением мирового судьи судебного участка N 37 Советского судебного района Республики Марий Эл от 30 апреля 2021 г. исковые требования Бушуева А.М. к АО "Юнити Страхование" о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Советского районного суда Республики Марий Эл от 13 июля 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 37 Советского судебного района Республики Марий Эл от 30 апреля 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бушуева А.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бушуев А.М. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

От АО "Юнити Страхование" поступило возражение на кассационную жалобу, в которой заявитель просит оставить без изменения судебные акты суда первой и апелляционной инстанций, жалобу Бушуева А.М. без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями.

Как следует из материалов дела, 21.06.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Быданову В.В. и под его управлением, застрахованного в АО "Юнити Страхование", и автомобиля MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный знак N, под управлением Бушуева А.М. застрахованного в СПАО "Ингосстрах".

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю марки SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак N.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля марки MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный знак N, Бушуев А.М.

Оформление дорожно-транспортного происшествия производилось без участия сотрудников полиции, в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно договору N на оказание услуг аварийного комиссара от 21.06.2020, заключенному между Бушуевым А.М. и ИП ФИО5, последний принял на себя обязательства по оказанию следующих услуг: выезд на место ДТП от 21.06.2020, осуществление фотографирования места ДТП, содействие в составлении извещения о ДТП, консультирование участников ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и/или договоров добровольного страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности.

За услуги аварийного комиссара истцом оплачено 6 000 руб.

26.06.2020 Бушуев А.М. направил в АО "Юнити Страхование" заявление о выплате страхового возмещения, а также возмещения ему расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Страховщик признал случай страховым и 16.07.2020 произвел выплату страхового возмещения в размере 24900 руб, отказав в возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

21.07.2020 Бушуев А.М. обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 000 руб.

01.08.2020 страховщик отказал в удовлетворении требований претензии о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Решением финансового уполномоченного от 28.01.2021 также было отказано в удовлетворении требований.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона об ОСАГО, разъяснениями, приведенными в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом в обоснование своей позиции не представлено доказательств, подтверждающих нуждаемость потерпевшего в услугах аварийного комиссара, невозможность самостоятельного заполнения водителями бланка извещения о ДТП, изложения обстоятельств ДТП. Также из материалов дела мировой судья установил, что при обращении в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая истцом фототаблица представлена не была, тогда как согласно договору и акту выполненных работ фотографирование картины места ДТП аварийным комиссаром осуществлялось. Суду данные документы так же не представлены. Таким образом, имеющиеся в деле доказательства, анализ предмета договора на оказание услуг аварийного комиссара от 21.06.2020 не позволил суду первой инстанции определить необходимость несения истцом расходов на услуги аварийного комиссара для получения страхового возмещения, а представленные документы не позволили установить факт реального оказания и оплаты истцом данных услуг.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу положений статьи 12 Закона об ОСАГО возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно абзацу 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при дорожно-транспортном происшествии, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения.

Оценка наличия необходимости потерпевшего в ДТП к использованию услуг аварийного комиссара является обстоятельством, не имеющим правового значения для разрешения заявленного спора, поскольку использование услуг стороннего лица является законом предусмотренным правом участника ДТП, находится в прямой причинно-следственной связи с повреждением его автомобиля, т.е. является убытком и включается в сумму страхового возмещения.

С учетом совокупности изложенного, вопрос необходимости привлечения аварийного комиссара является исключительной прерогативой участника ДТП и обусловлен лишь его усмотрением, предметом выяснения суда не является.

Соответственно в пределы рассмотрения судов по делам данной категории выяснение вопроса нуждаемости участника ДТП в услугах аварийного комиссара не входит. Исключением могут быть частные случаи явного злоупотребления правом истцом, совершенного с целью безосновательного получения выгод либо причинения ущерба ответчику, что должно быть доказано ответчиком, в том числе относительно разумности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Выяснению судами подлежат лишь факты несения истцом расходов на оплату услуг комиссара и факты оказания таковых услуг последним. Недостаточная квалификация аварийного комиссара либо завышение стоимости его услуг по отношению к проделанной работе может быть основанием для снижения указанных расходов по критерию чрезмерности, в том числе при ненадлежащем качестве оказанных им услуг.

Аналогичные выводы изложены в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.01.2019 N 309-ЭС18-22138.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу действия принципа диспозитивности и состязательности процесса участвующие в деле лица, действуя своей волей в своих интересах, несут риск наступления негативных последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе по доказыванию значимых для них обстоятельств дела.

Между тем, вышеприведенные положения Закона об ОСАГО и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судебными инстанциями не были учтены при разрешении настоящего спора.

Из материалов дела следует, что по квитанции серии N от 21.06.2020 Бушуевым А.М. понесены расходы на оказание услуг аварийного комиссара в размере 6 000 руб. Из договора на оказание услуг аварийного комиссара N от 21.06.2020, заключенному между исполнителем ИП ФИО5 и заказчиком Бушуевым А.М, следует, что аварийный комиссар обязуется за вознаграждение осуществить выезд на место ДТП от 21.06.2020, осуществление фотографирования картины места ДТП, содействие в составлении извещения о ДТП, консультирование участников о дальнейших действиях. Указанные действия ИП ФИО5 оказаны в полном объеме согласно акту выполненных работ N от 21.06.2020, претензий по качеству, объему и срокам оказания услуг Бушуев А.М. не имеет, истцом ИП ФИО5 о. за оказание услуг аварийного комиссара по договору N оплачено 6 000 руб. 21.06.2020.

В материалы дела также представлено извещение о ДТП от 21.06.2020 выполненное на бланке с логотипом "Аварийный комиссар "Авто-Хелп", указаны его адрес и номера телефонов, которые совпадают с номерами телефонов исполнителя ИП ФИО5, указанными им в договоре N. В извещении имеется схема места ДТП.

Исходя из вышеизложенного, судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Советского районного суда Республики Марий Эл от 13 июля 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья М.Н. Бугарь