Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20376/2021[88-22395/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бочкова Л.Б, судей Якимовой О.Н, Семёнцева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 июня 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 мая 2021г. по гражданскому делу N 2-3585/2020 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Лопатину Д. В. о признании соглашения недействительным, восстановлении права в порядке реституции.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" в суд с иском к Лопатину Д.В. о признании соглашения недействительным, восстановлении права в порядке реституции.

В обоснование исковых требований указано, что 13 ноября 2019 г. произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Toyota Camry", под управлением Лопатина Д.В, и автомобиля марки "Skoda Octavia", государственный регистрационный знак N, под управлением Анкудиновой А.В. Согласно административному материалу виновником ДТП признана Анкудинова А.В. Лопатин Д.В. обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

13 ноября 2019 г. между сторонами было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило ответчику страховое возмещение в размере 400 000 руб.

В процессе дальнейшей работы по убытку, обращено внимание на сомнительность предоставленных документов, а именно на договор купли- продажи от 22 сентября 2019 г, заключенный в г. Когалым, между продавцом Айсунгуровой Т.А. и Лопатиным Д.В. Страховой компанией был произведен розыск реального продавца автомобиля "Toyota Camry", VIN N, им оказался Висамбиев М.Х. В ходе телефонного разговора Висамбиев М.Х. пояснил, что автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД на Айсунгурову Т.А. в Республике Дагестан.

Автомобиль был продан в г. Когалым 16 ноября 2018 г. с установленными государственными номерами N Скрыпалеву С.А. Истец, считая, что поскольку договор купли-продажи между Айсунгуровой Т.А. и Скрыпалевым С.А. был заключен 16 ноября 2018 г, то договор купли-продажи между Айсунгуровой Т.А. и Лопатиным Д.В. от 22 сентября 2019 г. следует считать недействительным. Таким образом, истец считает, что ответчик намеренно ввел в заблуждение сотрудников страховой компании о наступлении страхового события и получил страховое возмещение.

ПАО СК "Росгосстрах" просил признать сделку от 13 декабря 2019 г, заключенную между ПАО СК "Росгосстрах" и Лопатиным Д.В. (соглашение о размере страхового возмещения при регулировании убытка по заявлению) недействительной, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика в пользу ПАО СК "Росгосстрах" возмещение стоимости полученного по сделке в размере 400 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 руб.

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 июня 2020г. исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 мая 2021 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене данных судебных постановлений и принятию нового решения.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13 ноября 2019 г. на "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля марки "Toyota Camry", государственный регистрационный знак отсутствует, под управлением Лопатина Д.В. и автомобиля марки Skoda Octavia", государственный регистрационный знак N, под управлением Анкудиновой А.В.

Постановлением N18810002180001570400 от 14 ноября 2019 г. Анкудинова А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Автомобиль "Toyota Camry", VIN N, был застрахован по полису ОСАГО серии ККК N от 27 сентября 2019 г. в ПАО СК "Росгосстрах".

18 ноября 2019 г. Лопатин Д.В. обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив к заявлению договор купли-продажи от 22 сентября 2019 г.

13 декабря 2019 г. между Лопатиным Д.В. и ПАО СК "Росгосстрах" заключено соглашение N 17489019, согласно которому, в случае признания заявленного события страховым случаем, общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, составляет 400 000 руб.

17 декабря 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Лопатину Д.В. страховое возмещение в размере 400 000 руб, что подтверждается платежным поручением N 320.

Заявляя требование о признании соглашения N 17489019 от 13 декабря 2019г. недействительным, истец указывает, что автомобиль был продан по договору купли-продажи между Айсунгуровой Т.А. и Скрыпалевым С.А, договор между Айсунгуровой Т.А. и Лопатиным Д.В. не заключался, в связи с чем ответчик намеренно ввел в заблуждение сотрудников ПАО СК "Росгосстрах" о наступлении страхового случая и получил страховое возмещение.

Вместе с тем ответчиком представлен договор купли-продажи от 22 сентября 2019г, заключенный между Айсунгуровой Т.А. (продавец) и Лопатиным Д.В. (покупатель), согласно которому продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство "Toyota Camry", VIN N, 2010 года выпуска.

Как следует из паспорта транспортного средства N, указанное транспортное средство на момент продажи принадлежал Айсунгуровой Т.А.

Кроме того, ответчиком представлено соглашение от 14 декабря 2018 г. о расторжении договора купли-продажи, заключенное между Айсунгуровой Т.А. и Скрипалевым С.А, согласно которому стороны расторгли договор купли-продажи, заключенный в г. Когалым от 16 ноября 2018 г. между Айсунгуровой Т.А. и Скрипалевым С.А.

Вместе с тем как следует из заявления Лопатина Д.В. в адрес Госавтоинспекции МРЭО ГИБДД МВД по РБ N 4562713 от 28 сентября 2019 г. о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) транспортного средства "Toyota Camry", 2010, VIN N, регистрационный знак Н N, проведена проверка оснований для отказа нет, решение по заявлению оказать услугу.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь ст.929, 178 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истец не представил в обоснование своих требований допустимых доказательств, подтверждающих, что соглашение между Лопатиным Д.В. и ПАО СК "Росгосстрах" было заключено под влиянием заблуждения.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился и указал, что доказательств того, что ответчик преднамеренно создал для истца не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, других обстоятельствах, повлиявших на решение последнего заключить спорное соглашение, стороной истца не представлено, в связи с чем оснований полагать, что соглашение было заключено истцом под влиянием заблуждения и (или) обмана не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для назначения по делу судебной экспертизы не имелось, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, в том числе о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены данных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 июня 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи О.Н. Якимова

С.А. Семёнцев