Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20457/2021[88-20958/2021]

Дело N 88-20958/2021

26 ноября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мирсаяпова А.И, рассмотрев гражданское дело N 2-3/2021 по иску Ганиева Ильдуса Арсеновича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N 2 по г. Кумертау Республики Башкортостан от 26 января 2021 г. и апелляционное определение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 июля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Ганиев И.А. обратился к мировому судье с названным иском, указав, что 19 февраля 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Mazda СХ-5 и автомобиля ВАЗ 21310 под управлением Христенко А.А, который является виновником случившегося события.

11 марта 2020 г. истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в САО "ВСК", однако страховщик в установленный законом срок автомобиль не осмотрел, страховое возмещение не осуществил.

Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила с учетом износа 84100 рублей, Просил взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в сумме 84100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг по досудебному разрешению спора в сумме 5000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 по г. Кумертау Республики Башкортостан от 26 января 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу истца взысканы: страховое возмещение в сумме 75800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг по досудебному разрешению спора в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, штраф в размере 20000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также распределены расходы на проведение судебной экспертизы.

Апелляционным определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 июля 2021 г. решение мирового судьи в части взыскания штрафа и расходов по оплате судебной экспертизы изменено.

Постановлено взыскать с САО "ВСК" в пользу Ганиева И.А. штраф в размере 37900 рублей, в пользу ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" - расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9914 рублей 30 копеек. Взыскать с Ганиева И.А. в пользу ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1085 рублей 70 копеек. В остальной части решение мирового судьи оставлено в силе.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Заявленное ходатайство об участии представителя ответчика в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, поступившее в суд кассационной инстанции, не может быть удовлетворено, поскольку, исходя из характера разрешаемого вопроса, оснований для рассмотрения кассационной жалобы в судебном заседании с вызовом лиц, участвующих в деле, не установлено.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Разрешая спор, мировой судья, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт наступления в период действия договора обязательного страхования страхового случая, произошедшего 19 февраля 2020 г, наличие у ответчика обязанности по возмещению материального ущерба в пользу истца, предусмотренной Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что исковые требования Ганиева И.А. о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению с учетом результатов судебной экспертизы в приведенном размере, поскольку нашли доказательное подтверждение в ходе разрешения спора по существу.

Изменяя решение в части, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание частичное удовлетворение исковых требований, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел, что расходы по проведению судебной экспертизы подлежат возмещению обеими сторонами исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к мнению, что размер присужденного ко взысканию штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в то время как исключительные обстоятельства для снижения штрафа отсутствуют.

Оснований для признания указанных выводов незаконными по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о надлежащем исполнении им обязательств по договору обязательного страхования не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку доказательств.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств и установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра названных судебных постановлений в кассационном порядке.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные кассатором доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, сомнений в законности выводов судов не вызывают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя.

Каких-либо новых доводов, которые бы не были исследованы судами и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит оставлению в силе, кассационная жалоба - отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции А.И. Мирсаяпов