Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20484/2021[88-20820/2021]

Дело N 88-20820/2021

29.11.2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В, единолично рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Мегафон Ритейл" на апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21.07.2021 г, по гражданскому делу N 2-1322/2021, по иску Япрынцева Александра Николаевича к акционерному обществу "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Япрынцев А.Н. обратился с иском к акционерному обществу (далее - АО) "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителей, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика денежные средства за товар в размере 16 990 руб, убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 16 958 руб, убытки по оплате услуг почты в размере 274, 88 руб, неустойку за нарушение сроков о возврате денежных средств, уплаченных за товар, в размере 17 839, 50 руб, неустойку за нарушение сроков о возмещении убытков в размере 8 495 руб, моральный вред в размере 2 000 руб, штраф в размере 31 278, 69 руб, расходы по оплате почтовых услуг по отправке искового заявления в размере 68 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 13 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 15.04.2021 г. исковые требования Япрынцева А.Н. удовлетворены частично.

Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21.07.2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 13 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 15.04.2021 г. отменено в части.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21.07.2021 г, просит принять по делу новое решение.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам, не установлено.

Судом установлено, что 31.07.2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи телефона Xiaomi Redmi Note 9 128 Gb Grey, стоимостью 16 990 руб.

В процессе эксплуатации в телефоне выявился недостаток - периодически не работает камера.

06.07.2020 г. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Для определения причин неисправности истец обратился к независимому эксперту в ООО "Эксперт", согласно заключению которого, в телефоне имеется недостаток, выраженный в скрытом дефекте модуля фото-видеокамеры. Обнаруженный скрытый дефект носит исключительно производственный (заводской) характер.

02.11.2020 г. истцом в адрес ответчика направлено заявление с требованием возместить убытки, которое также было оставлено без ответа.

Между тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела была произведена выплата денежной суммы за товар.

Разрешая спор, установив, что истцу передан товар ненадлежащего качества, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части расторжения договора купли-продажи телефона и обязании истца возвратить ответчику телефон после вступления решения в законную силу, отказав при этом в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств за некачественный товар, ввиду их возврата.

Также суд частично удовлетворил производные от основного требования.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в части отказа во взыскании суммы, уплаченной за некачественный товар, поскольку при предъявлении истцом таких требований возврат уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы не был выполнен.

Вместе с тем, суд второй инстанции пришёл к выводу о том, что отказ суда в части взыскания денежной суммы за некачественный товар повлек неверное принятие решения в части взыскания убытков, неустойки и штрафа.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции решение суда в указанной части отменил с принятием нового об удовлетворении данных требований с указанием на его неисполнение в части возврата уплаченной за товар денежной суммы.

То же решение мирового судьи от 15.04.2021 г. изменено в части размера взысканной государственной пошлины.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, не имеется. Нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно. При вынесении апелляционного определения всем представленным доказательствам судом апелляционной инстанции дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, рассмотренным судом, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводы суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, определила:

апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21.07.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Мегафон Ритейл" - без удовлетворения.

Судья Р.В. Тароян