Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 г. по делу N 8Г-20487/2021[88-20537/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Мурзаковой Н.П, Данилина Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коробейниковой Екатерины Максимовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16.08.2021 г. по гражданскому делу N 2-644/2021 по иску Коробейниковой Екатерины Максимовны к АО "Почта Банк" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, объяснения представителей Коробейниковой Е.М. - Закиевой Г.Ф, действующей на основании доверенности N05/04/2021 от 05.04.2021 (диплом N115812 от 25.04.2014г.), Горбушина Ю.А, действовавшего на основании доверенности NN15/12/2020 от 15.12.2020г. (диплом "данные изъяты"), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коробейникова Е.М. обратилась в суд с иском к ПАО "Почта Банк" о защите прав потребителей, указав, что 02.11.2018 г. между сторонами заключен кредитный договор по программе "Потребительский кредит Суперпочтовый" по которому истцу банком был предоставлен кредит в размере 903 200 руб. под 16, 90% годовых со сроком возврата до 02.07.2021 г.

Выдача кредита была обусловлена заключением договора страхования жизни и здоровья с ООО СК "ВТБ Страхование" по программе "Оптимум", по которому размер страховой премии составляет 64 000 руб. Данная сумма включена в сумму кредита и удержана ответчиком при выдаче кредита. Ответчик не предоставил истцу возможность собственноручно согласиться на услугу страхования или отказаться от нее, а также выбрать страховую компанию или выбрать альтернативный вариант кредитования без дополнительных услуг.

Претензия, направленная в адрес ответчика, отставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика убытки, в виде страховой премии, уплаченной по договору личного страхования в размере 64 000 руб, а также в виде процентов за пользование кредитом в размере 25082 руб. 88 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2020 г. по 29.12.2020 г. в размере 44 руб. 59 коп. с последующим их начислением до дня исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 08.04.2021 г. с АО "Почта Банк" в пользу Коробейниковой Е.М. взысканы убытки в размере уплаченной страховой премии 64 000 руб, убытки в виде начисленных процентов 25082 руб. 88 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2020г. по 08.04.2021г. в размере 790 руб. 21 коп, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 45436 руб. 55 коп. С АО "Почта Банк" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 09.04.2021 г. по день уплаты суммы убытков в размере 64 000 руб. С АО "Почта Банк" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 196 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16.08.2021 г. решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 08.04.2021г. отменено, по делу постановлено новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Коробейниковой Е.М. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

Представители истца в заседании судебной коллегии, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Ленинским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики, доводы кассационной жалобы полностью поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 02.11.2018г. Коробейникова Е.М. заключила с ПАО "Почта Банк" кредитный договор по программе "Потребительский кредит Суперпочтовый" по которому истцу банком был предоставлен кредит в размере 903 200 руб. под 16, 90% годовых со сроком возврата до 02.07.2021 г.

02.11.2018 г. между Коробейниковой Е.М. и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования по программе "Оптимум", в подтверждение чего истцу выдан полис N согласно которому страховая премия по данному договору составила 64 000 руб, страховая сумма 1 600 000 руб, срок действия договора 32 месяца.

03.11.2018 г. денежная сумма в размере 64 000 руб. была перечислена банком из средств предоставленного кредита на счет ООО СК "ВТБ Страхование".

Из содержания вышеуказанного полиса страхования следует, что полис был выдан на основании заявления страхователя и подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями по продукту "Единовременный взнос", являющимися неотъемлемой части настоящего полиса.

11.12.2020 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть ему размер удержанной страховой премии. Однако добровольно данное требование истца со стороны ответчика выполнено не было, что и послужило основанием для обращения в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что условия кредитования не обеспечивают возможность выбора вариантов получения кредита с учетом приобретения страховой услуги или без таковой. Ответчиком не представлено доказательств того, что истец самостоятельно добровольно реализовал возможность получения дополнительной услуги, выразив свое волеизъявление на основании письменного заявления

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при заключении кредитного договора у истца имелась реальная возможность согласиться либо отказаться от заключения договора страхования. Доказательств навязанности банком дополнительной услуги материалы дела не содержат, заявитель заключил отдельный договор страхования, а, следовательно, банк дополнительной услуги не оказывал.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В силу ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

В соответствии ч.1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Законом.

В силу п. 9 ч. 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

Из ч. 6 ст. 7 указанного Закона следует, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 этого закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что между сторонами может быть достигнуто соглашение о необходимости заключения заемщиком договора страхования, требуемого для заключения или исполнения договора потребительского кредита, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

При этом в силу положений ч. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Пункт 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг.

Материалами дела подтверждается, что истец выразил добровольное желание и намерение на страхование, заключил договор страхования, подписав заявление о страховании и полис страхования. Доказательств, подтверждающих, что при заключении с ПАО "Почта Банк" кредитного договора истцу была навязана услуга страхования, материалы дела не содержат. Предоставление истцу кредита не было обусловлено обязательным заключением договора страхования. Доказательств того, что истец обращался в банк с предложением заключить кредитный договор без заключения договора личного страхования и получил отказ, в материалы дела не представлено. В Индивидуальных условиях договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" кредитный лимит (лимит кредитования) указан в сумме 903 200 руб, также в данных условиях указан порядок внесения платежей по договору. В случае неприемлемости Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" Коробейникова Е.М. не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать указанные обязательства.

Перечисление банком денежных средств в размере 64 000 руб. на счет страховой компании обусловлено распоряжением истца, данным банку 02.11.2018г.

Установив, что положения кредитного договора, заключенного с истцом, не содержат условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным осуществлением заключения договора страхования с внесением суммы платы, при заключении кредитного договора заемщик был ознакомлен с размером полной стоимости кредита, а также с перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, принял решение о заключении кредита в порядке и на условиях, указанных в договоре, подписал заявление на получение кредита, потребитель также выразил свое согласие на заключение договора страхования, подтвердил, что с условиями страхования ознакомлен и согласен, их содержание ему понятно, истец не был лишен права отказаться договора страхования, однако этого не сделал, принимая во внимание, что банк каких-либо дополнительных услуг по страхованию истцу не предоставлял, претензия о возврате страховой премии в адрес ответчика направлена только 09.12.2020г, то есть спустя 2 года со дня заключения договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом апелляционной инстанции также верно, в соответствии со ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержат.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16.08.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коробейниковой Екатерины Максимовны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.П. Мурзакова

Е.М. Данилин