Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20496/2021[88-21104/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семёнцева С.А, судей Антошкиной А.А, Бугарь М.Н, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Чебоксарского районного суда Чувашской Республики (судья Елехин С.В.), рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-9/2021 по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Смирновой Л. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договора, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Смирновой Л. В. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 14 января 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения принимавшей участие в судебном заседании посредством системы видео-конференцсвязи ответчика Смирновой Л. В, поддержавшей кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском (измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к Смирновой Л.В, в котором просило расторгнуть кредитный договор N от 3 апреля 2018г.; взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору N от 3 апреля 2018г. в общей сумме 406 442, 79 руб.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 279, 43 руб.; взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 18, 4% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, начиная с 21 августа 2019г. по дату вступления решения суда в законную силу; взыскать неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга за каждый календарный день просрочки, начиная с 21 августа 2019 г. по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, принадлежащую Смирновой Л.В. на праве собственности, общей площадью 67, 3 кв.м, кадастровый номер: N, этаж 1, расположенную по адресу: "адрес", путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 162 000 руб.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 14 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 мая 2021г, исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор N от 3 апреля 2018г, заключенный между Публичным акционерным обществом "Совкомбанк" и Смирновой Л.В.

Со Смирновой Л.В. в пользу Банка взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 3 апреля 2018 г. в размере 406 442, 79 руб, в том числе: просроченная ссуда в размере 384 585, 27 руб, просроченные проценты в сумме 16 749, 76 руб, проценты по просроченной ссуде в сумме 234, 3 руб, неустойка по ссудному договору в сумме 4 776, 26 руб, неустойка на просроченную ссуду в сумме 97, 2 руб.; проценты за пользования кредитом по ставке 18, 4 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 21 августа 2019 г. по дату вступления решения суда в законную силу; неустойка в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 21 августа 2019 г. по дату вступления решения суда в законную силу; расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 279, 43 руб.

Обращено взыскание на предмет залога - квартиру общей площадью 67, 3 кв.м, кадастровый (или условный) номер N, расположенную по адресу: "адрес", путем реализации с публичных торгов по начальной продажной цене в размере 1 162 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной Смирновой Л.В, ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения кассатора Смирновой Л.В, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела что, на основании заявления Васильевой Л.В. о предоставлении кредита на неотделимые улучшения предмета залога от 3 апреля 2018г. между ПАО "Совкомбанк" (Кредитор) и Смирновой Л.В. (Заемщик) в этот же день был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 410 381, 42 руб. сроком на 60 месяцев.

В рамках кредитного договора сторонами предусмотрена применение различной процентной ставки в зависимости от наступления тех или иных событий: с 4 апреля 2018 г. по 22 октября 2018 г. - 18, 9 % (ответчик участвовала в Программе добровольной и финансовой защитой заемщиков, согласно п. 7 дополнительного соглашения оно вступает в силу на следующий день после предоставления расписки о подаче заявления на государственную регистрацию договора, расписка предоставлена 22 октября 2018 г.); с 23 октября 2018 г. по 2 апреля 2019 г. - 16, 9 % (вступило в силу дополнительное соглашение к кредитному договору, истек срок Программы добровольной и финансовой защитой заемщиков. Оплата производилась на 1 год, далее не пролонгировалось); с 3 апреля 2019 г. по настоящее время ? 18, 4 % (выход из Программы добровольной и финансовой зашитой заемщиков в связи с неоплатой).

Из письменных пояснений Банка и выписки по счету усматривается, что Банк согласно условиям предоставления кредита зачислил 3 апреля 2018г. на счет Заемщика N денежные средства в сумме 410 381, 42 руб, из которых по заявлению Смирновой Л.В. перечислены платы за присоединение к программам страхования - 34 882, 42 руб, 3 077, 85 руб, 2 462, 30 руб, переведено на иной счет ответчика для погашения другого кредитного договора - 89 192, 45 руб. и 1 959 руб, списано на открытие банковского счета и выдачу пакета "Золотой ключ" с комплексной защитой "Классика" с банковской картой - 5 499 руб, и сумма 270 808 руб. была выдана наличными через кассу.

Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно в соответствии с Графиком платежей (пункт 6 Кредитного договора). Ежемесячный платеж определен в Графике платежей - 10 625, 77 руб.

Исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору в соответствии с пунктом 3.3 договора обеспечено залогом (ипотекой) N от 3 апреля 2018 г. объекта недвижимости - квартиры, общей площадью 67, 3 кв.м, этаж 1, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащего заемщику на праве собственности.

Условиями Кредитного договора (пункт 13) и Договора о залоге (пункт 4.1.6.) за нарушение Заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по Кредитному договору предусмотрена уплата Заемщиком Кредитору неустойки в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки и штрафа в размере 0, 01 % от суммы кредита за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности Заемщика, установленной Кредитным договором.

Пунктом 7.4.1 Кредитного договора предусмотрено право кредитора требовать от заемщика полного досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов, в том числе, в случае просрочки очередного ежемесячного платежа либо его части более чем на 30 дней.

В случае неисполнения Заемщиком требования Кредитора о досрочном возврате Кредита в течение 15 (пятнадцать) дней, считая со дня предъявления Кредитором требования о досрочном возврате Кредита и уплате Процентов, обратить взыскание на объект недвижимости, находящийся в залоге у Кредитора в качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Договору (п. 7.4.3 Кредитного договора).

Заёмщиком обязанности по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнялись, и как усматривается из выписки по счету, начиная с 4 мая 2018г. ежемесячный платеж вносился с нарушением его размера и срока внесения; в период с 14 мая 2019г. по 12 августа 2019г. платежи по кредиту не вносились;. последний платеж в размере 500 руб. был внесен Заемщиком 15 октября 2019г. и сведений о внесение иных платежей после указанной даты, материалы дела не содержат.

8 июля 2019 г. ПАО "Совкомбанк" направило в адрес Смирновой Л.В. уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.

Суд первой инстанции по ходатайству представителей ответчика, оспаривавших рыночную стоимость квартиры, назначил по делу судебную оценочную экспертизу заложенного имущества, проведение которой поручено экспертам ООО "Чебоксарская экспертно-сервисная компания".

Согласно заключению судебной экспертизы N от 30 июня 2020г, выполненному экспертом ООО "Чебоксарская экспертно-сервисная компания", рыночная стоимость залоговой квартиры по состоянию на 22 мая 2020 г. с бюджетным типом ремонта составляет 1 175 400 руб, а с современным типом ремонта - 1 361 700 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировав условия Кредитного договора и Договора залога, оценив доказательства по делу, проверив расчет задолженности, составленный Банком и признав его верным, соответствующим условиям договора; исходя из установленного факта ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитивному договору и неисполнение требования кредитора о досрочном возврате кредита и уплаты процентов на него; принимая во внимание, что Залогодателем не доказано улучшение предмета залога увеличивающие его стоимость, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о расторжении кредитного договора, взыскания задолженности по нему, процентов на сумму остатка основного долга и неустойки до вступления решения суда в законную силу, и обращении взыскания на предмет залога путем его продажи с публичных торгов по начальной продажной цене залогового имущества, согласованной сторонами при заключении Договора залога.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 334, 348-350, 450, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 50, 56, 78 Федерального закона N102-ФЗ от 16 июля 1998г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от 8 октября 1998г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов предыдущих инстанций, основанными на правильном применении нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. Оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о неправомерности обращения взыскания на принадлежащее ответчику единственного жилого помещения основан на неправильном толковании положений действующего законодательства, поскольку, по смыслу статьи 78 Закона об ипотеке, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущества, перечисленных в специальной статье 54.1 Закона об ипотеке, по данному делу не установлено.

Довод кассационной жалобы о несогласии с определением начальной продажной цены заложенного имущества также не может быть принят во внимание, поскольку оснований для изменения начальной продажной цены, согласованной сторонами при заключении Договора ипотеки, по результатам проведённой судебной экспертизы судом не установлено ввиду недоказанности ответчиком улучшение предмета залога увеличивающие его стоимость.

Не состоятельны к отмене судебных постановлений доводы Смирновой Л.В. о заключении договора ипотеки, договоров страхования под влиянием обмана и введения в заблуждение, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения при рассмотрении данного дела, тогда как встречных требований об оспаривании указанных договоров, так и кредитного договора, ответчиком не заявлялось.

Приводимые в жалобе доводы об оплате долгов ответчика ее опекуном, не могут быть приняты во внимание, ввиду того, что в судебных заседаниях как суда апелляционной, так и кассационной инстанций Смирнова Л.В. установление над ней опеки отрицала, сведений об установлении опеки материалы дела не содержат.

Иные приводимые в настоящей жалобе доводы содержат собственные суждения заявителя относительно действующего законодательства, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, повторяют по существу доводы ответчика, которые были предметом оценки судов предыдущих инстанции, оснований не согласиться с результатами которой, содержащимися в судебных постановлениях, судебная коллегия не находит.

Содержащееся в кассационной жалобе ходатайство о приобщении новых доказательств, удовлетворению не подлежит в силу прямого запрета в принятии дополнительных доказательств судом кассационной инстанции, установленного частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 14 января 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 мая 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Смирновой Л. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: