Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20645/2021[88-24293/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Подгорнова О.С., рассмотрев кассационную жалобу Халимова Юрия Зиннатовича на определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 ноября 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 20 мая 2021 г. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-4200/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вокзальная-1" к Халимову Юрия Зиннатовичу о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта жилого помещения и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилье" (ООО УК "Жилье") обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену взыскателя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вокзальная-1" (ООО УК "Вокзальная") на ООО УК "Жилье".

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 20 мая 2021 г, удовлетворено заявление ООО УК "Жилье" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-4200/2019, произведена замена взыскателя ООО УК "Вокзальная" на ООО УК "Жилье".

В кассационной жалобе Халилов Ю.З. просит отменить определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 ноября 2020 г, принять новое судебное постановление, которым взыскать с Пенсионного фонда и исполкома г. Нижнекамска денежные средства в сумме 103 62 руб. 78 коп.

В обоснование жалобы (л.д. 4 -5, т. 2) указывает, что в период с 1 апреля 2016 г. по 31 июня 2018 г. он получал пенсию ниже прожиточного минимума для пенсионеров, доплату до прожиточного минимума Пенсионный фонд и исполком г. Нижнекамска не производили, в связи с чем образовавшаяся задолженность по жилищно-коммунальным услугам является задолженностью Пенсионного фонда и исполкома г. Нижнекамска.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права влечет отмену или изменение судебных постановлений, если нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 октября 2019 г. удовлетворены исковые требования ООО УК "Вокзальная- 1", с Халимова Ю.З. в пользу ООО УК "Вокзальная-1" взыскана задолженность по оплате содержания и ремонта жилого помещения и коммунальных услуг в сумме 100 394 руб. 88 коп, в доход бюджета муниципального образования "Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан" госпошлина в сумме 3207 руб. 89 коп.

Решением установлено, что Халимов Ю.З, собственник квартиры по адресу: "адрес" "адрес", имеет задолженность по оплате за ремонт и содержание жилого помещения, коммунальные услуги в сумме 100 394 руб. 88 коп, образовавшуюся за период с 1 апреля 2015 г. по 31 июля 2018 г.

18 февраля 2020 г. Нижнекамским городским судом Республики Татарстан взыскателю ООО УК "Вокзальная-1" выдан исполнительный лист в отношении должника Халимова Ю.З.

26 июля 2019 г. между ООО УК "Вокзальная- 1" (первоначальный кредитор) и ООО УК "Жилье" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования, по условиям которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования первоначального кредитора по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, согласно приложению N1.

Согласно приложению N1 к договору уступки права требования ООО УК "Вокзальная-1" переуступило ООО УК "Жилье" права требования по возврату просроченной задолженности Халимова Ю.З. по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"В, "адрес".

Удовлетворяя заявление ООО УК "Жилье", суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 52 Федерального закона N229-ФЗ от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве", исследовав представленные заявителем ООО УК "Жилье" документы в обоснование заявленных требований, пришел к выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства.

Проверяя определение районного суда по доводам частной жалобы Халимова Ю.З, суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается в том числе на стадии исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 52 указанного выше Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, факт и дата предъявления исполнительного листа к исполнению, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Учитывая, что произошло выбытие одной из сторон в установленном решением суда правоотношении - взыскателя ООО УК "Вокзальная-1", в связи с уступкой прав требования ООО "УК Жилье", срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, должником не представлено доказательств погашения задолженности, уступка права требования соответствует нормам закона, суды пришли к верному к выводу о замене взыскателя по вышеуказанному решению суда.

Доводы жалобы об отсутствии задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, о необходимости взыскания этой задолженности с Пенсионного фонда и исполкома г. Нижнекамска судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку задолженность установлена вступившим в законную силу решением суда, сведения о погашении задолженности в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 ноября 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 20 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Халимова Юрия Зиннатовича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции О.С. Подгорнова