Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20679/2021[88-24338/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Подгорновой О.С, Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Топорова Валерия Константиновича на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 11 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 30 июня 2021 г. по гражданскому делу N21159/2021 по иску Топорова Валерия Константиновича к Глухих Лидии Поликарповне, нотариусу Карандиной Светлане Павловне, ИФНС России по г. Кирову о признании недействительным завещания и признании недостойным наследником.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Топоров В.К. обратился в суд с иском к ответчикам Глухих Л.П, нотариусу Карандиной С.П, ИФНС России по г. Кирову о признании недействительным завещания и признании недостойным наследником.

Определением от 11 марта 2021 г. производство по исковому заявлению Топорова В.К. к Глухих Л.П, о признании недействительным завещания, прекращено.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 11 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 30 июня 2021 г, постановлено: в удовлетворении иска Топорова В.К. к Глухих Л.П. о признании недостойным наследником - отказать в полном объеме

В удовлетворении иска Топорова В.К. к ИФНС России по г. Кирову, нотариусу Карандиной С.П. - отказать в полном объеме.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

В судебном заседании, назначенном на 25 ноября 2021 года, был объявлен перерыв на 30 ноября 2021 года 15 часов 00 минут в связи с необходимостью рассмотрения кассационной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 11 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 30 июня 2021 г, назначенных на 30 ноября 2021 года на 9 часов 00 минут.

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, что родителями Топорова Валерия Константиновича являются Топорова Мария Поликарповна, отцом - Топоров Константин Дмитриевич.

30 декабря 1996 г. умер Топоров Константин Дмитриевич.

7 июля 1998 г. к нотариусу Кировского нотариального округа Скопиной Г.Е. обратилась Топорова М.П. с заявлением, указав, что является наследником первой очереди после смерти мужа Топорова К.Д, наследственное имущество умершего состоит из квартиры по ул.Свободы, гаража, земельного участка.

14 июля 1998 г. нотариусом Акулининой Н.А. Топоровой М.П. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество Топорова К.Д.: гаража, 1/2 доли квартиры.

21 июня 2003 г. умерла Топорова Мария Поликарповна.

4 июля 2003 г. к нотариусу Кировского нотариального округа Скопиной Г.Е. обратился Топоров В.К. с заявлением о принятии наследства после смерти Топоровой М.П, указав, что является наследником первой очереди, наследственное имущество умершей состоит из квартиры по адресу: "адрес", гаража N по адресу: "адрес", земельного участка и расположенном на нем садовом "адрес" по адресу: "адрес", СТ "Искра".

25 ноября 2003 г. к нотариусу Кировского нотариального округа Скопиной Г.Е. обратилась Глухих Л.П. с заявлениями о принятии наследства после смерти Топоровой М.П, указав, что является наследником по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, наследственное имущество умершей состоит из квартиры по адресу "адрес", гаража, компенсации на ритуальные услуги.

Согласно завещанию Топоровой М.П. от 20 января 1997 г, удостоверенному нотариусом Чистоусовой Р.А, все свое имущество, какое на день смерти окажется принадлежащим ей, она завещает своей сестре - Глухих Лидии Поликарповне.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 2 февраля 2004 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между Топоровым В.К. и Глухих Л.П, в соответствии с которым право собственности на квартиру по ул. Свободы распределено в порядке наследования следующим образом: Глухих Л.П. - 3/4, Топорову В.К. - 1/4, от исковых требований в остальной части Топоров В.К. отказался в полном объеме.

17 мая 2004 г. нотариусом Скопиной Г.Е. Глухих Л.П. выдано свидетельство о праве на наследство после смерти Топоровой М.П, заключающееся в гаражном боксе N 96 в гаражном кооперативе "Автомобилист-11".

8 июня 2004 г. к нотариусу Кировского нотариального округа Скопиной Г.Е. обратился Топоров В.К. с заявлением о выдаче ему свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери Топоровой М.П, заключающееся в гаражном боксе N96 в гаражном кооперативе "Автомобилист-11".

22 июня 2004 г. нотариусом Скопиной Г.Е. в выдаче ему свидетельства отказано, поскольку имеется завещание Топоровой М.П.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 4 февраля 2005 г. признано недействительным свидетельство о праве на наследство от 14 июля 1998 г, выданное Топоровой М.П, за Топоровым В.К. признано право собственности на 1/4 долю гаража N 96 в гаражном кооперативе "Автомобилист-11", за Глухих - 3/4 доли.

Данным решением установлено, что на момент вступления Топоровой М.П. в наследство после смерти мужа Топорова К.Д. наследником той же очереди являлся их сын Топоров В.К, следовательно, 1/2 доля в праве общей собственности на гараж супругов Топоровых, принадлежащая Топорову К.Д. должна была перейти по наследству, как Топоровой М.П, так и Топорову В.К.

Кассационным определением Кировского областного суда от 7 апреля 2005 г. решение Первомайского суда от 4 февраля 2005 г. в части признания прав на гараж за Топоровым В.К. и Глухих - отменено. Свидетельство о праве на наследство от 14 июля 1998 г. признано недействительным в части, касающейся наследственного имущества в виде гаража N 96 в гаражном кооперативе "Автомобилист-11". Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности на гараж N 96 в гаражном кооперативе "Автомобилист -11" Глухих Л.П.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 10 ноября 2009 г. Топорову В.К. в удовлетворении исковых требований к нотариусу Скопиной Г.Е, Глухих Л.П. о признании недействительным завещания Топоровой М.П. от 20 января 1997 г. - отказано. Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 17 мая 2004 г, выданное на имя Глухих Л.П, на гараж N 96, находящийся в гаражном кооперативе "Автомобилист - 11" по ул. Комсомольской и ул. Пугачева Ленинского района города Кирова.

Данным решением установлено, что поскольку свидетельство о праве на наследство после смерти Топоровой М.П. от 17 мая 2004 г, выданное Глухих Л.П. на имущество, заключающееся в гаражном боксе, вынесено на основании признанного впоследствии недействительным в части гаража свидетельства от 14 июля 1998 г, оно также является недействительным.

Кассационным определением Кировского областного суда от 17 декабря 2009 г. решение Ленинского районного суда г. Кирова от 10 ноября 2009 г. оставлено без изменений.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ответчик совершил какие-либо умышленные действия, влекущие признание его недостойным наследником по основаниям, предусмотренным ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Также не установлено оснований для удовлетворения иска к нотариусу- Карандиной С.П, которая наследственные дела на имущество Топоровой М.П. и Топорова К.Д. не вела, дела переданы на ответственное хранение в Кировскую областную нотариальную палату, на заявление Топорова В.К. ею был дан ответ от 9 октября 2018 г.

В иске к ИФНС России по г. Кирову отказано, поскольку субъектом наследственных правоотношений данное лицо не является.

Доводам жалобы Топорова В.К. о том, что Глухих Л.П. скрыла от нотариуса сведения о наличии наследника первой очереди, завещание было составлено после смерти матери, дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в п. 19 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные доказательства, указал верно, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт совершения ответчиком умышленных противоправных действий.

Суд апелляционной инстанции указал обоснованно, что в связи со смертью Топоровой М.П. открылось наследство. Наследником по завещанию от 20 января 1997 г. является ответчик Глухих Л.П, которой было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кирова от 10 ноября 2009 г. Топорову В.К. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным завещания Топоровой М.П. отказано.

Бездействие Глухих Л.П, выразившееся в несообщении нотариусу сведений о наследнике Топорове В.К, не является умышленным противоправным действием, направленным против наследодателя, и не может служить основанием к удовлетворению иска.

Суд апелляционной инстанции также верно указал, что обстоятельства, на которые истец указывал в обоснование своих требований (завещание было составлено нотариусом Чистоусовой Р.А. уже после смерти его матери по просьбе Глухих Л.П, завладение обманным путем частью имущества его родителей), не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку предположения истца о неправомерном поведении ответчика не могут являться основанием для признания наследника недостойным.

Вопреки доводам кассационной жалобы об отличии подписи Топоровой М.П. в завещании от ее собственной, ссылки на экспертное заключение, на справки об исследовании подписи в завещании, на то, что судом не вызывались и не допрашивались эксперты, на отсутствие паспортных данных Топоровой М.П. в завещании, суд апелляционной инстанции указал обоснованно, что указанные обстоятельства и доказательства связаны с заявленным требованием об оспаривании завещания Топоровой М.П, в указанной части вынесено определение о прекращении производства по иску.

Вопреки доводам кассационной жалобы, мотивы заключения истцом и ответчиком Глухих Л.П. мирового соглашения в отношении квартиры правового значения не имеют. Указанное соглашение заключено, не оспорено.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 11 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 30 июня 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Топорова Валерия Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий Матвеева Л.Н.

Судьи Подгорнова О.С.

Умбетова Э.Ж.