Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20682/2021[88-20839/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Иванова А.В, Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Степановой Алены Владимировны на заочное решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26.03.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02.08.2021 г, по гражданскому делу N 2-894/2021, по иску Андирякова Валерия Федоровича к индивидуальному предпринимателю Степановой Алене Владимировне о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, объяснения с использованием системы видеоконференц-связи на базе Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан, представителя индивидуального предпринимателя Степановой Алены Владимировны - Атауллина Артура Рафаэлевича, действующего на основании доверенности от 12.05.2021 г, представившего диплом о высшем юридическом образовании, объяснение представителя Андирякова Валерия Федоровича - Андирякова Олега Валерьевича, действующего на основании доверенности N от 09.02.2021г, представившего диплом о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

установила:

Андиряков В.Ф. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Степановой А.В. (далее ИП Степанова А.В.) о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.11.2020 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи N. В соответствии с условиями договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить номерной агрегат (двигатель б/у) для автомобиля марки Suzuki Grand Vitara 2.4 номер двигателя N, покупатель обязан оплатить стоимость номерного агрегата (двигателя) в размере 190 000 руб. при подписании настоящего договора, качество товара определяется сторонами, как есть при условии пригодности к эксплуатации, двигатель не вскрывать. При непригодности к эксплуатации двигатель подлежит замене или возврату в течение 14 дней с даты получения двигателя. Расходы по дальнейшей транспортировке и установке двигателя не оплачиваются. Истцом 25.11.2020 г. была произведена оплата в соответствии с условиями договора в полном объеме, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн.

Двигатель был доставлен истцу 02.12.2020 г, что подтверждается накладной от 27.11.2020г. 03.12.2020 г. после сборки двигателя при его пробном запуске был выявлен "стук двигателя", что зафиксировано на видео, а также актом от 03.12.2020 г, подписанный истцом и мастером по установке ИП ФИО1 03.12.2020 г. было направлено письмо официальному дилеру Suzuki (Сузуки) АКОС-Челны с просьбой дать заключение о характерности стука для исправного двигателя. 04.12.2020 г. был получен ответ, в котором указано, что для исправного двигателя Suzuki Grand Vitara 2.4 номер двигателя N подобный звук не характерен, данный звук говорит о наличии дефектов в двигателе, которые могут быть связаны с проворачиванием шатунного вкладыша, стук шатуна об шейку коленчатого вала, требуется разбор ДВС для дальнейшей дефектовки. 08.12.2020 г. двигатель был направлен по указанному ответчиком адресу, что подтверждается накладной N от 08.12.2020 г. и был доставлен ответчику 14.12.2020 г.

Истец указывал, что неоднократно обращался к ответчику с просьбой вернуть уплаченные денежные средства в размере 190 000 руб, однако денежные средства возвращены не были. 12.01.2021 г. в адрес ответчика была направлена претензия, ответ на которую не получен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные за двигатель денежные средства в размере 190 000 руб, возместить истцу транспортные расходы, связанные с доставкой двигателя в размере 5 476 руб.: 2 575 руб. - расходы по доставке двигателя истцу, 2 901 руб. - расходы, связанные с возвратом двигателя ответчику; расходы, связанные с монтажом/демонтажем двигателя в размере 23 500 руб, почтовые расходы в размере 738 руб. 04 коп, расходы на нотариальные услуги в размере 1 790 руб.; компенсировать моральный вред в размере 100 000 руб, взыскать неустойку пеню из расчета 1 900 руб. (1% цены товара) х количество дней просрочки (отсчет начисления неустойки начать с 23.01.2021 г. (10 дней со дня направления претензии ответчику) до даты фактического исполнения ответчиком обязательств по возврату истцу средств, уплаченных за двигатель, и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Заочным решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26.03.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02.08.2021 г, исковые требования Андирякова В.Ф. к ИП Степановой А.В. о защите прав потребителей удовлетворены частично. Взыскано с ИП Степановой А.В. в пользу Андирякова В.Ф. 190 000 руб. в счёт возврата денежных средств, уплаченных за приобретенный двигатель, 5 476 руб. - расходы по доставке двигателя, 23 500 руб. - расходы по монтажу и демонтажу двигателя, 2 000 руб. в счёт компенсации морального вреда, 119 700 руб. - неустойка, 155 850 руб. - штраф. В остальной части иска отказано.

Взыскана с ИП Степановой А.В. в доход бюджета Альметьевского муниципального района государственная пошлина в размере 4 999 руб. 98 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит заочное решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26.03.2021г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 02.08.2021 г. отменить, как незаконные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, указав, что в нарушение статей 2, 12, 35, 57, 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции не создал условия для установления фактических обстоятельств дела, не разрешив ходатайство истца о назначении судебной экспертизы в экспертной организации, имеющей необходимые методики, не устранил допущенные нарушения и суд апелляционной инстанции. Заявитель полагает, что судами первой и апелляционной инстанции было нарушено право ответчика на судебную защиту, и тем самым, не доказаны обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

В судебном заседании, проведенном с использованием средств видеоконференц-связи, представитель ИП Степановой А.В. - Атауллин А.Р. поддержал доводы кассационной жалобы, дал пояснения аналогичные жалобе.

В судебном заседании в суде кассационной инстанции представитель Андирякова В.Ф. - Андиряков О.В. возражал против доводов кассационной жалобы, полагал судебные акты законными, обоснованными и неподлежащими отмене, дал пояснения аналогичные письменным возражениям.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на доводы кассационной жалобы, выслушав с использованием системы видеоконференц-связи представителя ИП Степановой А.В. - Атауллина А.Р, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Андирякова В.Ф. - Андирякова О.В, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 25.11.2020г. ИП Степанова А.В. (продавец) и Андиряков В.Ф. (покупатель) заключили договор купли-продажи N, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить номерной агрегат (двигатель б/у) для автомобиля Suzuki Grand Vitara 2.4 номер двигателя N (п.1 договора). В соответствии с пунктом 2 указанного договора покупатель обязан оплатить стоимость номерного агрегата (двигателя) в размере 190 000 руб. при подписании настоящего договора.

Продавец обязывался отгрузить двигатель в течение пяти рабочих дней после подписания настоящего договора; транспортные расходы по доставке двигателя оплачивает покупатель при получении в транспортной компании.

Пункт 7 договора предусматривает, что качество определяется сторонами: как есть, при условии пригодности к эксплуатации. Гарантийный срок, установленный изготовителем, истек.

Договором также предусмотрено: двигатель не вскрывать. При непригодности к эксплуатации подлежит замене или возврату в течение 14 дней с даты получения двигателя (л.д. 6).

Как следует из материалов дела, истцом 25.11.2020 г. была произведена оплата в соответствии с условиями договора в полном объеме, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн.

02.12.2020 г. двигатель доставлен истцу. 03.12.2020 г. после сборки двигателя при его пробном запуске был выявлен "стук двигателя", что зафиксировано актом от 03.12.2020 г, подписанным истцом и мастером по установке индивидуальным предпринимателем ФИО1 (л.д. 9, 61-63).

03.12.2020 г. было направлено письмо официальному дилеру Sиzиki (Сузуки) АКОС-Челны с просьбой дать заключение о возможности стука для исправного двигателя, из материалов дела следует, что 04.12.2020 г. был получен ответ, согласно которого, для исправного двигателя Suzuki Grand Vitara 2.4 номер двигателя N подобный звук не характерен; данный звук говорит о наличии дефектов в двигателе, которые могут быть связаны с проворачиванием шатунного вкладыша; стук шатуна об шейку коленчатого вала требуется разбор ДВС для дальнейшей дефектовки (л.д. 11).

Установлено, что 08.12.2020 г. двигатель был направлен по указанному ответчиком адресу поставщика в Санкт-Петербург на имя индивидуального предпринимателя ФИО2, что подтверждается накладной N от 08.12.2020 г. Двигатель был доставлен 14.12.2020 г. (л.д. 12, 13).

Истец указывает, что неоднократно обращался к ответчику с требованием вернуть уплаченные денежные средства в размере 190 000 руб, однако данное требование исполнено не было, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Разрешая спорные правоотношения, руководствуясь положениями норм права регулирующих спорные правоотношениями, в том числе статьями 15, 454, 456, 469, 450, 453, 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в указанный в договоре купли-продажи срок, а именно: до истечения четырнадцатидневного срока, истцом двигатель был возвращен ответчику, то требования истца о взыскании с ответчика уплаченной суммы в размере 190 000 руб. подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, и исходил из того, что условиями заключенного между сторонами договора купли-продажи предусмотрено, что качество товара определяется сторонами: как есть, при условии пригодности к эксплуатации, и право физического лица в течение четырнадцати дней со дня заключения договора заменить или возвратить товар (двигатель).

Истец, установив непригодность двигателя к эксплуатации, воспользовался предоставленным правом и возвратил двигатель в установленный четырнадцатидневный срок.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагал, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Довод заявителя в той части, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы (со ссылкой на Акт экспертного исследования N) полагал не является основанием к отмене решения суда, поскольку указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав ответчика и незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для назначения судебной экспертизы судебная коллегия также не усмотрела в силу вышеизложенного.

Заочное решение в остальной части, а именно: в части размера взысканных убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не обжаловалось.

Между тем, с данными выводами согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, из письменных пояснений ответчика на иск следует, что было проведено исследование цилиндров и в 4 цилиндре был обнаружен инородный предмет (л.д. 37, 38).

Ссылку суда апелляционной инстанции на то, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, что указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нельзя признать правомерной.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что судом первой инстанции в процессе судебного разбирательства с учетом положений статей 56, 57, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был разрешен поставленный на обсуждение сторон спора вопрос о назначении такой экспертизы (л.д.69-71).

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы истца о том, что судом не рассмотрено ходатайство о назначении независимой судебной экспертизы, заявленное в судебном заседании 10.03.2021г, что следует из протокола судебного заседания (л.д.51-53).

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1 статьи 79 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы суда, в том числе и апелляционной инстанции, об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Кроме того, исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Так, из материалов дела усматривается, что между сторонами был заключен договор купли-продажи N от 25.11.2020 г, по которому истец приобрел у ответчика двигатель б/у для автомобиля Suzuki Grand Vitara 2.4, истцом после получения указанного двигателя, зафиксирован дефект, выражающийся в стуке двигателя, что подтверждается видеозаписью и актом от 03.12.2020 г.

Заявитель в суде первой инстанции, указывал на то, что монтаж двигателя производился силами не сертифицированной организации и не в официальном сервисном центре, у ответчика возникли сомнения относительно правильности установки двигателя. В связи с чем, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установить причины возникновения недостатков двигателя. Однако данное ходатайство ответчика судом первой инстанции не был разрешен, а суд апелляционной инстанции данное нарушение не устранил, чем были нарушены права ответчика на судебную защиту, предусмотренную статьей 46 Конституции РФ, статьей 35 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, в нарушение приведенных положений закона судами первой и апелляционной инстанций при наличии ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы, судебная экспертиза судом не назначена, что свидетельствует о несоблюдении судами первой и апелляционной инстанций закрепленного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.

Судами оставлено без внимания то обстоятельство, что право на производство независимой судебной экспертизы с учетом несогласия заявителя относительно правильности установки двигателя (со ссылкой на Акт экспертного исследования N), ответчиком реализовано не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает выводы судов сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для их отмены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с частью 3 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26.03.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02.08.2021 г. - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи: А.В. Иванов

Н.Г. Дурнова