Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-20740/2021[88-21472/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Мирсаяпова А.И, Семёнцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4934/2020 по иску Зарипова Рината Мухаметгарифовича к Шамсутдинову Сергею Владимировичу о взыскании долга и процентов по договорам займа по кассационной жалобе Шамсутдинова С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мирсаяпова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Зарипов Р.М. обратился в суд с иском к Шамсутдинову С.В. о взыскании долга и процентов по договорам займа, указав, что в период с 2012 года по 2016 год передал ответчику денежные средства в долг по распискам на общую сумму 7 555 000 рублей, а именно: 6 сентября 2012 г. на сумму 200 000 рублей, 17 сентября 2012 г. на сумму 150 000 рублей, 24 сентября 2012 г. на сумму 260 000 рублей, 13 октября 2012 г. на сумму 100 000 рублей, 26 октября 2012 г. на сумму 100 000 рублей, 12 ноября 2012 г. на сумму 150 000 рублей, 26 ноября 2012 г. на сумму 125 000 рублей, 14 декабря 2012 г. на сумму 170 000 рублей, 20 февраля 2013 г. на сумму 1 000 000 рублей, 20 марта 2013 г. на сумму 300 000 рублей, 9 мая 2013 г. на сумму 1 000 000 рублей, 2 августа 2013 г. на сумму 750 000 рублей, 28 августа 2013 г. на сумму 250 000 рублей, 14 апреля 2016 г. на сумму 1 500 000 рублей, 14 апреля 2016 г. на сумму 1 500 000 рублей.

23 июня 2020 г. истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств по договорам займа, которая не была удовлетворена.

Просил взыскать с Шамсутдинова С.В. сумму долга по договорам займа в размере 7 555 000 рублей, проценты за пользование чужими средствами в размере 16 720 рублей 8 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 975 рублей.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 октября 2020 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июля 2021 г, рассмотревшей дело без учета ограничений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Шамсутдинова С.В. в пользу Зарипова Р.М. задолженность по договорам займа в размере 7 555 000 рублей, проценты за пользование чужими средствами в размере 15 791 рубль 19 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 975 рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам жалобы не выявлено.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пунктов 1, 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего кодекса.

В пунктах 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (пункт 2).

Таким образом, течение срока исковой давности для взыскания задолженности по договору займа, в котором срок возврата суммы займа не установлен или определен моментом востребования, начинается по окончании 30-дневного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлен факт получения Шамсутдиновым С.В. денежных средств от Зарипова Р.М. по договорам займа в общей сумме 7 555 000 рублей и невозвращения этой суммы в востребованный истцом срок, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу и процентам в приведенном размере.

Каких-либо доказательств, подтверждающих возврат денежных средств по распискам и отсутствие денежных обязательств перед истцом, ответчиком не представлено.

Учитывая, что положения договоров займа (расписок) не содержат условий о конкретной дате возврата денежных средств, суд второй инстанции счел срок исковой давности не пропущенным и подлежащим исчислению по окончании 30-дневного срока с момента предъявления истцом досудебной претензии в адрес ответчика.

Оснований для признания таких выводов суда апелляционной инстанции незаконными по доводам кассационной жалобы не имеется.

Мотивы, по которым указанный суд пришел к данным выводам, подробно изложены в апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы об оспаривании наличия между сторонами заемных правоотношений подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств и выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

В рассматриваемом случае, оценив представленные доказательства с позиций статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия верховного суда республики пришла к выводу о том, что между сторонами возникли заемные обязательства (заключены договоры займа, сроки по которым определены моментом востребования), и которые не исполнены заемщиком, в связи с чем образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с Шамсутдинова С.В.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что наличие между сторонами долговых обязательств, которые не исполнены надлежащим образом заемщиком, подтверждается получением ответчиком денежных средств по распискам с учетом буквального значения содержащихся в них слов и выражений, нахождением подлинников расписок у истца, поведением сторон при составлении каждой последующей расписки.

Наличие у стороны по делу правовой позиции, отличной от положенной в основу обжалуемого судебного постановления, которым дано оценочное толкование условий вышеозначенных расписок, и иная точка зрения на то, как могло быть по другому истолковано их содержание, сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции, которым дана квалификация спорных правоотношений как заемных, норм действующего законодательства и не могут являться основанием к его отмене.

Осуществленное данным судом толкование условий договоров займа не противоречит правилам, установленным в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в ходатайстве о применении исковой давности представитель ответчика указывал, что деньги были предоставлены по распискам, заключены договоры займа, задолженность по ним погашена (л.д. 145).

Исходя из положений статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации те действия, которые совершает уполномоченный представитель от имени какой-либо стороны в пределах предоставленных ему полномочий, ведут к возникновению прав и обязанностей у представляемого.

Между тем какого-либо обоснования причин изменения на стадии кассационного обжалования изложенной правовой позиции подателем жалобы не приведено.

Следует отметить также, что ответчиком не были указаны ни суду апелляционной инстанции, ни в кассационной жалобе аргументированные доводы относительно сложившихся между сторонами иных правоотношениях, в рамках которых Шамсутдиновым С.В. были получены упомянутые денежные средства.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом апелляционной инстанции не было разрешено ходатайство ответной стороны об отложении дела слушанием, является неосновательной, поскольку опровергается материалами дела.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы суда второй инстанции и обстоятельств, установленных им ранее, соответственно, не влияют на законность принятого апелляционного определения.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно верно установленных фактических обстоятельств дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об обратном заявлены в силу ошибочного толкования кассатором норм действующего законодательства.

Из приведенных положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом апелляционной инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 пункта 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, также не установлено.

С учетом изложенного кассационный суд не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шамсутдинова С.В. - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июля 2021 г. отменить.

Председательствующий

Судьи