Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20755/2021[88-20969/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бочкова Л.Б, судей Якимовой О.Н, Семенцева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление Прокуратуры Ульяновской области на решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 25.03.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13.07.2021 г. по гражданскому делу N 2-1-83/2021 по иску прокурора Ленинского района г. Ульяновска в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства лесного хозяйства к Мокрову М. Г. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения прокурора Шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сальникова А.А, пояснения представителей Мокрова М. Г. Калашникова Е.В, Кочериной Е.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Прокурор Ленинского района г. Ульяновска обратился в суд с иском к Мокрову М.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

Прокурор просил суд взыскать с Мокрова М.Г. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением с учетом уточнений 10 389 546 рублей.

Решением Николаевского районного суда Ульяновской области от 25.03.2021г. исковые требования прокурора Ленинского района г. Ульяновска в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства лесного хозяйства оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13.07.2021 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационном представлении прокуратуры Ульяновской области ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 21.05.2019 было возбуждено уголовное дело, по сообщению о злоупотреблении служебными полномочиями со стороны должностных лиц департамента лесного хозяйства Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области, в результате чего в лесах Кузоватовского лесничества была произведена рубка особо защитных лесных участков, повлекшая причинение ущерба лесному фонду РФ и нарушение охраняемых законом интересов государства в области лесных отношений. 16.01.2020 преступные деяния по настоящему уголовному делу переквалифицированы с ч. 1 ст. 285 УК РФ на ч. 1.1 ст. 293 УК РФ.

В период времени с 30.03.2017 до 09.06.2017, более точная дата следствием не установлена, Директор департамента лесного хозяйства Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области (далее - Министерство) Мокров М.Г, являющийся должностным лицом, в период времени с 08.00 час. до 17.00 час, более точное время не установлено, находясь в своем служебном кабинете N 24 второго этажа здания Министерства по адресу: "адрес", действуя в нарушение положений п. 2.1.13 приказа Минприроды России от 11.11.2013 N 496 "Об утверждении Перечня, форм и порядка подготовки документов, на основании которых осуществляется внесение документированной информации в государственной лесной реестр и ее изменение", утвердил Акты несоответствия данных государственного лесного реестра натурному обследованию N 9 и N 10 от 30.03.2017, исключив тем самым выделы 5 и 9 квартала 1 СПК "Коромысловский" Кузоватовского лесничества из статуса "особо защитные лесные участки". 09.06.2017 Мокров М.Г. также подписал положительное заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов N 2017- 28, на основании которого у арендатора индивидуального предпринимателя Кажаевой В.И. возникло право на подачу лесных деклараций и рубку особо защитных участков леса.

В результате действий Мокрова М.Г. в период с 17.07.2017 по 02.02.2018 арендатор ИП Кажаева В.И. на основании поданных лесных деклараций N 2 от 07.07.2017 и N 1 от 15.01.2018 и отчетов об использовании лесов формы КИЛ от 29.12.2018, 26.12.2018, 26.12.2017, осуществлены проходные и выборочные рубки лесных насаждений в целях заготовки древесины на вышеуказанных особо защитных лесных участках в объемах 100 и 177 м3, причинившие особо крупный ущерб лесному фонду РФ в размере 10 389 546 руб.

В результате неисполнения Мокровым М.Г. своих обязанностей по должности были существенно нарушены охраняемые законом интересы государства в области лесных отношений, поскольку согласно ч. 2.1, 3, 4 ст. 107 Лесного кодекса Российской Федерации от 04.12.2006 N200-ФЗ (в редакции ФЗ от 03.07.2016 N 361-ФЗ), согласно п. 1 ч. 4, ч. 5 ст. 119 Лесного кодекса РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2018 N 538-ФЗ) на особо защитных участках лесов запрещается проведение сплошных рубок лесных насаждений, проведение выборочных рубок допускается только в целях вырубки погибших и поврежденных лесных насаждений, а особенности использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных на особо защитных участках лесов, устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением ст. следователя СУ СК РФ по Ульяновской области от 16.07.2020 уголовное дело в отношении Мокрова М.Г. по ст. 293 ч. 1.1 УК РФ было прекращено по п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Ссылаясь на данное постановление, прокурор обратился в суд с иском к Мокрову М.Г. о возмещении ущерба, причиненного преступлением

Разрешая указанные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции не принял во внимание доводы истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного окружающей среде, исключительно по тем основаниям, что им совершено преступление, поскольку факт вынесения постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования не является актом, который устанавливает вину Мокрова М.Г. в совершении преступления. Доказательств причинения вреда имущественным интересам Российской Федерации в результате действий ответчика не представлено.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, указал, что размер материального ущерба, предъявленный ко взысканию с Мокрова М.Г, определен прокурором исходя из объема древесины, заготовленной арендатором.

Из материалов уголовного дела, заключения эксперта судебной лесоустроительной экспертизы по уголовному делу N 11902730015000034 от 26.06.2019, следует:

1. Лесные участки, предоставленные в аренду ИП Кажаева В.И. в лесах СПК "Коромысловский" Кузоватовского участкового лесничества (квартал 1 выдел 5, площадью 4, 2 Га и квартал 1 выдел 9 площадью 6, 6 Г а), по договору аренды лесного участка N 275 от 16.06.2009, правомерно имеют статус особо защитных участков лесов: "Опушки леса по границам с безлесными пространствами" и сохраняют этот статус до настоящего времени.

2. Лесные участки, предоставленные в аренду ИП Кажаева В.И. в лесах СПК "Коромысловский" Кузоватовского участкового лесничества (квартал 1 выдел 5, площадью 4, 2 Га и квартал 1 выдел 9 площадью 6, 6 Г а), ранее отнесены к особо защитным участкам лесов по критериям, установленным приказом Рослесхоза от 30.12.1993г. N 348 "Об утверждении основных положений по выделению ОЗУ" (опушки леса шириной 100 м по границе со степными безлесными пространствами и сельскохозяйственными угодьями, простирающимися менее чем на 1, 5-2 км от кромки леса). В настоящее время решения об изменении статуса ОЗУ по данным лесным участкам, Рослесхозом не принято, а потому вопрос правомерности отнесения вышеназванных лесных участков в настоящее время к статусу "особо защитные участки лесов", выходит за пределы компетенции экспертов.

3. В квартале 1 выдел 5 Кузоватовского участкового лесничества за период январь-декабрь 2017 года вырублено 90 кубометров древесины, древесная порода - сосна и 10 кубометров, древесная порода - береза. В квартале 1 выдел 9 Кузоватовского участкового лесничества за период январь-декабрь 2018 года вырублено 177 кубометров, древесная порода - сосна.

4. Стоимость заготовленной древесины составляет в квартале 1 выделе 5 Кузоватовского участкового лесничества - 18 655, 8 рублей, ущерб, причиненный лесному фонду Российской Федерации, в результате осуществления рубки, указанного лесного участка составляет 2 млн. 798 тыс. 370 рублей. Стоимость заготовленной древесины составляет в квартале 1 выделе 9 Кузоватовского участкового лесничества, составляет 50607, 84 рублей, ущерб, причиненный лесному фонду Российской Федерации, в результате осуществления рубки, указанного лесного участка составляет 7 591 176 рублей.

Эксперт Модин Л.В, поддержав выводы, изложенные в заключении экспертизы от 26.06.2019, в суде первой инстанции пояснил, что выезд на место для натурного обследования не осуществлялся. Объем древесины был принят в соответствии с представленными на экспертизу следователем документами, а именно отчетом об использовании лесов, без выезда на место непосредственно для натурного обследования с целью учета количества срубленных деревьев.

Эксперт Дривень Д.А. не опровергая выводов экспертизы, изложенные в заключении экспертизы от 26.06.2019, пояснил, что расчет стоимости древесины установлен документами, а именно Постановлением Правительства РФ N 310, а также уже не действующего Постановления Правительства от 11.11.2017 года N 1363. Потому что на основании Постановлением Правительства РФ ставка платы за объемы лесных ресурсов делится на 3 года. Постановление Правительства N 1363 распространяется на 2018, 2019 и 2020 годы. На сегодняшний момент, на 2021 год, действует уже другое Постановление. Если речь идет именно об определении стоимости древесины. Если же идет речь об определении стоимости ущерба, то действует иное законодательство - Постановление Правительства N 1730 от 29.12.2018. На момент расчета определяется лишь размер крупности древостоя, который был срублен. Были предоставлены отчеты, где указан объем кубатуры, то есть ширина, высота и другие необходимые для расчета сведения. Натурного обследования с выездом на место экспертами не проводилось.

Из материалов уголовного дела в отношении Мокрова М.Г. по ч. 1.1 ст.293 УК РФ, согласно итоговому решению по делу, а именно, о прекращении дела в связи с истечением срока давности, Мокрову М.Г. данный ущерб, а именно в объемах 100 и 177 м3 на сумму 10 389 546 рублей, не вменялся. Представитель потерпевшего Федерального агентства лесного хозяйства Орлов М.В, в ходе предварительного расследования исковые требования к Мокрову М.Г. не предъявлял, сославшись лишь на то, что лесному фонду РФ причинен ущерб, согласно землеустроительной экспертизы. Искового заявления, как предъявления требований о взыскании материального ущерба к Мокрову М.Г, материалы уголовного дела не содержат.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции посчитал, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Мокрова М.Г. и ущербом в размере, причиненным в результате вырубки древесины в Кузоватовского участкового лесничества ИП Кажаева В.И, дополнительно указав, что истцом не доказан факт причинения ущерба окружающей среде в размере 10 389 546 рублей в связи с подписанием Мокровым М.Г. положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов.

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанции не может согласится суд кассационной инстанции на основании следующего.

Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (статья 78 УК Российской Федерации, пункт 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года N 591-О-О, от 16 июля 2009 года N 996-О-О, от 21 апреля 2011 года N 591-О-О, от 20 октября 2011 года N 1449-О-О и от 25 января 2012 года N 23-О-О).

Согласно части 4 ста 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности, не является реабилитирующим основанием.

На основании ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вместе с тем, отсутствие приговора в рамках уголовного судопроизводства не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий обвинявшегося в совершении преступления лица, принять в качестве письменных доказательств постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (ч. 1 ст. 71 ГПК РФ) и оценить его наряду с другими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (части 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования поименованных норм следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и вина причинителя вреда. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам установлено статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации.

Обязанность полного возмещения вреда окружающей среде, порядок компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды определены в статьях 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Статьей 112 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что особенности использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях, устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу положений приказа Министерства природы Российской Федерации от 16.07.2007 N 181 "Об утверждении Особенностей использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях" использование лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях, должно осуществляться в соответствии с режимом их особой охраны и положением о соответствующей особо охраняемой природной территории, которыми определяются особенности проведения выборочных рубок лесных насаждений и в установленных федеральными законами случаях сплошных рубок.

Как следует из ст. 15 ГК РФ с учетом ее толкования, данного в пп. 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановить его нарушенные права.

Таким образом, выводы судов об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Мокрова М.Г. и ущербом, выводы о недоказанности размера ущерба сделаны без учета вышеуказанных норм закона и правовых позиций, изложенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что изложенные в кассационной жалобе доводы истца свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку обжалованные судебные акты приняты при неправильном применении норм материального и процессуального права, а допущенные судами нарушения норм права, являются существенными и непреодолимыми, принятые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать и дать оценку всем доводам и возражениям участвующих в деле лиц и собранным по делу доказательствам, определить был ли причинен ущерб окружающей среде в связи с подписанием Мокровым М.Г. 09.06.2017 положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов от 09.06.2017 N2017-28 в период его действия, в зависимости от установленного определить размер ущерба или аргументировать отсутствие ущерба, исходя из подлежащих применению норм материального права установить все входящие в предмет доказывания обстоятельства, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 25.03.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13.07.2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи О.Н. Якимова

С.А. Семенцев