Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-20792/2021[88-22619/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Серебряковой О.И, судей Рипка А.С, Назейкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ПАО "Нижнекамскнефтехим", ООО "Газпром трансгаз Казань" на апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-6854/2016 по исковому заявлению ООО "Управление Этиленопроводов - Нижнекамскнефтехим", ООО "Газпром трансгаз Казань" к Ахунзяновой Г.Г, Ахунзянову М.А. об устранении нарушений прав, Заслушав доклад судьи Рипка А.С, объяснения представителя ООО "Управление Этиленопроводов - Нижнекамскнефтехим" Ревенко Е.Д, действующей на основании доверенности от 18.02.2021, представителя ООО "Газпром трансгаз Казань" Галина И.И, действующего на основании доверенности от 25.12.2020, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Управление Этиленопроводов - Нижнекамскнефтехим" ("УЭТП-НКНХ") обратилось суд с иском к Г.Г. Ахунзяновой, М.А. Ахунзянову об устранении нарушений прав.

Исковые требования мотивированны тем, что ПАО "Нижнекамснефтехим" в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 8 декабря 2005 года является собственником магистрального этиленопровода "Нижнекамск-Казань", выстроенного в 1975 году, введенного в эксплуатацию Актом государственной комиссии от 31 августа 1976 года.

Истец на основании договора аренды имущества от 24 октября 2013 года является эксплуатирующей организацией опасного производственного объекта. Длина трассы - 266 км, этиленопровод предназначен для транспортировки этилена на градообразующее предприятие ПАО "Казаньоргсинтез". В 2000 году этиленопровод зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов в составе ПАО "Нижнекамскнефтехим", в ноябре 2013 года истец перерегистрировал этиленопровод в государственном реестре опасных производственных объектов, ему присвоен 1 класс опасности.

Согласно п. 7.15 Свода Правил 36.13330.2012. Свод правил. Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06- 85* расстояния от оси подземных и наземных (в насыпи) трубопроводов до населенных пунктов, отдельных промышленных и сельскохозяйственных предприятий, зданий и сооружений должны приниматься в зависимости от класса и диаметра трубопроводов, степени ответственности объектов и необходимости обеспечения их безопасности, но не менее значений, указанных в таблице 4.

Согласно таблице 4 в населенных пунктах при наличии газопровода диаметром до 300 мм запрещено строительство зданий и сооружений ближе, чем на 100 м в обе стороны от оси магистрального газопровода.

В нарушение действующего законодательного запрета, ответчики на недопустимом от трубопровода расстоянии на земельном участке с кадастровым номером N в "адрес" возвели жилой дом с кадастровым номером N.

Данное нарушение зафиксировано Актом о состоянии линейной части от 29 апреля 2016 года, согласно которому, жилой дом на участке ответчиков расположен на расстоянии 85 м от оси этиленопровода.

Также указано, что ответчики не обращались за согласованием строительства жилого дома ни в ПАО "Нижнекамскнефтехим", ни к истцу.

По мнению истца, возведенное в зоне минимально допустимых расстояний строение обладает признаками самовольного строения.

В соответствии со ст. 32 "Закона о газоснабжении в РФ" здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.

В связи с чем, истец просил суд обязать ответчиков за свой счет в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в силу снести жилой дом на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес".

В ходе производства по делу в качестве соистца в дело вступило ООО "Газпром Трансгаз Казань".

В обоснование иска указано, что на территории Приволжского района г. Казани частично размещается магистральный газопровод Миннибаево- Казань, предназначенный для транспорта газа промышленным и коммунально-бытовым потребителям Казани, Чистополя, Зеленодольска, Йошкар-Олы и других населенных пунктов.

Строительство газопровода осуществлено в 1962 году, отвод земель под его строительство произведен на основании Постановления СМ ТАССР от 25 апреля 1962 года N 17, расположение трассы - на удалении 12 м и параллельно от существовавшей первой нитки газопровода.

Собственником газопровода является ПАО "Газпром", истец владеет им на основании Договора аренды.

Параллельно газопроводу в одном техническом коридоре с ним проходит магистральный этанопровод "Миннибаево-Казань", собственником этанопровода является истец.

Как указал истец, трассы газопровода и этанопровода отнесены к категории опасных производственных объектов в соответствии со ст. 2 Закона "О промышленной безопасности производственных объектов".

В соответствии с требованиями СНиП 2.05.06-1985* "Магистральные трубопроводы", минимальное расстояние от оси газопровода 1 класса до населенных пунктов, промышленных предприятий, зданий и сооружений составляет 150 м, минимально допустимые расстояния до оси этанопровода (газопровод 2 класса) составляет 125 м.

В нарушение действующего законодательного запрета, ответчики на недопустимом от газопровода расстоянии на земельном участке с кадастровым номером N в "адрес" возвели жилой дом.

Данное нарушение зафиксировано Актом определения расположения земельных участков, зданий и строений, находящихся на этих участках от 11 февраля 2015 года, жилой дом на участке ответчика расположен на расстоянии 63, 64 м от оси газопровода и 80, 1 м от оси этанопровода.

По мнению истца, возведенное в зоне минимально допустимых расстояний строение обладает признаками самовольного строения.

Ссылаясь на положения ст.ст. 28, 32 "Закона о газоснабжении в РФ", истец просил суд обязать ответчиков за свой счет снести двухэтажный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером N по "адрес".

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ПАО "Газпром", ПАО "Нижнекамснефтехим", Исполнительный комитет Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани.

Решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 сентября 2016 года исковые требования ООО "Управление Этиленопроводов - Нижнекамскнефтехим", ООО "Газпром трансгаз Казань" к Ахунзяновой Г.Г, Ахунзянову М.А. об устранении нарушений прав удовлетворены. Суд обязал Г.Г. Ахунзянову, М.А. Ахунзянова в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу за свой счет снести объект недвижимости - жилой дом, расположенный в зоне минимально допустимых расстояний магистрального газопровода "Миннибаево-Казань", магистрального этанопровода "Миннибаево-Казань" и магистрального этиленопровода "Нижнекамск-Казань" на земельном участке с кадастровым номером N по "адрес" "адрес". С Ахунзяновой Г.Г, Ахунзянова М.А. в равном долевом порядке в пользу ООО "Газпром трансгаз Казань" взысканы 6 000 рублей в счет возврата государственной пошлины - по 3 000 рублей с каждого. С Ахунзяновой Г.Г, Ахунзянова М.А. в равном долевом порядке в пользу ООО "Управление Этиленопроводов - Нижнекамскнефтехим" взысканы6 000 рублей в счет возврата государственной пошлины - по 3 000 рублей с каждого.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 января 2017 года осуществлен переход к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в процессе апелляционного производства установлено, что при разрешении данного спора к участию в деле не было привлечено ПАО "Сбербанк России". Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО "Сбербанк России".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 февраля 2017 года решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 сентября 2016 года отменено. Принят новый судебный акт, которым исковое заявление ООО "Управление Этиленопроводов - Нижнекамскнефтехим", ООО "Газпром трансгаз Казань" к Ахунзяновой Г.Г, Ахунзянову М.А. об устранении нарушений прав удовлетворены. Суд обязял Ахунзянову Г.Г, Ахунзянова М.А. в течение трех месяцев со дня вступления настоящего апелляционного определения в законную силу за свой счет снести объект недвижимости - жилой дом, расположенный в зоне минимально допустимых расстояний магистрального газопровода "Миннибаево-Казань", магистрального этанопровода "Миннибаево-Казань" и магистрального этиленопровода "Нижнекамск-Казань" на земельном участке с кадастровым номером N по "адрес". С Ахунзяновой Г.Г, Ахунзянова М.А. в равном долевом порядке в пользу ООО "Газпром трансгаз Казань" взысканы 6 000 рублей в возврат государственной пошлины - по 3 000 рублей с каждого. С Ахунзяновой Г.Г, Ахунзянова М.А. в равном долевом порядке в пользу ООО "Управление Этиленопроводов - Нижнекамскнефтехим" взысканы 6 000 рублей в возврат государственной пошлины - по 3 000 рублей с каждого. В удовлетворении встречного искового заявления Ахунзянова М.А, Ахунзяновой Г.Г. к ООО "Управление Этиленопроводов-Нижнекамскнефтехим", ООО "Газпром трансгаз Казань" об обязании строительства защитной конструкции отказано.

Ахунзянов М.А. обратился в Верховный Суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по- гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам.

Со ссылкой на обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 07.04.2021, в обоснование заявления указывается, что Федеральным законом от 03.08.2018 N 340-ФЗ часть 4 статьи 392 ГПК РФ дополнена пунктом 6, в соответствии с которым к новым обстоятельствам, являющимся основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, отнесено установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки. Частью 58 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018- N 324-ФЗ установлено, что до 1 января 2022 года положения части 4 статьи 32 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в РФ" применяются с учетом положений, предусмотренных частями 38-43 статьи 26 Федерального закона N 342-ФЗ. При этом частями 38-43 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 N 342-ФЗ установлен запрет на снос зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства в связи с нахождением в пределах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов) до внесения в ЕГРН сведений о границах минимальных расстояний таких трубопроводов.

Также указывается, что пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 339-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в статью 222 Гражданского кодекса РФ внесены изменения. В новой редакции пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена презумпция защиты добросовестного создателя самовольного объекта. По мнению заявителя, если вступившим в законную силу судебным постановлением с учетом положений ранее действовавшего законодательства удовлетворены требования о сносе здания, возведенного с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, в том числе в пределах минимальных расстояний до магистрального трубопровода, и при этом судом установлено, что лицо не знало и не могло знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка, либо данный вопрос не являлся предметом исследования суда, то такое судебное постановление может быть пересмотрено по новым обстоятельствам.

В этой связи заявитель Ахунзянов М.А. просит о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 февраля 2017 года по новым обстоятельствам.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июля 2021 года Ахунзянову М.А. восстановлен срок для обращения с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определены судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 февраля 2017 года. Заявление Ахунзянова М.А. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 февраля 2017 года по делу N 33-491/2017 удовлетворено. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 февраля 2017 года по делу N33-491/2017 отменено в порядке пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам. Судебное заседание по делу по апелляционной жалобе Ахунзяновой Г.Г, Ахунзянова М.А. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 27 сентября 2016 года назначено на 2 сентября 2021 года в 13 часов.

В кассационных жалобах ПАО "Нижнекамскнефтехим", ООО "Газпром трансгаз Казань" ставится вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июля 2021 года.

От ПАО "Нижнекамскнефтехим" поступили письменные пояснения по кассационной жалобе.

От Ахунзянова М.А. поступил отзыв.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан по делу N33-491/2017 от 16 февраля 2017 года решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 сентября 2016 года по данному делу отменено, принято новое решение, которым постановлено: исковое заявление ООО "Управление Этиленопроводов- Нижнекамскнефтехим", ООО "Газпром трансгаз Казань" к Ахунзяновой Г.Г, Ахунзянову М.А. об устранении нарушений прав удовлетворить.

Обязать Ахунзянову Гузель Газуановну, Ахунзянова Марата Асхатовича в течение трех месяцев со дня вступления настоящего апелляционного определения в законную силу за свой счет снести объект недвижимости - жилой дом, расположенный в зоне минимально допустимых расстояний магистрального газопровода "Миннибаево-Казань", магистрального этанопровода "Миннибаево-Казань" и магистрального этиленопровода "Нижнекамск-Казань" на земельном участке с кадастровым номером N по "адрес"

Взыскать с Ахунзяновой Гузели Газуановны, Ахунзянова Марата Асхатовича в равном долевом порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Казань" 6 000 рублей в возврат государственной пошлины - по 3 000 рублей с каждого.

Взыскать с Ахунзяновой Гузели Газуановны, Ахунзянова Марата Асхатовича в равном долевом порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление Этиленопроводов - Нижнекамскнефтехим" 6 000 рублей в возврат государственной пошлины - по 3 000 рублей с каждого.

В удовлетворении встречного иска Ахунзянова М.А, Ахунзяновой Г.Г. к ООО "Управление Этиленопроводов-Нижнекамскнефтехим", ООО "Газпром трансгаз Казань" об обязании строительства защитной конструкции отказать.

Судом апелляционной инстанции при разрешении спора по существу установлено, что исходя из свидетельства о государственной регистрации права серии АА N от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Нижнекамскнефтехим" является собственником магистрального этиленопровода "Нижнекамск - Казань", эксплуатирующей организацией на основании лицензии N N от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды от 24 октября 2013 года является истец ООО "УЭТП-НКНХ". Этиленопровод построен в 1975 году, проектная документация разработана Всесоюзным научно-исследовательским институтом и Институтом нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности СССР, строительство выполнено в соответствии с проектом, на основании Акта государственной комиссии от 31 августа 1976 года, утвержденного приказом Министерства нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности СССР N 740 от 16 сентября 1976 года.

Магистральный этиленопровод введен в эксплуатацию - длина трассы 266 км, пропускная способность 290 000 тонн в год, диаметр трубы 219x8 мм. рабочее давление 9, 5 Мпа, глубина заложения 1, 2 м, перекачиваемая среда -этилен газообразный, используемый ОАО "Казаньоргсинтез" для производства полиэтилена высокой и низкой плотности.

В 2000 году этиленопровод зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов в составе ПАО "Нижнекамскнефтехим", объект отнесен к первому классу опасности.

Строительство газопровода "Миннибаево-Казань" осуществлено трестом Татнефтьпроводстрой Газпрома СССР во исполнение постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 15 июля 1958 года N935. 6 декабря 1963 года приемочной комиссией принят в эксплуатацию газопровод "Миннибаево-Казань".

Собственником газопровода является ПАО "Газпром". По договору аренды имущества от 30 ноября 2015 года, газопровод "Миннибаево-Казань" передан в пользование ООО "Газпром трансгаз Казань".

Установлено, что магистральный этанопровод "Миннибаево-Казань" построен на основании постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 16 мая 19-68 года N 383 и принят в эксплуатацию приказом Министерства газовой промышленности N 12-орг от 10 января 1973 года. Собственником этанопровода является ООО "Газпром трансгаз Казань".

Магистральные газопровод и этанопровод являются опасными производственными объектами, что подтверждается свидетельством от 11 января 2013 года, выданным Приволжским Управлением Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Ахунзяновой Г.Г. и Ахунзянову М.А. на праве равной долевой собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером N площадью 394, 1 кв.м. расположенный на земельном участке с кадастровым номером N. Установлено, что расстояние от оси магистрального этиленопровода до жилого дома ответчиков составляет 85 м.

Согласно акту определения расположения земельных участков, зданий и строений, находящихся на этих участках от 11 февраля 2015 года, жилой дом расположен на расстоянии 61, 66 м от оси газопровода и 78, 16 м от оси этанопровода.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь частью 4 статьи 32 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", суд апелляционной инстанции исходил из того, что возведение спорного строения, принадлежащего Ахунзяновым Г.Г, М.А. в зоне минимальных расстояний от оси газопровода и этанопровода, создает угрозу жизни и здоровью людей, препятствует его безопасной эксплуатации. Кроме того, нахождение спорного объекта в зоне минимально допустимых расстояний от оси газопровода и этанопровода создает угрозу безопасности эксплуатации магистральных трубопроводов, препятствует локализации и уменьшению последствий возможных аварий и катастроф и создает угрозу безопасности самим постройкам и находящимся в них гражданам.

Руководствуясь статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", указав, что статьями 28, 32 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" установлен запрет на возведение каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией, здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения, вместе с тем, частью 58 статьи 26 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 342- ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что до 1 января 2022 года положения части четвертой статьи 32 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" применяются с учетом положений, предусмотренных частями 38 - 43 статьи 26 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 342-ФЗ, частями 38 - 43 статьи 26 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 342-ФЗ, в частности, установлен запрет на снос зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства (за исключением зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, в отношении которых принято решение о сносе самовольных построек либо решение о сносе самовольных построек или об их приведении в соответствие с установленными требованиями) в связи с

нахождением в пределах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов) до внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о границах минимальных расстояний таких трубопроводов; здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, расположенные в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов), сведения о границах которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (за исключением зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, в отношении которых принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями (кроме случаев, если данное решение принято исключительно в связи с несоответствием указанных зданий, сооружений, объектов обязательным требованиям к количеству этажей и (или) высоте объекта) и такие решения не отменены), могут быть снесены при условии возмещения убытков, согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 4 августа 2018 года, самовольной постройкой признавалось здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, с учетом приведенных положений закона здание, сооружение или другое строение, возведенное, созданное в пределах установленных строительными нормами и правилами. минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, могло признаваться самовольной постройкой без учета осведомленности лица о наличии соответствующих ограничений в отношении его земельного

участка, учитывая, что с 4 августа 2018 года вступило в силу новое правовое регулирование правоотношений, связанных с самовольным строительством, а именно Федеральным законом от 3 августа 2018 года N 339-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" изменена редакция статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в новой редакции указанной статьи закреплена презумпция защиты добросовестного создателя объекта (в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не относится к самовольным постройкам здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что если вступившим в законную силу судебным постановлением с учетом положений ранее действовавшего законодательства удовлетворены требования о сносе здания, сооружения или другого строения, возведенного или созданного с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, в том числе в пределах минимальных расстояний до магистрального или промышленного газопровода, и при этом судом установлено, что лицо не знало и не могло знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка, либо данный вопрос не являлся предметом исследования суда, то такое судебное постановление может быть пересмотрено по новым обстоятельствам.

С данными выводами суда апелляционной инстанции соглашается суд кассационной инстанции.

Пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам осуществляется судом, его принявшим, по правилам главы 42 ГПК Российской Федерации при наличии перечисленных в статье 392 данного Кодекса оснований. Одним из них, согласно пункту 6 части четвертой той же статьи, введенному Федеральным законом от 3 августа 2018 года N 340-ФЗ, служит установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о ее сносе.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 3 июля 2019 года N 26-П, ранее действовавшее законодательство не обеспечивало общедоступный характер сведений о местонахождении трубопроводов, об ограничениях в использовании земельного участка в связи с наличием в непосредственной близости от него газопровода как опасного производственного объекта. Лишь с принятием Федерального закона от 3 августа 2018 года N 342-ФЗ можно связать начало комплексной регламентации зон с особыми условиями использования территорий, включая обеспечение публичности сведений о таких зонах. В частности, Земельный кодекс Российской Федерации был дополнен главой XIX "Зоны с особыми условиями использования территорий", предусмотревшей, помимо прочего, охранные зоны газопроводов и зоны минимальных расстояний до магистральных или промышленных газопроводов. Одновременно Федеральный закон от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в развитие положений статьи 8.1 ГК Российской Федерации был дополнен требованием вносить в Единый государственный реестр недвижимости сведения о местоположении границ минимальных расстояний до магистральных или промышленных газопроводов.

В указанном решении Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что принятие Федерального закона от 3 августа 2018 года N 342-ФЗ свидетельствует о ранее существовавшей недостаточной открытости сведений об ограничениях прав на земельные участки в связи с прохождением рядом с ними газопровода.

Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11.11.2021 N 48-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина Ю.В. Тихонова" согласуется с этой позицией Конституционного Суда Российской Федерации и абзац второй пункта 1 статьи 222 ГК Российской Федерации в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 3 августа 2018 года N 339-ФЗ, о том, что не является самовольной постройка, возведенная с нарушением ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии таких ограничений в отношении его участка.

Тем самым рассмотрение судами требований о сносе постройки по причине нарушения ограничений в использовании земельного участка, на котором она расположена, в любом случае подразумевает обязательность выяснения того, знало ли осуществившее постройку лицо и могло ли знать о наличии ограничений. Если это лицо не знало и не могло знать о наличии ограничений, возведенная им постройка не может быть признана самовольной и на него не может быть наложена санкция в виде обязанности снести ее за свой счет и без возмещения. Причем при оценке поведения лица, осуществившего постройку, действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота. Его проявлением выступает и рассматриваемое регулирование, запрещающее относить к самовольным постройки, возведенные с нарушением тех ограничений, о которых это лицо не знало и не могло знать.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.11.2021 N 48-П отметил, что при рассмотрении соответствующей категории дел не может не приниматься во внимание и цель ограничений использования земельного участка. В частности, Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" в абзаце втором статьи 1 определяет промышленную безопасность как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и их последствий. Согласно же пункту 1 его статьи 2, а также приложению 1 к данному Федеральному закону опасными производственными объектами являются газопровод и другие объекты, на которых получается, используется, перерабатывается, образуется, хранится, транспортируется, уничтожается газ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" охранная зона газопровода - это территория с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов (пункт 8 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации). В силу требований статьи 28 того же Федерального закона на земельных участках, прилегающих к объектам систем газоснабжения, в целях безопасной эксплуатации таких объектов устанавливаются охранные зоны газопроводов, а владельцы участков при их хозяйственном использовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до таких объектов без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией и не вправе чинить им препятствия в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту таких объектов, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф. Названные ограничения обусловлены взрыво- и пожароопасными свойствами газа, транспортируемого по газораспределительным сетям, а особые условия использования участков и режим осуществления на них хозяйственной деятельности направлены не только на обеспечение сохранности объектов системы газоснабжения при ее эксплуатации, обслуживании и ремонте, но и на предотвращение аварий и иных неблагоприятных последствий, на защиту жизни и здоровья граждан (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 6 октября 2015 года N 2318-О).

Таким образом, с учетом потенциальной опасности производственных объектов, в целях безопасной эксплуатации которых вводятся ограничения в использовании земельных участков, в некоторых случаях может возникнуть необходимость сноса постройки независимо от добросовестности лица, ее создавшего. Если исходя из этого законодателем установлены обстоятельства (условия), когда подлежит сносу постройка, возведенная с нарушением ограничений использования участка лицом, которое не знало о наличии ограничений и не могло о них знать, то такой снос не является санкцией и не может осуществляться за счет данного лица, а баланс частного и публичного интереса достигается правовым регулированием, обеспечивающим полное возмещение собственнику земельного участка убытков, вызванных сносом добросовестно возведенного им строения.

Положения статьи 222 ГК Российской Федерации в действующей редакции, определяющие понятие самовольной постройки, последствия ее осуществления и обстоятельства, при которых постройка не может быть признана самовольной, имеют - с учетом цели внесения в эту статью изменений - общий характер. Они применяются ко всем постройкам: и в том случае, когда постройка возведена хотя и без получения согласований и разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, но как таковое расположение построек на земельном участке не исключено; и в том случае, когда постройка возведена на участке, особые условия использования которого не допускают наличия на нем данных объектов. Иной подход противоречил бы требованиям справедливости и равенства: если лицо не знало и не могло знать о соответствующих ограничениях, цель этих ограничений не имеет значения, поскольку возложение неблагоприятных последствий в виде сноса постройки за свой счет на добросовестное лицо во всяком случае недопустимо.

Тем самым абзац второй пункта 1 статьи 222 ГК Российской Федерации распространяется на постройки в любых зонах с особыми условиями использования территорий, т.е. и на указанные в части четвертой статьи 32 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" постройки, вне зависимости от того, допустимо ли их сохранение. Это согласуется с ролью Гражданского кодекса Российской Федерации как системообразующего свода норм, основанных на признании равенства участников регулируемых ими отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела (статья 1). Соотносится это и с принципом, в силу которого при возникновении между нормами коллизий они должны толковаться и применяться в пользу прав и законных интересов человека (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации).

Принимая во внимание общую природу ограничений, установленных статьей 222 ГК Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации", и направленность гражданского законодательства в целом и указанных норм в частности на защиту лица, добросовестно возведшего постройки, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.11.2021 N 48-П пришел к следующему выводу.

Если вступившим в законную силу, но не исполненным судебным актом, принятым с учетом положений ранее действовавшего законодательства, удовлетворены требования о сносе здания, сооружения или другого строения, возведенного или созданного с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, в том числе в пределах минимальных расстояний до магистрального или промышленного газопровода, и при этом суд установил, что лицо не знало и не могло знать о действии ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка, либо данный вопрос не являлся предметом исследования суда, то такой судебный акт должен быть пересмотрен по новым обстоятельствам. При новом рассмотрении дела судами может быть констатирована как недобросовестность, так и добросовестность лица, возведшего постройку. В последнем случае суд на основании действующего правового регулирования компетентен установить, возможно ли ее сохранение, а при невозможности такового - разрешить вопрос о ее сносе при условии предварительного полного возмещения собственнику постройки причиненных убытков.

Таким образом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, взаимосвязанные положения пункта 6 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, пункта 1 статьи 222 ГК Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают отказа в пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу, но не исполненного судебного акта о сносе построек, расположенных ближе минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения или возведенных в границах охранных зон газопроводов, если судами при вынесении решения о сносе не исследовался вопрос о том, знал ли и мог ли знать собственник земельного участка, осуществивший постройку, о наличии ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Иное приводило бы к недопустимому игнорированию принципа баланса частных и публичных интересов, лежащего в основе регулирования данных отношений, поскольку позволяло бы возлагать на собственника земельного участка, презумпция добросовестного поведения которого не была опровергнута, чрезмерное бремя негативных последствий спустя значительное время с момента предоставления участка и без тех гарантий, которые обеспечивает собственникам действующее законодательство, и ставило бы его в ситуацию правовой неопределенности, связанной с произвольностью применения указанных норм, в том числе судом, с искажением их смысла. Это влекло бы умаление права на судебную защиту, нарушение принципов законности, равенства и справедливости, а потому вступало бы в противоречие с требованиями статей 18, 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции отклоняет доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Суд кассационной инстанции соглашается также с выводами суда апелляционной инстанции, сделанными на основании положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N31 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", о необходимости восстановления процессуального срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам, поскольку представитель заявителя Ахунзянова М.А. - Ахметов Л.Х. в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал на то, что настоящее обращение связано с тем, что о возможности пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам ввиду изменения действующего законодательства стало известно его доверителю в связи с принятием обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 07.04.2021 и принимая во внимание всю совокупность обстоятельств по делу признавая за заявителем право на доступность правосудия, справедливое своевременное разбирательство.

Довод кассационной жалобы ООО "Газпром трансгаз Казань" о том, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам заявлено в судебном заседании на котором не присутствовали Ахунзянова Г.Г, ООО "Управление Этиленопроводов-Нижнекамскнефтехим", Исполнительный комитет Пестречинского муниципального района РТ, Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани, Приволжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), Управление Росреестра по РТ, Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета г. Казани, ПАО "Сбербанк" отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку вышеуказанными лицами о нарушении их прав оспариваемым судебным актом не заявлено, у представителя ООО "Газпром трансгаз Казань" такие полномочия отсутствуют.

Кроме того, на пояснения представителя ООО "Управление Этиленопроводов-Нижнекамскнефтехим", данным в судебном заседании суда кассационной инстанции о том, что они не присутствовали в судебном заседании суда апелляционной инстанции, на котором было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, судебная коллегия отмечает, что о дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции общество было уведомлено, что не отрицалось представителем ООО "Управление Этиленопроводов-Нижнекамскнефтехим" в судебном заседании суда кассационной инстанции, на апелляционную жалобу обществом направлены возражения (том 3 л.д. 166-169), в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества пояснил, что неявка в судебное заседание суда апелляционной инстанции обусловлена недостаточным количеством специалистов в штате общества.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы ПАО "Нижнекамскнефтехим", ООО "Газпром трансгаз Казань" - без удовлетворения.

Председательствующий О.И.Серебрякова

Судьи А.С.Рипка

Н.А.Назейкина