Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-20810/2021[88-24340/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Гаиткуловой Ф.С, Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Специализированный застройщик "МКД-СтройГрупп" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 августа 2021 г. по гражданскому делу N2-1544/2021 по иску Леонтьева Константина Константиновича к ООО "СЗ "МКД-СтройГрупп" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леонтьев К.К. обратился в суд с иском к ООО "СЗ "МКД-СтройГрупп", просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в квартире в размере 111 465, 60 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 40 000 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения претензионного требования за период с 22 января 2021 г. по дату вынесения решения (на 1 февраля 2021 г. неустойка составляет 11 146, 56 руб.) в размере 1 процент в день на сумму 111 465, 60 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 1% в день на сумму 111 465, 60 руб, начиная с даты вынесения решения и до дня фактического погашения, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 436, 54 руб, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В последующем, в порядке ст.39 ГПК РФ, истец уточнил исковые требования, а именно: с учетом того, что ответчиком добровольно была удовлетворена сумма устранения недостатков в сумме 40 204 руб.

В связи с чем, просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в квартире в размере 40 204 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 40 000 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения претензионного требования за период с 22 января 2021 г. по 16 апреля 2021 г. в размере 34 173, 40 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 436, 54 руб, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 августа 2021 г, постановлено: исковые требования Леонтьева Константина Константиновича к ООО "СЗ "МКД-СтройГрупп" защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СЗ "МКД-СтройГрупп" в пользу Леонтьева Константина Константиновича стоимость устранения недостатков в квартире в размере 40 204 руб.

Решение в части взыскания с ООО "СЗ "МКД-СтройГрупп" в пользу Леонтьева Константина Константиновича стоимости устранения недостатков в квартире в размере 40 204 руб. не подлежит исполнению.

Взыскать с ООО "СЗ "МКД-СтройГрупп" в пользу Леонтьева Константина Константиновича неустойку в размере 20 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 500 руб, почтовые расходы в размере 436, 54 руб, расходы на оплату эксперта в размере 40 000 руб.

Взыскать с ООО "СЗ "МКД-СтройГрупп" в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 306 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права и они выразились в следующем.

Судами установлено и следует из материалов дела, 13 сентября 2018 г. между ООО "СЗ "МКД - СтройГрупп" и Леонтьевым К.К. заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в отношении "адрес".

В соответствии 7.1. договора качество квартиры, подлежащей передаче участнику долевого строительства по настоящему договору должно соответствовать характеристикам квартиры, согласованным сторонам в приложении N к настоящему договору, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

При этом, из п.7.2 вышеуказанного договора следует, что гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента подписания акта приемки-передачи квартиры.

Согласно техническому заключению специалиста N от 17 декабря 2019 г. обследования жилого помещения - квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, следует, что качество работ, выполненных в квартире, требованиям СНиП и ГОСТ не соответствует.

Специалистом произведен расчет сметной стоимости восстановительных работ с учетом стоимости материалов и иных расходов, который составляет 111 465, 60 руб.

30 декабря 2020 г. истец направил к ответчику с досудебным требованием оплаты стоимости устранения выявленных недостатков в размере 111 465, 60 рублей. Претензия оставлена без удовлетворения.

Как установлено судом и сторонами не оспаривалось, 13 апреля 2021 г. представителям застройщика со стороны истца был обеспечен доступ в квартиру с целью проведения ее осмотра на предмет установления наличия или отсутствия строительных недостатков квартиры, отраженных в заключении специалиста, предоставленного истцом, о чем составлен акт осмотра от 13 апреля 2021 г. и локальный сметный расчет на устранение недостатков квартиры.

Учитывая результаты обследования квартиры 13 апреля 2021 г, застройщиком с привлечением квалифицированных специалистов определены способы устранения выявленных дефектов, а именно: замена "глухой" створки в оконном блоке кухни на поворотно-откидную без монтажа - демонтажа оконной конструкции и замены стеклопакетов в конных конструкций; установка замков безопасности на оконные конструкции в количестве 3 штук; увеличение длины установленных радиаторов отопления посредством избавления секций в общем количеств 10 штук.

Согласно локальному сметному расчету сметная стоимость строительных забот составила 40 204 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что объект долевого строительства, переданный истцам, не соответствует требованиям строительных норм и правил, что подтверждается техническим заключением специалиста NС/6-114, актом осмотра квартиры, проведенного ответчиком, локальным сметным расчетом о стоимости устранения недостатков в размере 40 204 рублей, проведенной доплатой в ходе рассмотрения дела стоимости устранения недостатков 40 204 рублей.

Суды пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков квартиры, в размере 40 204 руб. В связи с произведенной оплатой 40 204 руб. суды правомерно указали, что решение в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков в квартире в размере 40 204 руб, не подлежит исполнению.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суды указали, что поскольку ответчиком 16 апреля 2021 года была выплачена сумма стоимости устранения недостатков в размере 40 204 рублей, при этом установлено, что права истца как потребителя нарушены ответчиком, то подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого участия.

Расчет неустойки за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого участия, с которым согласились суды, выглядит следующим образом: 40 204 рублей (стоимость устранения недостатков) * 0, 01 (неустойка 1%) * количество дней просрочки исполнения требования об устранении недостатков (с 22 января 2021 г. по 16 апреля 2021 г.) 85 дн. = 34 173, 40 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

В связи с несоразмерностью размера неустойки нарушенному праву, суд снизил размер неустойки, взыскав неустойку за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 22 января 2021 г. по 16 апреля 2021 г. в размере 20 000 руб.

Поскольку судом установлена вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору долевого участия в строительстве и, тем самым, нарушение прав истцов как потребителей, с учетом степени вины, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, суды посчитали правильным взыскание компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О ищите прав потребителей" с ответчика в пользу истца судом взыскан штраф в размере 30 500 рублей, при этом оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции также взысканы исходы на оплату эксперта в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 436, 54 рублей.

Доводы ответчика о лишении их доступа в квартиру при проведении смотра специалистом суд апелляционной коллегии отклонил, указав, что 13 апреля 2021 г. представителям застройщика со стороны истца был обеспечен доступ в квартиру с целью проведения ее осмотра на предмет установления наличия либо отсутствия строительных недостатков квартиры, при этом, установленная стоимость недостатков истцу выплачена, сверх этой суммы истец требования не предъявил.

Суд апелляционной инстанции также указал, что указанное поведение истца не может являться злоупотреблением правом, поскольку на досудебную претензию ответчик не отреагировал.

Суд указал, что претензия истцом о соразмерном уменьшении цены договора на сумму 111 465 рублей с указанием имеющихся недостатков и приложением копии технического заключения специалиста Файзуллина А.Р. N С/6-114 направлена ответчику ООО "Специализированный застройщик "МКД- СтройГрупп" 9 января 2021 года и получена ответчиком в соответствии с отчетом об отслеживании отправления N - ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ответчиком после получения претензии каких-либо действий по осмотру квартиры, устранению недостатков или выплате стоимости устранения недостатков по техническому заключению специалиста не сделано, ответ на претензию истцу не направлен.

Суд апелляционной инстанции также указал, что, не являясь специалистом в области оценки строительных недостатков, истец обратилась к специалисту-оценщику Файзуллину А.Р, на основании отчета которого заявил в суд исковые требования. Затем, в ходе рассмотрения дела, представителем застройщика был проведен осмотр квартиры с целью проведения осмотра на предмет становления наличия либо отсутствия строительных недостатков квартиры, отраженных в заключении специалиста, установлена стоимость работ по устранению выявленных дефектов согласно сметного расчета 40 204 рубля, была произведена выплата указанной суммы 16 апреля 2021 года, после чего были уточнены истцом заявленные требования, истец согласился с суммой выплаты, поскольку частично недостатки были подтверждены и представленным истцом заключением специалиста.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не нашел доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований, соответственно не усмотрел в действиях истца злоупотребления процессуальными правами, влекущего отказ в признании понесенных истцом судебных издержек в размере 40 000 рублей необходимыми.

Оценивая размер подлежащих взысканию расходов на проведение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции признал их обоснованными, поскольку доказательств тому, что расходы истца завышены, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы жалобы о том, что досудебную экспертизу должен проводить застройщик, что ответчиком в добровольном порядке в срок, не превышающий 10 дней с момента установления дефектов осуществлено удовлетворение обоснованных требований истца, что имелись основания для назначения судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов сделаны с существенным нарушением норм материального права и процессуального права, что выразилось в следующем.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, при рассмотрении требований о взыскании неустойки судами не учтено следующее.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 20 Закона РФ ль 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Статья 22 вышеуказанного Закона предусматривает, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответчик указывает в кассационной жалобе, в том числе на несогласие со взысканием с него в пользу истца неустойки.

Однако ни решение суда, ни апелляционное определение не содержит мотивов, по которым расчет неустойки произведен с 22 января 2021 года. Не указано - за невыполнение какого из требований потребителя взыскана данная неустойка. При этом, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик получил претензию о соразмерном уменьшении цены договора на сумму 111 465 рублей только 4 февраля 2021 года.

Судам следует установить - за нарушение какого из его требований он просит взыскать неустойку, когда истец направил ответчику соответствующее требование, получено ли оно ответчиком, какой срок исполнения данного требования, обоснованно ли было заявлено данное требование, нарушен ли срок исполнения данного требования и применительно к этим обстоятельствам произвести расчет неустойки, а также установить соответствие ее размера последствиям нарушения обязательства с учетом заявленного ходатайства о ее снижении на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы ответчика о том, что судами не дана надлежащая оценка его позиции, что уточнение истцом исковых требований в сторону уменьшения более чем в два раза, является злоупотреблением правом, поскольку заявленные при подаче иска недостатки в большей части просто отсутствовали.

Суды не дали оценки данным доводам, не установили - связано ли уменьшение суммы устранения недостатков с тем, что заявленные при подаче иска недостатки в большей части просто отсутствовали, какие строительные недостатки изначально были указаны истцом в качестве основания для заявленных требований, существование каких строительных недостатков было установлено судом, является ли отсутствие данных недостатков очевидным для лица, не имеющего специальных познаний. Все эти обстоятельства были оставлены без надлежащей оценки.

В тоже время п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусматривает, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Однако данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении данного дела судами не учтено - не выяснено явилось ли уменьшение истцом размера исковых требований результатом получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера, о чем было заявлено ответчиком.

При указанных обстоятельствах решение суда и апелляционное определение соответствующими нормам материального и процессуального права с учетом вышеуказанных обстоятельств признаны быть не могут.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 августа 2021 г. в части требований о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг эксперта, штрафа, как производные в том числе от требований о взыскании неустойки, следует отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, следует отменить приостановление исполнения решения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 апреля 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 августа 2021 г, принятые определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 года.

В остальной части решение суда и апелляционное определение является законным и обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 августа 2021 г. в части требований о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг эксперта, штрафа отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 августа 2021 г. оставить без изменения.

Отменить приостановление исполнения решения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 апреля 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 августа 2021 г, принятые определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 года.

Председательствующий Матвеева Л.Н.

Судьи Гаиткулова Ф.С.

Умбетова Э.Ж.