Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20840/2021[88-20830/2021]

Дело N 88-20830/2021

24 ноября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н. рассмотрел единолично кассационную жалобу CAO " ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N2 по Мелеузовскому району и г.Мелеузу от 19 марта 2021 г. и апелляционное определение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 30 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-1035/2021 по иску Рахматуллина У. Ф. к САО " ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Проверив материалы дела, суд

установил:

Рахматуллин У.Ф. обратился с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Решением мирового судьи судебного участка N2 по Мелеузовскому району и г.Мелеузу от 19 марта 2021 г. исковые требования Рахматуллина У.Ф. удовлетворены частично.

Со САО "ВСК" в пользу Рахматуллина У.Ф. взыскано страховое возмещение 2 970 руб.(из которых 2 700 руб.-расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении заявления в страховую компанию, 270 руб.-расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, предоставляемых в страховую компанию), штраф 1485 руб, судебные расходы в сумме 4 347 руб. 92 коп.(3 500 руб.-расходы на юридические услуги и услуги представителя, 847 руб. 92 коп.-почтовые расходы по направлению иска), всего 8 802 руб. 92 коп.

Исковые требования Рахматуллина У.Ф. о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.

С САО "ВСК" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 400 руб.

Апелляционным определением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 30 июня 2021 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд 03.09.2021 г, заявителем ставится вопрос об отмене данных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14 сентября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Тойота Higlander", г.р.з. Р N, под управлением собственника транспортного средства Щербакова С.А. и автомобиля, принадлежащего Рахматуллину У.Ф. марки "Рено Логан", г.р.з. N, под управлением Халиуллина С.А.

При этом виновным в данном ДТП был признан Щербаков С.А, автогражданская ответственность которого на день ДТП была застрахована в САО "ВСК", куда истец Рахматуллин У.Ф. и обратился с заявлением от 25 сентября 2020 года о страховом случае, которым просил также и о возмещении понесенных им убытков в размере 2 700 руб. за отправку документов и 270 руб. за услуги нотариуса.

В связи с этим, признав случай страховым, 09 октября 2020 года ответчиком САО "ВСК" была произведена Рахматуллину У.Ф. выплата страхового возмещения в размере 101011, 59 руб, однако убытки на оказание юридических услуг по составлению и отправке заявления о страховом случае и расходы по оплате услуг нотариуса истцу не были компенсированы.

Однако, не согласившись с размером страхового возмещения, Рахматуллин У.Ф. после направления в адрес страховщика претензии о возмещении расходов на юридические услуги по составлению и отправке заявления о наступлении страхового случая в размере 2700 руб. и расходов на услуги нотариуса по заверению копий документов в размере 270 руб. 26 ноября 2020 года Рахматуллин У.Ф. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климову Ф.Ф. с заявлением о досудебном рассмотрении спора.

В связи с этим решением Финансового уполномоченного N У-20- 175155/5010-003 от 14 декабря 2020 года в удовлетворении требований Рахматуллина У.Ф. было отказано по тем основаниям, что указанные расходы не включаются в состав страхового возмещения по договору ОСАГО, а также не могут быть признаны необходимыми расходами заявителя, направленными на защиту его права и подлежащими возмещению САО "ВСК".

При этом данное решение Финансового уполномоченного послужило основанием для обращения истца к мировому судье с требованием о возмещении понесенных им убытков.

Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя исковые требования Рахматуллина У.Ф, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 929, 931, 309, 310, 927 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 12, 4 Федерального закона Российской Федерации N40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст.15, 25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", положениями пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что расходы на оказание юридических услуг по составлению и направлению заявления в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса являются основной частью страхового возмещения и подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Поскольку истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, мировым судьей исковые требования в части взыскания неустойки оставлены без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда первой инстанции о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, являются правильными, поскольку ответчиком в установленный законом срок в добровольном порядке требования истца не удовлетворены.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N2 по Мелеузовскому району и г.Мелеузу от 19 марта 2021 г. и апелляционное определение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 30 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" без удовлетворения.

Судья О.Н. Якимова