Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-20908/2021[88-21262/2021]

Дело N 88-21262/2021

8 декабря 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мирсаяпова А.И, рассмотрев гражданское дело N 2-31/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью коллекторское агентство "Фабула" к Русановой Светлане Ильдаровне о взыскании задолженности по договору микрозайма по кассационной жалобе Русановой С.И. на решение мирового судьи судебного участка N 5 Первомайского района г. Ижевска от 20 января 2021 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 июля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО КА "Фабула" обратилось к мировому судье с иском к Русановой С.И. о взыскании задолженности по договору микрозайма.

Исковые требования мотивированы тем, что 6 октября 2019 г. между ООО МФК Быстроденьги и ответчиком заключен договор микрозайма, в соответствии с которым первоначальный кредитор передал ответчику денежные средства в сумме 15 000 руб, а ответчик обязался возвратить первоначальному кредитору такую же сумму (сумму займа) в срок до 3 апреля 2020 г, а также выплатить проценты за пользование займом исходя из ставки 0, 87 % в день.

Ответчиком условия вышеуказанного договора нарушены: сумма займа в срок не возвращена, уплата процентов в срок не осуществлена.

25 апреля 2020 г. между ООО МФК Быстроденьги и ООО КА "Фабула" заключен договор цессии, в соответствии с которым ООО МФК Быстроденьги уступило права требования по договору микрозайма истцу.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по указанному договору микрозайма в размере 17 873 руб, в том числе 10 703, 46 руб. - сумма основного долга, 5 736, 70 руб. - проценты за пользование денежными средствами за период с 6 октября 2019 г. по 18 ноября 2020 г, 1 432, 96 руб. - пени, а также расходы по уплате государственной пошлины- 714, 92 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Первомайского района г. Ижевска от 20 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 июля 2021 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований по доводам жалобы не выявлено.

Разрешая требования истца, мировой судья установил, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства и не возвратил займодавцу с учетом процентов полученный заем в полном объеме в установленный договором срок. Право требования по взысканию данной задолженности уступлено в установленном порядке истцу.

С учетом этого взыскал с ответчика задолженность по основному долгу и проценты в приведенных суммах

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

При разрешении спорных правоотношений суды руководствовались статьями 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 2 июля 2010 г. 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Оснований для несогласия с указанными выводами по доводам жалобы не имеется.

Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы судов и обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Выводы судов согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, с соблюдением положений процессуального закона.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств и установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра названных судебных постановлений в кассационном порядке.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные кассатором доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, сомнений в законности выводов судов не вызывают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя.

Каких-либо новых доводов, которые бы не были исследованы судами и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Первомайского района г. Ижевска от 20 января 2021 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Русановой С.И. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции А.И. Мирсаяпов