Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21041/2021[88-21306/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Данилина Е.М, судей Ивановой С.Ю, Емелина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ишбулатова ФИО8 на решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-14/2021 по иску Кузнецова ФИО10 к Ишбулатову ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 августа 2021 г, иск удовлетворён, взысканы с Ишбулатова М.Р. в пользу Кузнецова О.А. сумма задолженности в размере 1 291 168 руб. 32 коп, в том числе сумма основного займа 1 000 000 руб, проценты за пользование займом за период с 30 декабря 2016 г. по 11 января 2021 г. в размере 291 168 руб. 32 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 328 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постанов-ления, как незаконные, поскольку истцом не доказана вина, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь.

Заявитель жалобы Ишбулатов М.Р, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Согласно Сайта Почта России извещение о судебном заседании не вручено и возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуаль-ного кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участни-ков процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что 30 марта 2016 г. Ишбулатов М.Р. по расписке получил от Кузнецова О.А. денежные средства в размере 1 000 000 руб. и обязался возвратить в срок до 29 декабря 2016 г.

Согласно заключению эксперта N N/1.1-2020 от 25 марта 2021 г. основной рукописный текст расписки от имени Ишбулатова М.Р. на сумму 1 000 000 руб. от 30 марта 2016 г. выполнен Ишбулатовым М.Р.

Ответчик не оспаривал факта получения денежных средств от истца.

На день рассмотрения дела Ишбулатов М.Р. не выполнил обязательство по возврату денежных средств.

Удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу о возникновении между сторонами заемных отношений, и не исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстан-ции согласился, указав, что нахождение оригинала расписки у Кузнецова О.А. подтверждает не только факт заключения договора займа между сторонами, но и факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату займа.

Из буквального значение содержащихся в расписке слов и выражений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами состоялись гражданско-правовые отношения (заём денег).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов и оценкой исследованных ими доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководство-ваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Феде-рации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собствен-ность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая факт передачи суммы займы и достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить займодавцу денежные средства.

Проанализировав содержание представленных в материалы дела доказа-тельств, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что представленная расписка подтверждает наличие сложившихся правоотношений по договору займа и передачу истцом ответчику именно заемных денежных средств.

Из представленной истцом расписки следует: "Я, Ишбулатов ФИО11 получил от Кузнецова ФИО12 1 (один) миллион рублей, 30 марта 2016 года в г. Уфе по адресу:.., обязуюсь вернуть в срок до 29 декабря 2016 года.".

Как установлено судами, с учетом буквального толкования слов и выражений, спорная расписка от 30 марта 2016 г. подтверждает заключение договора займа и его условия с обязательством возврата денежных средств в установленный срок.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установлен-ных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ишбулатова ФИО13 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи