Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21056/2021[88-21242/2021]

Дело N 88-21242/2021

17 ноября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н. рассмотрел единолично кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на апелляционное определение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-37/2021 по иску ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Чувашской Республике -Чувашии к Андрееву Ф. А. о взыскании в регрессном порядке суммы выплаченного страхового возмещения в счёт материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Проверив материалы дела, суд

установил:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Андрееву Ф.А, о взыскании в регрессном порядке суммы выплаченного страхового возмещения в счёт материального ущерба, причинённого дорожно- транспортным происшествием в размере 31800 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины - 1154 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 15 сентября 2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ/Lada 2190/Granta с г.р.з. N под управлением ответчика и автомобиля Volkswagen Polo с г.р.з. N, в результате чего последнему автомобилю причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего ПДД РФ. Документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения потерпевшим и виновником бланков извещения о ДТП в двух экземплярах. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика в порядке ОСАГО была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (договор ННН N), страховой компанией было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 31800 руб.

22 сентября 2020 г. страховая компания направила в адрес ответчика уведомление о необходимости предоставить транспортное средство ВАЗ/Lada 2190/Granta с г.р.з. N для осмотра. Однако ответчик не предоставил автомобиль страховщику для осмотра, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах, страховая компания просила удовлетворить заявленные исковые требования.

Решением мирового судьи судебного участка N5 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 апреля 2021 г. исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Чувашской Республике -Чувашии удовлетворены.

С Андреева Ф.А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Чувашской Республике -Чувашии взысканы убытки, понесенные в результате выплаты страхового возмещения в размере 31 800 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 154 руб.

Апелляционным определением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 июля 2021 г. данное решение отменено и принято новое решение, по которому в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Чувашской Республике -Чувашии отказано.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 июля 2021 г. и оставлении в силе решения мирового судьи судебного участка N5 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 апреля 2021 г.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 сентября 2020 г. в 17 час. 00 мин. около дома N80 по ул "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ/Lada 2190/Granta с г.р.з. N (далее- автомобиль) под управлением ответчика Андреева Ф.А. и автомобиля Volkswagen Polo с г.р.з. N под управлением Петрова С.А, в результате чего последнему автомобилю причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего ПДД РФ, что подтверждается извещением о ДТП.

Данное ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Автогражданская ответственность потерпевшего и виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полисы ККК N, ННН N), которое выплатило собственнику автомобиля Volkswagen Polo с г.р.з. N - Петрову А.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа в размере 31800 руб. согласно экспертному заключению ООО "ТК Сервис М" от 25 сентября 2020 г, что подтверждается платёжным поручением N508 от 6 октября 2020 г.

В рамках настоящего дела ПАО СК "Росгосстрах" заявлены исковые требования к Андрееву Ф.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 31800 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, мировой судья исходил из того, что ответчик Андреев Ф.А. по требованию страховщика от 21 сентября 2020г. N1010972- 20/А не предоставил транспортное средство на осмотр в течение 5 рабочих дней с момента получения письма (неудачной попытки вручения от 6 октября 2020 г.), в связи с чем у последнего возникло право требования к ответчику выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился.

Суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела имеется требование ПАО СК "Росгосстрах" от 21 сентября 2020 г. N1010972-20/А в адрес ответчика Андреева Ф.А. о предоставлении автомобиля в течение 5 рабочих дней со дня получения этого требования.

Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N данное требование страховщика фактически было отправлено посредством почтовой связи в адрес ответчика лишь 27 сентября 2020 г, 5 октября 2020 г. прибыло в место вручения, и 6 октября 2020 г. имела место неудачная попытка его вручения.

Суд апелляционной инстанции указал, что учитывая, что выплата страхового возмещения была произведена потерпевшему 6 октября 2020 г, то есть до истечения 5 рабочих дней с момента неудачной попытки вручения ответчику требования о предоставлении автомобиля, в связи чем впоследствии размер страхового возмещения не мог быть изменён вне зависимости от результатов осмотра автомобиля ответчика, суд находит, что не предоставление ответчиком автомобиля для осмотра на обязанность страховщика по выплате страхового возмещения не повлияло и права последнего не нарушило.

Кроме того, данное требование страховщика могло быть вручено ответчику посредством почтовой связи уже за пределами 15 календарных дней со дня ДТП, в связи с чем последний вправе был приступать к ремонту автомобиля или его утилизации, соответственно, обязанность представить автомобиль для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы у ответчика не возникла.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у страховщика не возникло право на предъявление регрессного иска, соответственно, оснований для удовлетворения его исковых требований не имелось, вследствие чего решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное отменил полностью с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Андрееву Ф.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья О.Н. Якимова