Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21092/2021[88-21356/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Ивановой С.Ю, Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Весна", Печниковой Елены Ваденовны и Печникова Алексея Витальевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-417/2020 по иску Печниковой Елены Ваденовны, Печникова Алексея Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Весна", муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, выслушав объяснения истцов Печникова А.В, Печниковой Е.В, представителя ответчика ООО "УК "Весна" Мирсияповой А.Р. (доверенность от 18 октября 2020 года), проверив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Печникова Е.В, Печников А.В. обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Весна" возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, указав, что они являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение N помещения N, общей площадью 88, 1 кв.м, расположенного на этаже подвал N, по адресу: "адрес". Управление данным домом осуществляет ООО "УК Весна". 13 мая 2019 года в результате засора канализационной сети в подвале подъезда N сорвало стык канализационной трубы и произошел залив нежилого помещения истцов сточными водами канализации. Просили взыскать с ООО "УК Весна" в счет возмещения ущерба 789000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 20000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 рублей, в счет компенсации морального вреда в пользу Печникова А.В. - 70000 рублей, в пользу Печниковой Е.В. - 30000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 092 рублей.

Определением суда от 16 января 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Водоканал".

Определением суда от 24 июля 2020 года МУП "Водоканал" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 15 октября 2020 года иск удовлетворен частично, постановлено:

"Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" в пользу Печниковой Елены Ваденовны в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 150831, 71 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3824 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2120, 41 рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" в пользу Печникова Алексея Витальевича в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 150831, 71 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3824 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2120, 41 рублей.

В остальной части иска к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" отказать.

В удовлетворении иска Печниковой Елены Ваденовны, Печникова Алексея Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Весна" о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональный экспертный центр" расходы по экспертизе в размере 18355, 20 рублей.

Взыскать с Печниковой Елены Ваденовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональный экспертный центр" расходы по экспертизе в размере 14822, 40 рублей.

Взыскать с Печникова Алексея Витальевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональный экспертный центр" расходы по экспертизе в размере 14822, 40 рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое Агентство "Независимость" расходы по экспертизе в размере 11472 рублей.

Взыскать с Печниковой Елены Ваденовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое Агентство "Независимость" расходы по экспертизе в размере 9264 рублей.

Взыскать с Печникова Алексея Витальевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое Агентство "Независимость" расходы по экспертизе в размере 9264 рублей".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 июня 2021 года решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым постановлено:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Весна" в пользу Печниковой Елены Ваденовны в возмещение ущерба, причиненного заливом помещения, 150831, 70 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3823 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3108, 50 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Весна" в пользу Печникова Алексея Витальевича в счет возмещения ущерба, причиненного заливом помещения, 150831, 71рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3823 рублей, расходы на оплату услуг представителя 6500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3108, 50 рублей.

В удовлетворении иска Печниковой Елены Ваденовны, Печникова Алексея Витальевича к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" отказать.

Взыскать с Печниковой Елены Ваденовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Весна" расходы по проведению экспертизы в размере 14824, 80 рублей.

Взыскать с Печникова Алексея Витальевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Весна" расходы по проведению экспертизы в размере 14824, 80 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Весна" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое Агентство "Независимость" расходы по проведению экспертизы в размере 11469 рублей.

Взыскать с Печниковой Елены Ваденовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое Агентство "Независимость" расходы по проведению экспертизы в размере 9265, 50 рублей.

Взыскать с Печникова Алексея Витальевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое Агентство "Независимость" расходы по проведению экспертизы в размере 9265, 50 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Весна" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр оценки и экспертиз" за проведение экспертизы 22938 рублей.

Взыскать с Печниковой Елены Ваденовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр оценки и экспертиз" за проведение экспертизы 18531 рублей.

Взыскать с Печникова Алексея Витальевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр оценки и экспертиз" за проведение экспертизы 18531 рублей".

В кассационной жалобе ООО "УК "Весна" ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции, указывается о необоснованном назначении судом апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы, несогласии с выводами эксперта и оценкой заключения экспертизы судом.

В кассационной жалобе Печниковой Е.В. и Печникова А.В. ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции и направлении дела на новое рассмотрение, указывается о несогласии с размером ущерба.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истцов Печникова А.В, Печниковой Е.В, представителя ответчика ООО "УК "Весна" Мирсияповой А.Р, поддержавших свои жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что истцы являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение N помещения N, общей площадью 88, 1 кв.м, расположенного на этаже подвал N по адресу: "адрес". Управление данным домом осуществляет ООО "УК Весна".

13 мая 2019 года произошел залив нежилого помещения истцов сточными водами канализации. 15 мая 2019 года составлен акт осмотра помещения, принадлежащего истцам, согласно которому 13 мая 2019 года в данном помещении произошел залив сточными водами канализации в связи с засором магистральной линии МУП "Водоканал". Границей раздела между ООО "УК Весна" и МУП "Водоканал" является стена дома. Вследствие залива получили повреждения следующие конструктивные элементы: следы от залива по всему периметру помещения на стенах высотой - 0, 35 м, также следы от залива по всей площади пола.

15 мая 2019 года представителем ООО "Ютрэйд Недвижимость" в присутствии главного инженера ООО "УК Весна" ФИО1 и Печниковых Е.В, А.В. составлен акт осмотра нежилого помещения. Согласно отчету ООО "Ютрэйд Недвижимость" N рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения, составляет 789220 рублей. За составление отчета истцами оплачено 20000 рублей.

Судом первой инстанции назначена судебная экспертиза по определению причины залива помещения истцов, проведение которой поручено экспертам ООО "Региональный экспертный центр". Согласно заключению экспертизы причиной залива является засор магистральной трубы канализации Ду 225 мм от колодца N до колодца N. Эксплуатация и обслуживание наружных сетей канализации, в данном случае, является зоной ответственности МУП "Водоканал".

Также эксперт указал, что использованный способ крепления канализационной системы не отвечает требованиям нормативных строительно-технических регламентов, а именно ОСТ 36-17-85 "Опоры и подвески технологических пластмассовых трубопроводов. Типы и основные размеры", СП 478-80 "Инструкция по проектированию и монтажу сетей водоснабжения и канализации из пластмассовых труб", ВСН 48-96 "Ведомственные строительные нормы по монтажу систем внутренней канализации и водостоков из ПВХ труб в жилых и общественных зданиях". Также проектом не предусмотрена врезка канализационного стояка санитарного узла, расположенного в исследуемом нежилом помещении Nк общей канализации дома.

Судом первой инстанции также назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Консалтинговое Агентство "Независимость", согласно заключению которой рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения истцов, по состоянию на момент залива 13 мая 2019 года составляет 301663, 41 рублей.

Суд первой инстанции руководствовался заключениями эксперта ООО "Региональный экспертный центр" от 13 июля 2020 года и ООО "Консалтинговое Агентство "Независимость" N от 15 сентября 2020 года и пришел к выводу, что ответственность за надлежащее содержание системы канализации и возмещение ущерба, причиненного в результате засора, возникшего на участке между 9 и 10 канализационным колодцем, несет МУП "Водоканал".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и, поскольку выводы эксперта ООО "Региональный экспертный центр" являлись неоднозначными, указывали на то, что использованный способ крепления канализационной системы не отвечает требованиям нормативных строительно-технических регламентов и проектом не предусмотрена врезка канализационного стояка санитарного узла, расположенного в исследуемом нежилом помещении N, к общей канализации дома, в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначил повторную судебную экспертизу о причинах залива нежилого помещения истцов.

Согласно заключению ООО "Региональный центр оценки и экспертиз", при существовавших обстоятельствах залива 13 мая 2019 года нежилого помещения N, помещения N, расположенного в подвале N по адресу: "адрес", и конструктивных особенностях системы водоотведения многоквартирного дома, не могли возникнуть условия при которых давление на стык канализационной трубы (из которой произошел излив сточных вод) общедомовой системы водоотведения превысило 0, 1 Мпа. Причиной залива 13 мая 2019 года нежилого помещения, принадлежащего истцам, явилось несоблюдение эксплуатирующей организацией ООО "УК Весна" нормативных требований Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", а именно пункта 5.8.2. Система водопровода должна выдерживать давление до 10 кгс/см2 (1 Мпа), канализационные трубопроводы, фасонные части, стыковые соединения, ревизии, прочистки должны быть герметичны при давлении 1, 0 кгс/см2 (0, 1 Мпа), вследствие надлежащего содержания в исправном нормативном состоянии эксплуатируемых коммуникаций.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводам, что ущерб, причиненный истцам, подлежит взысканию с ООО "УК Весна".

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласна с выводами суда апелляционной инстанции, подробно мотивированными в апелляционном определении.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Согласно пунктам 1, 2, 4 части 1.1 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции заключение эксперта ООО "Региональный центр оценки и экспертиз" содержит однозначные выводы причинение ущерба вследствие надлежащего содержания в исправном нормативном состоянии эксплуатируемых коммуникаций. Бремя доказывания отсутствия его вины лежит на ответчике, которым таких доказательств не представлено.

Размер ущерба определен судом по результатам оценки доказательств в их совокупности, в том числе экспертных заключений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции выполнены, результаты оценки доказательств отражены в судебном постановлении, приведены мотивы, по которым доказательства приняты (не приняты) в качестве средств обоснования выводов суда, дана оценка доводам сторон.

Доводы кассационных жалоб направлены на иную оценку обстоятельств дела, не содержат ссылок на нарушения судами норм материального или процессуального права, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 июня 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Весна", Печниковой Елены Ваденовны и Печникова Алексея Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи С.Ю. Иванова

Н.Г. Дурнова