Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21096/2021[88-25052/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Николаева И.В, Назейкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лебедевой Алены Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 сентября 2020 г. по гражданскому делу N2-72/2020 по иску Лебедевой Алены Александровны к Сычевой Люцие Димитровне о признании договора дарения недействительным, признании права собственности на долю в квартире.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, пояснения Лебедевой А.А, ее представителя Долгополовой А.А, действующей на основании устного ходатайства, данных с использованием системы видеоконференц-сязи Первоуральского городского суда Свердловской области, а также пояснения Сычевой Л.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 июня 2020 г. постановлено: исковые требования Лебедевой Алены Александровны удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения "адрес", расположенной по адресу: "адрес", заключенный 8 октября 2018 года между Яковлевым Георгием Марковичем, действующим по доверенности за Сычева Александра Анатольевича, и Сычевой Люцией Димитровной.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Сычевой Люции Димитровны госпошлину в пользу Лебедевой Алены Александровны в размере 300 рублей.

Взыскать в пользу Республиканской клинической психиатрической больницы им. Ак. В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан расходы по экспертизе с Сычевой Люции Димитровны в размере 2 000 рублей, с Лебедевой Алены Александровны в размере 2 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 сентября 2020 г. постановлено: решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 июня 2020 года, с учетом определения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 июня 2020 года об исправлении описки в решении суда, по данному делу отменить, апелляционную жалобу Канцерова Ф.Э, представляющего интересы Сычевой Л.Д, - удовлетворить.

Приять новое решение, которым в удовлетворении иска Лебедевой Алены Александровны к Сычевой Люцие Димитровне о признании договора дарения недействительным, о признании права собственности на 1/4 доли в квартире- отказать.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

В судебном заседании Лебедева А.А. и ее представитель на доводах кассационной жалобы настаивали, Сычева Л.Д. просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истец Лебедева А.А. является дочерью Сычева А.А, умершего 2 января 2019 года.

Сычев А.А. состоял в зарегистрированном браке с Сычевой Л.Д. с ДД.ММ.ГГГГ.

Сычев А.А. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: РТ, "адрес".

Также в период брака супругами Сычевыми были приобретены жилой дом, общей площадью 16, 1 кв.м, и земельный участок, площадью 10 098 кв.м, расположенные в "адрес". Указанное имущество зарегистрировано на имя Сычевой Л.Д.

1 октября 2018 года Сычевым А.А. на имя Карпичевой З.А. была выдана нотариально удостоверенная доверенность на право оформления договора дарения доли в имуществе в виде земельного участка и жилого дома в пользу Сычевой Л.Д.

8 октября 2018 года Сычевым А.А. на имя Яковлева Г.М. была выдана нотариально удостоверенная доверенность на право оформления договора дарения в пользу Сычевой Л.Д. квартиры, расположенной в г. Набережные Челны.

На основании указанных доверенностей 4 октября 2018 года Карпичева З.А, действуя от имени Сычева А.А, заключила договор, по которому причитающаяся ему 1/4 доля в жилом доме и земельном участке безвозмездно передается в дар Сычевой Л.Д.

8 октября 2018 года Яковлев Г.М, действуя на основании вышеуказанной доверенности от имени Сычева А.А, заключил договор дарения квартиры, расположенной в г. Набережные Челны в пользу Сычевой Л.Д.

В обоснование иска истец указал, что при заключении договора дарения квартиры ее отец Сычев А.А. не мог понимать значение своих действий и руководить ими в силу своей болезни.

Определением Набережночелнинского городского суда РТ от 27 сентября 2019 года по настоящему делу была назначена посмертная комплексная судебно-психиатрическая и судебно-медицинская экспертиза.

Удовлетворяя исковые требования в части признания договора дарения недействительной сделкой, суд первой инстанции исходил из того, что договор дарения от 8 октября 2018 года, заключенный между Яковлевым Г.М, действовавшим по доверенности за Сычева А.А, и Сычевой Л.Д. недействителен в силу того, что согласно выводам члена комиссии экспертов медицинского психолога при выдаче доверенностей на совершение юридически значимых действий 1 октября 2018 года и 8 октября 2018 года Сычев А.А. находился в таком психологическом состоянии, которое с большей долей вероятности нарушало его возможность к свободному волеизъявлению. Кроме того, суд учел показания свидетелей, непосредственных родственников умершего.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводами суда первой инстанции.

Руководствуясь частью 1 статьи 572, пунктом 1 статьи 166, пунктом 1 статьи 168, пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал верно, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие соответствующих оснований недействительности такой сделки.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент выдачи доверенностей, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что согласно заключению экспертов психиатров Сычев А.А. по своему психическому состоянию при выдаче доверенностей на дарение квартиры и 1/4 доли земельного участка с жилым домом Сычевой Л.Д. на юридически значимый период 1 октября 2018 года и 8 октября 2018 года мог понимать значение своих действий и руководить ими, заключение эксперта - психолога носит вероятностный характер, иными доказательствами не подтверждено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также указал верно, что из имеющихся в материалах гражданского дела медицинских документов видно, что Сычев А.А. на учете в ПНД по поводу психического заболевания не состоял. В материалах гражданского дела имеется дарственная расписка Сычева А.А, удостоверенная Главой муниципального образования Максимовым А.В. 26 сентября 2018 года, подписанная лично Сычевым А.А, из содержания которой следует, что он дарит свою квартиру жене Сычевой Л.Д. Из видеозаписи пояснений самого наследодателя Сычева А.А. также не следует, что он имел намерение подарить квартиру своей дочери Лебедевой А.А.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, оценив свидетельские показания в соответствии с пунктом 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал верно, что свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним. Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, включая нотариуса и его помощника, ни суд не обладают.

При таких данных, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе заключение проведенной по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для квалификации оспариваемой сделки по части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что на момент выдачи доверенности на заключение договора дарения квартиры Сычев А.А. не осознавал значение своих действий и не мог руководить ими, представлено не было. При этом само по себе наличие у Сычева А.А. заболевания, с которым по существу и связываются настоящие исковые требования, о его неспособности понимать значение своих действий при выдаче доверенности на заключение договора дарения не свидетельствует.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в апелляционном определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 сентября 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Лебедевой Алены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий Матвеева Л.Н.

Судьи Николаев И.В.

Назейкина Н.А.