Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21150/2021[88-23396/2021]

88-23396/2021

25 ноября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационной суд общей юрисдикции в составе судьи Калиновского А.А, рассмотрел единолично кассационную жалобу Гранкина Юрия Федоровича на определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 октября 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 6 мая 2021 г. по заявлению Гранкина Юрия Федоровича о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу 2-615/2020 по иску АО "СЗ Зеленодольскгорстрой" к Гранкину Юрию Федоровичу о переходе права собственности,

УСТАНОВИЛ:

АО "Специализированный застройщик "Зеленодольскгорстрой" (далее также Общество) обратилось к Гранкину Ю.Ф. с иском о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение на основании решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 9 декабря 2013 г. по делу N 2-3301/2013, признании права собственности на жилое помещение за ответчиком, прекращении зарегистрированного за истцом права собственности на жилое помещение.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 9 декабря 2013 г. Гранкин Ю.Ф, Гранкина Л.К. и Гранкина А.Ю. были выселены из квартиры по адресу "адрес" в квартиру по адресу "адрес", на Общество возложена обязанность передать указанную квартиру в собственность Гранкина Ю.Ф.

Истец указывал, что названная квартира передана ответчику, последний имеет свободный доступ в неё, в квартире находятся его личные вещи и предметы мебели; вместе с тем от регистрации права собственности на квартиру ответчик уклоняется, в связи с чем Общество несёт расходы, связанные в том числе с содержанием спорного жилого помещения, внесением платы за коммунальные услуги. Истец после уточнения требований просил произвести государственную регистрацию перехода к Гранкину Ю.Ф. права собственности на квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу "адрес", на основании решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 9 декабря 2013 г. по делу N 2-3301/2013; признать за Гранкиным Ю.Ф. право собственности на указанную квартиру, прекратив зарегистрированное за истцом право собственности на названную квартиру.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 марта 2020 г. (с учётом определений об исправлении описок) иск Общества был частично удовлетворён, прекращено зарегистрированное за Обществом право собственности на спорную квартиру, право собственности на указанную квартиру признано за Гранкиным Ю.Ф.

Гранкин Ю.Ф. обратился в суд с заявлением о принятии по делу дополнительного решения о предоставлении квартиры Гранкиной Л.К. и Гранкиной А.Ю. путём заключения с Обществом договора найма, а также о предоставлении Гранкину Ю.Ф. квартиры по адресу г. Зеленодольск, ул. Столичная, д. 17, кв. 36 путём заключения между ним и Обществом договора найма. В обоснование заявления указано, что в отношении Гранкиной Л.К. и Гранкиной А.Ю. было возбуждено самостоятельное исполнительное производство, предметом которого в том числе является предоставление Обществом указанным лицам жилого помещения. Кроме того, заявитель ссылался на то, что в ходе рассмотрения дела требовал предоставить ему жилое помещение не в собственность, а по договору социального найма.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 октября 2020 г. заявление Гранкина Ю.Ф. о вынесении дополнительного решения оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 6 мая 2021 г. определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 октября 2020 г. отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной 28 августа 2021 г. через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, не выявлено.

Рассматривая заявление Гранкина Ю.Ф. о принятии дополнительного решения о предоставлении квартиры Гранкиной Л.К. и Гранкиной А.Ю. путём заключения с Обществом договора найма, а также о предоставлении Гранкину Ю.Ф. квартиры по адресу "адрес" путём заключения между ним и Обществом договора найма, суд первой инстанции не усмотрел оснований для вынесения дополнительного решения.

Проверяя определение суда об отказе в принятии по делу дополнительного решения, суд апелляционной инстанции установил, что заявитель и заинтересованные лица не были извещены о времени и месте рассмотрения заявления судом первой инстанции.

Рассмотрев по существу заявление Гранкина Ю.Ф, суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для принятия по делу дополнительного решения.

В кассационной жалобе заявлено об отмене определения суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции. Между тем оспариваемым определением суда апелляционной инстанции определение суда уже отменено. Соответственно проверке подлежит лишь апелляционное определение.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции.

Согласно положениям части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присуждённой суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешён вопрос о судебных расходах.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что, предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присуждённой суммы либо не разрешилвопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что вопреки доводам заявления требование о предоставлении обществом жилых помещений по договору найма в рамках настоящего дела не заявлялось, указанные требования предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись. По существу заявление Гранкина Ю.Ф. направлено не на восполнение каких-либо процессуальных недостатков решения от 18 марта 2020 г, а на изменение вступившего в законную силу решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 9 декабря 2013 г. по делу N 2-3301/2013.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены судебного акта.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, судья приходит к выводу об отсутствии допущенных нарушений норм процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 6 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гранкина Юрия Федоровича - без удовлетворения.

Судья А.А. Калиновский