Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21168/2021[88-24343/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Гаиткуловой Ф.С, Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бурьяновой Валентины Львовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 мая 2021 г. по гражданскому делу N2-266/2021 по иску Бурьяновой Валентины Львовны к ООО "Телекомпания 12 Регион" о признании права на передачу доли в многоквартирном жилом доме.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 января 2021 года постановлено: исковые требования Бурьяновой Валентины Львовны удовлетворить в полном объеме;

признать право на передачу Бурьяновой Валентине Львовне доли в

многоквартирном жилом доме в виде: 2-х комнатной квартиры (кв.2-а), общей площадью 71, 22 кв.м, расположенной на пятом этаже блок-секций N2

многоквартирного жилого дома со встроенным блоком обслуживания на

пересечении улицы Машиностроителей и Ленинского проспекта города

Йошкар-Олы Республики Марий Эл;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Телекомпания

12 регион" в пользу Бурьяновой Валентины Львовны госпошлину в размере

29 566 руб. 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 мая 2021 г. постановлено: решение Йошкap-Олинcкогo городского суда Республики Марий Эл от 26 января 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлeтвopении иска Бурьяновой Валентины Львовны к обществу с ограниченной ответственностью "Телекомпания 12 регион" о признании права на передачу доли в многоквартирном жилом доме отказать.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, указывается на нарушение судом норм материального и процессуального права при его вынесении.

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

2 декабря 2021 года на судебное заседание стороны не явились, Бурьянова В.Л. заявила ходатайство об отложении слушания дела в связи с тем, что она должна присутствовать на судебном заседании в Первом Арбитражном Суде. В удовлетворении заявленного ходатайства было отказано, поскольку к заявленному ходатайству не приложены документы, подтверждающие данное обстоятельство, на сайте Первого Арбитражного Суда указанные сведения также отсутствуют. Однако в судебном заседании был объявлен перерыв до 9 декабря 2021 года до 14 часов 00 минут, Бурьянова В.Л. и ее представитель были извещены об этом, однако в судебное заседание не явились, из телефонограммы с представителем Бурьяновой В.Л. следует, что Бурьянова В.Л. знает о слушании дела, однако присутствовать в судебном заседании не будет.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, обращаясь в суд, истец в обоснование своих требований, ссылалась на заключенные между ООО "Телекомпания 12 регион" и ООО "ПМК-9" 29 ноября 2016 года, а также между ООО "ПМК-9" и Бурьяновой В.Л. 17 февраля 2017 года предварительные договоры купли-продажи квартиры N2-11/2016 и N3-10/2016 соответственно, согласно которым ООО "Телекомпания 12 регион" (продавец) обязалось передать ООО "ПМК-9" (покупатель), в последующем ООО "ПМК-9" (продавец), обязалось передать Бурьяновой В.Л. двухкомнатную квартиру (кв. 2-а), общей площадью 71, 22 кв.м, расположенную на пятом этаже блок-секции N 2 многоквартирного жилого дома, со встроенным блоком обслуживания на пересечении "адрес" проспекта "адрес" Республики Марий Эл. Цена по договорам установлена в 60 000 руб. за 1, 0 кв.м общей площади квартиры и фактически составляет 4 273 200 руб.

Полагая, что в соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 6 февраля 2020 года право требования указанной квартиры перешло к Бурьяновой В.Л, она обратилась в суд с настоящим иском о признании права на передачу доли в многоквартирном жилом доме.

Руководствуясь статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьями 429, 431, 549, 455, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 1, пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 11 июля 2011 пода "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", разъяснениями, содержащимися в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, пришел к следующему.

Поскольку предварительный договор N3-10/2016 купли-продажи квартиры от 17 февраля 2017 года, заключенный между ООО "ПМК-9" и Бурьяновой В.Л, также как и предварительный договор N2-11/2016 купли- продажи квартиры от 29 ноября 2016 года, заключенный между ООО "Телекомпания 12 регион" и ООО "ПМК-9", не зарегистрированы в соответствии с пунктом 3 статьи 4, статьи 17 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 2.14-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", то, исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные договоры являются договорами купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, поскольку до заключения основного договора купли-продажи установлена обязанность покупателя оплатить стоимость объекта недвижимости и предварительный договор содержит все существенные условия договора купли-продажи.

Согласно условиям предварительного договора N2-11/2016 купли- продажи квартиры от 29 ноября 2016 года, заключенного между ООО "Телекомпания 12 регион" и ООО "ПМК-9", стороны договорились о подготовке и заключении в последующем основного договора купли-продажи 2-комнатной квартиры (кв.2а) на пятом этаже блок-секции N2 многоквартирного жилого дома со встроенным блоком обслуживания на пересечении "адрес" (второй этап строительства). Данным договором определено, что оплата стоимости квартиры будет производиться по предварительному договору путем зачисления денежных средств на расчетный счет продавца или другими формами расчета суммы: 4 273 200 руб. до 31 декабря 2017 года. Оставшаяся сумма, скорректированная с учетом площади, указанной в техническом паспорте БТИ, оплачивается после сдачи объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 3.1 договора ориентировочный срок ввода в эксплуатацию объекта - 2-ое полугодие 2018 года. Стороны обязуются заключить основной договор в течение 10 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру.

Аналогичный по содержанию предварительный договор N3-10/2016 купли-продажи квартиры заключен 17 февраля 2017 года между ООО "ПМК-9" и Бурьяновой В.Л.

Между тем, право собственности ООО "Телекомпания 12 регион" на спорный объект, который по утверждению истца, должен быть передан ей в силу заключенного предварительного договора купли-продажи квартиры, находящейся на пересечении "адрес" проспекта "адрес" (2 этап строительства), площадь квартиры с холодными помещениями 71, 22 кв.м, в установленном законом порядке не регистрировалось. Перечисленные выше условия предварительных договоров не выполнены в срок, основной договор купли-продажи с истцом не заключен. На настоящий момент стройка объекта не завершена.

Согласно договору N3 строительного подряда от 18 февраля 2016 года, заключенному между ООО "Телекомпания 12 регион" (заказчик) и ООО СФ "СМУ-2" (подрядчик), подрядчик принял на себя обязательство по строительству и вводу в эксплуатацию объекта недвижимости: жилой дом со встроенным блоком обслуживания (2 этап) по адресу: "адрес" Эл, "адрес". Срок окончания работ по договору определен до 30 декабря 2016 года.

26 июня 2017 года ООО СФ "СМУ-2" направлено письмо ООО "Телекомпания 12 регион" о расторжении договора строительного подряда N 3 от 18 февраля 2016 года в связи с прекращением заказчиком финансирования строительства.

6 июля 2017 года ООО "Телекомпания 12 регион" в ответ на письмо ООО СФ "СМУ-2" сообщило о согласии с предложением о расторжении договора строительного подряда N 3 от 18 февраля 2016 года на строительство объекта "Жилой дом со встроенным блоком обслуживания (2 этап) по адресу: "адрес" Эл, "адрес"-строителей, 59", днем расторжения договора указана текущая дата.

На основании приказа N110 от 7 июля 2017 года ООО "Телекомпания 12 регион" в связи с фактическим расторжением договора подряда N3 от 18 февраля 2016 года с ООО СФ "СМУ-2" и невыполнением строительства объекта более чем на четыре месяца (с февраля 2017 года) по причине недостаточности финансовых средств переведен на консервацию объект капитального строительства "Жилой дом со встроенным блоком обслуживания (2 этап) по адресу: "адрес" Эл, "адрес"", расположенный на земельном участке с кадастровым номером 12:05:0303010:141. Степень завершенности строительства - стадия нулевого цикла (фундаменты).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в материалы дела не представлены надлежащие допустимые доказательства тому, что объект недвижимости, в отношении которого между истцом и ООО "ПМК-9", а также между ООО "ПМК-9" и ООО "Телекомпания 12 регион" заключены предварительные договоры купли-продажи - квартира, находящаяся на пересечении "адрес" проспекта "адрес" (2 этап строительства) площадью 71, 22 кв.м, создан в натуре.

В связи с этим индивидуализировать указанный объект недвижимости не представляется возможным, соответственно, основания для признания истцом права собственности на долю в объекте строительства в виде конкретного помещения, которое в настоящее время не построено, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку определить, какое помещение, какой конкретно площади, относится к доле истца, на данном этапе строительства не представляется возможным; объект, на который истец просит признать за ней право собственности, не создан и фактически отсутствует как таковой, на кадастровый учет не поставлен; строительство объекта не завершено; объект, подлежащий передаче покупателю по договору, в настоящее время не определен, не выделен из общего имущества; доля не определена, оснований для признания за истцом права собственности на долю в незавершенном строительством доме в виде конкретного жилого помещения не имеется.

Суд апелляционной инстанции также учел, что на основании постановления Басманного районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года наложен арест на земельный участок (кадастровый N), расположенный по адресу: "адрес" Эл, "адрес" районного суда г. Нижний Новгород от 15 февраля 2021 года арест сохранен до рассмотрения вопроса о принадлежности имущества и спора о праве на него в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции указал, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца, поскольку строительство объекта не завершено (находится в стадии Нулевого цикла (фундамент), объект не был создан, на кадастровый учет не поставлен и фактически отсутствует, обязательства по строительству объекта надвижимости между ООО СФ "СМУ-2" и ООО "Телекомпания 12 регион" прекращены в связи с расторжением договора и переводом объекта на консервацию, а также в связи с сохранением ареста на указанный земельный участок.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что истцом не доказан факт оплаты по предварительному договору денежных средств в полном объеме.

Вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, суд апелляционной инстанции указал верно, что доказательств тому, что оплата стоимости квартиры произведена путем зачисления денежных средств на расчетный счет продавца, как это предусмотрено пунктом 2.2. предварительного договора, стороной истца не представлено.

Ссылка заявителя в обоснование своей позиции на договор уступки прав требования от 6 февраля 2020 года также обоснованно не была принята на внимание.

Суд апелляционной инстанции указал правильно, что, как следует из условий данного договора, заключенного между ООО "Комфорт Плюс" (кредитор), Бурьяновой В.Л. (новый кредитор) и ООО "ПМК-9" (должник), кредитор уступает новому кредитору право требования от должника уплаты денежных средств в размере 4 273 200 руб. За уступаемое право требования новый кредитор обязуется уплатить кредитору денежные средства в размере 4 273 200 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что право требования спорной квартиры по указанному договору к Бурьяновой В.Л. не перешло, из условий договора данное обстоятельство не следует, поскольку кредитор по договору уступает право требования от должника только уплаты денежных средств.

Также правомерно суд апелляционной инстанции отклонил доводы заявителя и указал, что Акт сверки взаимных расчетов 1 июня 2020 года между ООО "Комфорт Плюс" и ООО "ПМК-9" подтверждает наличие денежных обязательств между указанными в нем юридическими лицами и не свидетельствует о возникновении каких-либо правоотношений между Бурьяновой В.Л. и ООО "ПМК-9".

Представленным стороной истца в суд апелляционной инстанций в подтверждение произведенной Бурьяновой В.Л. оплаты стоимости квартиры по предварительному договору от 17 февраля 2017 года квитанции к приходным кассовым ордерам за период с декабря 2016 года по декабрь 2017 года дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, указано, что они таковыми доказательствами не являются, так как в качестве основания поступления денежных сумм в ООО "Комфорт Плюс" от Бурьяновой В.Л. в данных квитанциях указан договор займа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал верно, что наличие каких-либо обязательств между Бурьяновой В.Л. и ООО "Комфорт Плюс" никаким образом не свидетельствует о возникновении у Бурьяновой В.Л. права на передачу ей доли в многоквартирном жилом доме.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в апелляционном определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 мая 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Бурьяновой Валентины Львовны - без удовлетворения.

Председательствующий Матвеева Л.Н.

Судьи Гаиткулова Ф.С.

Умбетова Э.Ж.