Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21172/2021[88-21912/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Юровой О.В. и Тураевой Т.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Некрасова Дмитрия Александровича и Некрасовой Натальи Вадимовны, КОГБУЗ "Кировский областной клинический перинатальный центр" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-11/2019 по иску Некрасова Дмитрия Александровича и Некрасовой Натальи Вадимовны к КОГБУЗ "Кировский областной клинический перинатальный центр" и Асхадутдиновой Лилии Ягофаровне о возмещении вреда, причиненного в результате некачественного оказания медицинской помощи.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, объяснения истца НекрасовойН.В, представителей КОГБУЗ "Кировский областной клинический перинатальный центр" Огородниковой Л.А, действующей на основании доверенности от 11 января 2021 г, и адвоката Коротких Е.В, действующей на основании ордера от 18 ноября 2021 г. N 563, заключение прокурора шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Устиновой Т.А, полагавшей обжалуемое судебное постановление не подлежащим отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Некрасов Д.А. и Некрасова Н.В. обратилисьв суд в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Некрасова К.Д. свышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ у Некрасовой Н.В. в КОГБУЗ "Кировский областной клинический перинатальный центр" (далее по тексту - КОГБУЗ "КОКПЦ") родился ребенок Некрасов К.Д. "данные изъяты". На первый день после рождения он был переведен в отделение реанимации новорожденных в связи с дыхательными нарушениями, в возрасте семи дней - в отделение перинатальной неонатологии.

18 февраля 2016 г. у ребенка поднялась температура, в связи с чем, 19 февраля 2016 г. он был доставлен в КОГБУЗ "Кировская областная детская клиническая больница" с диагнозом "данные изъяты", а 26 апреля 2016 г. переведен в ГМУ "Детская республиканская клиническая больница" Министерства здравоохранения Республики Татарстан.

В настоящее время у ребенка установлена инвалидность, которая, по мнению истцов, наступила в результате некачественно оказанной медицинской помощи в КОГБУЗ "КОКПЦ".

С учетом изложенного, Некрасов Д.А. и Некрасова Н.В. просили суд взыскать с ответчиков в их пользу: компенсацию морального вреда в размере 15000000 рублей (по 5000000 рублей в пользу каждого из них, в том числе в пользу несовершеннолетнего Некрасова К.Д.), штраф, компенсацию материального ущерба в размере 304596 рублей 60 копеек, судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 24 января 2019 г. в удовлетворении исковых требований Некрасова Д.А. и Некрасовой Н.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 04 июня 2019 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Некрасова Д.А. и Некрасовой Н.В.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 04 июня 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12 июля 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований Некрасова Д.А. и Некрасовой Н.В. в части, которым с КОГБУЗ "КОКПЦ" взысканы:

- в пользу Некрасова Д.А. - компенсация морального вреда в размере 150000 рублей;

- в пользу Некрасовой Н.В. - компенсация морального вреда в размере 200000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000рублей;

- в пользу Некрасовой Н.В, действующей в интересах несовершеннолетнего Некрасова К.Д, - компенсация морального вреда в размере 250000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований НекрасоваД.А. и Некрасовой Н.В, а также в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Половинкиной (Асхадутдиновой) Л.Я, отказано. Кроме того, с КОГБУЗ "КОКПЦ" взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования "Город Киров" в размере 300рублей.

В кассационной жалобе Некрасовым Д.А. и Некрасовой Н.В. ставится вопрос об отмене или изменении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12 июля 2021г. в части размера взысканной судом компенсации морального вреда. Основаниями для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции истцы указывают нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судом апелляционной инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Ответчик КОГБУЗ "КОКПЦ" в поданной им кассационной жалобе просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12 июля 2021 г. как незаконное. В обоснование своих требований также ссылается на нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании истец Некрасова Н.В. доводы своей кассационной жалобы поддержала, против удовлетворения кассационной жалобы КОГБУЗ"КОКПЦ" возражала, ссылаясь на недостаточность и неразумность размера взысканной судом компенсации морального вреда, а также на ее несоразмерность наступившим последствиям, просила отменить или изменить постановление суда апелляционной инстанции в данной части и постановить по делу новое решение о присуждении истцам и их ребенку справедливой и разумной суммы компенсации морального вреда.

Представители КОГБУЗ "КОКПЦ" Огородникова Л.А. и адвокат Коротких Е.В, принимающие участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области, доводы кассационной жалобы КОГБУЗ "КОКПЦ" поддержали, против удовлетворения кассационной жалобы Некрасова Д.А. и Некрасовой Н.В. возражали, просили отменить постановление суда апелляционной инстанции и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец Некрасов Д.А, ответчик Половинкина (Асхадутдинова) Л.Я. и Уполномоченный по правам ребенка в Кировской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения истца, представителей ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из кассационных жалоб, Некрасов Д.А. и Некрасова Н.В. обжалуют апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12 июля 2021 г. лишь в части заниженности, по их мнению, размера взысканной в пользу истцов и их сына компенсации морального вреда, а КОГБУЗ "КОКПЦ" - лишь в части выводов о наличии оснований для взыскания с него компенсации морального вреда, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным проверить обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационных жалоб. Иные выводы суда апелляционной инстанции (об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к Половинкиной (Асхадутдиновой) Л.Я, и для удовлетворения исковых требований о взыскании дополнительно понесенных расходов в размере 304596 рублей 60 копеек и штрафа; о взыскании судебных расходов) заявителями не оспариваются, в связи с чем не являются предметом проверки судом кассационной инстанции.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14 мая 2019 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции установлено, что Некрасова Н.В. обратилась в КОГБУЗ "КОКПЦ" 02 февраля 2016 г. в 12 часов 53 минуты с жалобами на отхождение околоплодных вод.

В 17 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ у нее родился живой доношенный ребенок мужского пола с трехкратным тугим обвитием пуповины вокруг шеи плода.

После осмотра ребенка поставлен диагноз - "данные изъяты". Ребенок был переведен в отделение реанимации и интенсивной терапии новорожденных в связи с дыхательными нарушениями, в возрасте семи дней - в отделение патологии новорожденных и недоношенных детей.

17 февраля 2016 г. ребенок выписан домой в возрасте 14 дней, при выписке состояние Некрасова К.Д. удовлетворительное, температура в норме.

18 февраля 2016 г. у ребенка поднялась температура до 38, 7, он осмотрен педиатром по месту жительства, назначено лечение.

19 февраля 2016 г. ребенок был доставлен в КОГБУЗ "Кировская областная детская клиническая больница" с диагнозом "данные изъяты".

26 апреля 2016 г. переведен в ГМУ "ДРКБ" Министерства здравоохранения Республики Татарстан, основной диагноз при переводе: "данные изъяты" от 29 марта 2016 г.). Состояние после "данные изъяты" от 30 марта 2016 г. "данные изъяты"). Состояние после удаления "данные изъяты" от 08 апреля 2016 г. "данные изъяты" от 19 апреля 2016 г.

Как следует из акта медико-социальной экспертизы N.17.143/2017 от 07 июня 2017 г. Некрасов Кирилл, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ребенок имеет выраженные нарушения "данные изъяты"

В заключении от 15 апреля 2017 г. ООО Центр судебных экспертиз "Красноярский исследовательский центр по оценке и управлению активами", представленном стороной истца, сделан вывод о наличии прямой причинной связи между дефектами оказания медицинской помощи в КОГБУЗ "КОКПЦ" и наступившей инвалидностью у ребенка.

Согласно заключению экспертизы КОГБСЭУЗ "Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от 10 августа 2017 г, проведенной в рамках расследования уголовного дела, на которое, в том числе, в обоснование своих требований ссылались истцы, сделан вывод о том, что в период родоразрешения акушерами-гинекологами были допущены недостатки оказания медицинской помощи, которые не имеют прямой причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятного исхода. После рождения, нарушений правил оказания медицинской помощи не установлено. Прямой причинно-следственной связи между действиями медицинских работников и наступлением неблагоприятного исхода у Некрасова К.Д. не имеется.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 18 сентября 2018г. по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза в Государственное бюджетное учреждение Республики Марий Эл "Бюро судебно-медицинской экспертизы", экспертами которой в заключении N-К/2018 от 21 декабря 2018 г. сделан вывод о том, что оказание медицинской помощи Некрасовой Н.В. и новорожденному соответствуют нормативной документации, недостатков оказания медицинской помощи Некрасову К.Д. в КОГБУЗ "КОКПЦ" не выявлено. Причина инвалидности ребенка: последствия "данные изъяты".

Учитывая наличие в деле противоречащих друг другу экспертных заключений относительно наличия или отсутствия недостатков оказания медицинской помощи врачами КОГБУЗ "КОКПЦ", отсутствие полного анализа и аргументации категоричных выводов, сделанных экспертами Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл "Бюро судебно-медицинской экспертизы", и определения их причинной связи с рождением ребенка в тяжелом состоянии и его инвалидностью, определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12 февраля 2020 г. по делу была назначена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Государственного казенного учреждения здравоохранения особого типа Пермского края "Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы".

Указывая на недостатки оказания медицинской помощи ответчиком, истцы утверждают, что установленное врачами обвитие пуповиной плода являлось показанием для проведения Некрасовой Н.В. операции кесарева сечения, которой проведено не было, в связи с чем, ребенок родился в тяжелом состоянии, что, в том числе, привело к наступлению у него инвалидности.

По заключению судебной экспертизы ГКУЗОТ "Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" (комплексная экспертиза по материалам дела) N от 05 мая 2021 г. прямой причинно-следственной связи между оказанной медицинской помощью в КОГБУЗ "КОКПЦ" и наступившей у ребенка инвалидностью не имеется.

В экспертном исследовании отмечено, что нормативно-правовых актов, регламентирующих диагностические мероприятия по определению обвития вокруг шеи плода во время родов, не существует. Если установлено обвитие пуповиной плода, то в родах требуется усиленный мониторинг за состоянием плода. Вид мониторинга (аускультация или кардиотография (КТГ) не регламентируется. Само по себе обвитие пуповиной не влияет на акушерскую тактику. Клиническое течение родов у Некрасовой Н.В. не давало оснований для проведения операции кесарева сечения, поскольку оно соответствует ведению согласно клиническим рекомендациям (протокол лечения) "Оказание медицинской помощи при одноплодных родах в затылочном предлежании (без осложнений) и в послеродовом периоде", В течение первого и второго периода родов оснований для экстренного родоразрешения не было ни со стороны Некрасовой П.В... ни со стороны плода.

Однако, экспертами установлен ряд нарушений, допущенных ответчиком при анализе ведения беременности и родов Некрасовой Н.В. к числу которых относятся:

1 "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Указанные недостатки не находятся в прямой причинно-следственной связи с "рождением ребенка в тяжелом состоянии".

Проверяя доводы ФИО2 о том, что причиной неблагоприятных последствий в виде наступления инвалидности у ребенка явилось ненадлежащее оказание медицинской помощи не только роженице, но и новорожденному, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно экспертному заключению ГКУЗОТ "Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" (комплексная экспертиза по материалам дела) N от 05 мая 2021 г. причиной наступления инвалидности у Некрасова К.Д. явилось "данные изъяты" "данные изъяты" у детей отличаются тяжестью течения за счет быстрого развития неотложных состояний, структура и частота которых определяется этиологией основанного заболевания. Возможность предотвращения инвалидности при развившемся "данные изъяты" сомнительна. Утверждать о том, что "данные изъяты" является непосредственной причиной развития "данные изъяты" у НекрасоваК.Д, ДД.ММ.ГГГГ рождения, нельзя.

Клиническая картина, обусловившая инвалидность ребенка, является результатом перенесенного "данные изъяты". Развитие "данные изъяты" и особенности его течения невозможно было спрогнозировать. Не представляется возможным обосновать причинно-следственную связь между естественным родоразрешением и развитием "данные изъяты". Произведенное кесарево сечение не могло исключить развитие "данные изъяты". "данные изъяты" не всегда является причиной "данные изъяты". "данные изъяты" не является непосредственной причиной "данные изъяты" Она может способствовать его развитию, так как обусловливает метаболические нарушения в организме.

Вместе с тем, экспертами установлен ряд дефектов при осуществлении медицинской помощи новорожденному ФИО8

Синдром "данные изъяты", усугубивший состояние ребенка в "данные изъяты" периоде, требует расширения программы обследования. Объем диагностических вмешательств при "данные изъяты" регламентирован приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации N 149 от 13 марта 2006 г. "Об утверждении стандарта медицинской помощи больным при синдроме дыхательного расстройства у новорожденного". Из предписанного не были проведены:

на этапе диагностики:

1) исследование в крови уровня общего белка, альбумина, мочевины, креатинина в крови;

2) бактериологическое исследование на аэробные и факультативно-анаэробные микроорганизмы слизи с миндалин и задней стенки глотки мокроты, кала с определением чувствительности к антибиотикам и другим препаратам;

на этапе лечения:

1) консультация врача-невролога первичная и повторная (ориентировочно 1 раз в 10 дней);

2) рентгенография легких (повторно, ориентировочно 1 раз в 7-10 дней);

3) гемостазиограмма (исследование плазменных факторов свертывания);

4) повторное исследование в крови уровня общего белка, альбумина, мочевины, креатинина в крови (ориентировочно 1 раз в неделю);

5) бактериологическое исследование на аэробные и факультативно-анаэробные микроорганизмы слизи с миндалин и задней стенки глотки мокроты, кала с определением чувствительности к антибиотикам и другим препаратам (повторно, ориентировочно 1 раз в 7-10 дней).

Неполный объем обследования не позволил выявить субклиническое течение инфекции, в дальнейшем развившейся в гнойный бактериальный менинговентрикулит.

Согласно пункту 26 приказа N 921н от 2012 г. "Об утверждении порядка оказания медицинской помощи по профилю "неонатология" при наличии медицинских показаний для консультации и оказания медицинской помощи новорожденным привлекаются врачи-специалисты по специальностям, предусмотренным номенклатурой специальностей.

Несмотря на наличие симптомов угнетения ЦНС как проявления "данные изъяты" с первых суток жизни, наличие изменений на "данные изъяты" (УЗИ головного мозга от 04 февраля 2016 г. и 12 февраля 2016 г. в виде повышенной эхогенности в перивентрикулярных областях), ребенок не был проконсультирован неврологом до выписки из перинатального центра. В связи с этим не было диагностировано "данные изъяты".

Неполное лабораторно-инструментальное обследование, отсутствие консультации врача-невролога (не соответствующее требованиям приказов N149 и N 921) не позволило адекватно оценить состояние новорожденного ребенка Некрасова Кирилла и принять верное решение о возможности выписки. На момент выписки клиническая картина не позволила врачу заподозрить течение инфекционного процесса "данные изъяты".

Вместе с тем, согласно представленной медицинской документации на момент выписки из стационара (17 "данные изъяты" г.) у Некрасова Кирилла установлено удовлетворительное состояние, в связи с чем, экспертом сделан вывод об обоснованности и своевременности его выписки из стационара.

Несмотря на выявленные недостатки при оказании медицинской помощи новорожденному в КОГБУЗ "КОКПЦ" эксперты пришли к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между оказанием НекрасовуК.Д. медицинской помощи и наступившей у него инвалидностью.

Также, экспертами выявлены нарушения при ведении медицинской документации, правильность ведения которой, согласно приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации N 422н от 07 июля 2015 г. "Об утверждении критериев качества медицинской помощи" является одним из критериев качества медицинской помощи.

Так, в выписке из медицинской карты стационарного больного N ОПН КОКПЦ указаны неверные данные антропометрического исследования ребенка. Недостоверная информация в выписке привела к неправильной интерпретации результатов неврологического обследования, проведенного неврологом в КОГБУЗ "Кировская областная детская клиническая больница"; окончательный клинический диагноз обоснован согласно записям в медицинской карте стационарного больного N только 11 февраля 2016 г. (в день перевода и поступления в отделение патологии недоношенных детей, на 8-е сутки жизни ребенка); лекарственные назначения в медицинской карте стационарного больного записаны с нарушением приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации N 1175 от 20 декабря 2012 г.

Оценив экспертное заключение (комплексная экспертиза по материалам дела) N 162 от 05 мая 2021 г. ГКУЗОТ "Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы", суд апелляционной инстанции посчитал необходимым принять его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку данных, свидетельствующих о его недостоверности либо ставящих под сомнение изложенные в нем выводы, в материалах дела не имеется, как не имеется и сведений, указывающих на заинтересованность экспертов в результатах рассмотрения дела. Экспертное заключение является полным, мотивированным и непротиворечивым, составлено с учетом представленных материалов гражданского дела, медицинской документации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения КОГБУЗ "КОКПЦ" к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда.

При этом, отклоняя доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в связи с недоказанностью как прямой, так и косвенной причинно-следственной связи между выявленной совокупностью дефектов оказания медицинской помощи и наступлением инвалидности Некрасова К.Д, а также о том, что выполненные медицинские мероприятия в отношении Некрасовой Н.В. и Некрасова К.Д. не привели к наступлению неблагоприятных последствий для новорожденного ребенка, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные выше обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии в действиях работников перинатального центра вины и не исключают гражданско-правовую ответственность перед пациентами медицинского учреждения (роженицей и новорожденным) вследствие наличия самих дефектов оказания им медицинской помощи.

При оказании и получении медицинской помощи, гражданин имеет гарантированное право на качественное ее получение и ожидает получения именно качественной медицинской помощи. Поэтом, в случае неполучения качественной медицинской помощи в организации, созданной и имеющей своей целью охрану жизни и здоровья, физические и нравственные страдания гражданина, особенно усугубляются. Это, в силу особого статуса медицинских учреждений по охране здоровья граждан, указывает на их повышенную социальную ответственность при возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненных в результате некачественного оказания медицинской помощи.

В рассматриваемом случае, заключением судебной экспертизы выявлен целый ряд дефектов оказания медицинской помощи как роженице, так и новорожденному. Приведенные выше дефекты оказания медицинской помощи суд апелляционной инстанции оценил как нарушения, повлекшие нравственные страдания пациентов, поскольку пациент в связи с оказанием ненадлежащей медицинской помощи во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда ее ненадлежащим оказанием предполагается.

При этом, в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья при оказании ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены как самим пациентом, так и его родственниками, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (членам семьи) нравственных страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции принял во внимание объем допущенных медицинским учреждением дефектов при оказании медицинской помощи как роженице, так и новорожденному, фактические обстоятельства дела, причину наступления инвалидности Некрасова К.Д, которая не явилась следствием установленных недостатков оказания медицинской помощи, требования разумности и справедливости, в связи с чем посчитал необходимым взыскать с КОГБУЗ "КОКПЦ" в счет компенсации морального вреда: в пользу Некрасова Д.А. - 150000 рублей; в пользу Некрасовой Н.В. - 200000 рублей; в пользу Некрасовой Н.В, действующей в интересах несовершеннолетнего Некрасова К.Д, - 250000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12 июля 2021 г. по доводам кассационных жалоб, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статье 41 Конституции Российской Федерации, статьям 2, 19, 64, 73, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статьям 150, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационных жалобах доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационной жалобы КОГБУЗ "КОКПЦ" об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Некрасова Д.А. и Некрасовой Н.В, в том числе по причине недоказанности причинно-следственной связи между выявленной совокупностью дефектов оказания медицинской помощи и наступлением инвалидности Некрасова К.Д, а также о том, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела вышел за пределы предмета заявленного иска, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а потому не влекут отмену обжалуемого судебного постановления. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются доводы кассационной жалобы Некрасова Д.А. и Некрасовой Н.В. о несогласии с размером взысканной в их пользу и в пользу несовершеннолетнего Некрасова К.Д. компенсации морального вреда, поскольку, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 150, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из обстоятельств настоящего гражданского дела, объема и характера причиненных физических и нравственных страданий, степени вины КОГБУЗ "КОКПЦ", а также требований разумности и справедливости. При этом, суд апелляционной инстанции учел выводы экспертного заключения (комплексная экспертиза по материалам дела) N 162 от 05 мая 2021 г. ГКУЗОТ "Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" об отсутствии прямой причинно-следственной связи между выявленными недостатками при оказании ответчиком медицинской помощи новорожденному Некрасову К.Д. и наступившей у него инвалидностью. Сам факт несогласия истцов с размером взысканной в их пользу и в пользу несовершеннолетнего Некрасова К.Д. компенсации морального вреда не влечет отмену либо изменения правильного по существу судебного постановления.

Вопреки доводам кассационных жалоб, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

Несогласие заявителей с толкованием судом апелляционной инстанции норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационных жалобах доводы, не может являться основанием для отмены правильного судебного постановления.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Иные доводы кассационных жалоб приводились заявителями ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационные жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационных жалоб Некрасова Д.А, Некрасовой Н.В. и КОГБУЗ "КОКПЦ".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Некрасова Дмитрия Александровича, Некрасовой Натальи Вадимовны и КОГБУЗ "Кировский областной клинический перинатальный центр" - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи О.В. Юрова

Т.Е. Тураева