Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21251/2021[88-23091/2021]

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Калиновского А.А., рассмотрел единолично кассационную жалобу Галимзянова Рамзиля Газинуровича, Галимзяновой Асии Максумьяновны, Глуховой Гузели Газинуровны на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 января 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 31 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-2271/2020 по иску ПАО "БыстроБанк" к Галимзянову Рамзилю Газинуровичу, Галимзяновой Асие Максумьяновне, Глуховой Гузель Газинуровне о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников, встречному иску Галимзянова Рамзиля Газинуровича, Галимзяновой Асии Максумьяновны к ПАО "БыстроБанк" о признании кредитного договора не заключенным, признании денежных средств по условиям данного кредитного договора не предоставленными,

УСТАНОВИЛ:

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 января 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 31 мая 2021 г., апелляционная жалоба Галимзянова Р.Г., Галимзяновой А.М., Глуховой Г.Г. на решение Небережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 октября 2020 г. возвращена заявителям. В кассационной жалобе, поданной 27 августа 2021 г. через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений. В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы,

судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу положений которой при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в суде кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы, не выявлено.

В статье 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены требования к содержанию апелляционной жалобы, которые соответственно, применимы к содержанию частной жалобы на определение суда.

В силу статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление должны содержать: - наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов. В апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 октября 2020 года исковые требования публичного акционерного общества "БыстроБанк" к Галимзянову Р.Г, Галимзяновой А.М, Глуховой Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников удовлетворены. С Галимзянова Р.Г, Галимзяновой А.М, Глуховой Г.Г. солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в пользу ПАО "БыстроБанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 9 октября 2018 г. N по состоянию на 17 июня 2020 г, расходы по уплате государственной пошлины, обращено взыскание на транспортное средство марки " "данные изъяты"", 2018 года выпуска, N, путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска Галимзянова Р.Г, Галимзяновой А.М. к ПА О "БыстроБанк" о признании кредитного договора от 9 октября 2018 г. N не заключенным, признании денежных средств по условиям данного кредитного договора не предоставленными, отказано. С Галимзянова Р.Г, Галимзяновой А.М. солидарно в пользу ООО "Криминалистика" взысканы расходы по проведению судебных технической и почерковедческой экспертиз.

Не согласившись с принятым по делу решением Галимзянов Р.Г, Галимзянова А.М, Глухова Г.Г обратились в вышестоящий суд с апелляционной жалобой, в которой просили вышеуказанное решение отменить. Определением от 26 ноября 2020 г. апелляционная жалоба оставлена без движения с указанием на то, что она не соответствует требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в просительной части апелляционной жалобы указано на требования в части выплаты денежной суммы в 700 000 руб, а также на иные неимущественные требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Подателям жалобы предложено в срок по 28 декабря 2020 г. устранить вышеуказанные недостатки путем представления уточненных требований в просительной части жалобы.

Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 января 2021 г. апелляционная жалоба возвращена в связи с не устранением недостатков.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (пункт 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 7 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" действующего в период рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы, при применении статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд первой инстанции необходимых документов.

Суды предыдущих инстанций исходя из того, что ответчиками не в установленные сроки не устранены недостатки, указанные в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, правомерно усмотрели основания для возврата апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе заявители ссылаются на то, что уточненная апелляционная жалоба была направлена в суд 28 декабря 2020 г. посредством АО "Почта России", считая, что указанное обстоятельство свидетельствует об исправлении недостатков, поименованных в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Вместе с тем указанный довод подлежит отклонению, направленная в адрес суда уточненная апелляционная жалоба не подтверждает исправление недостатков, поскольку в полной мере повторяет текст ранее направленной апелляционной жалобы.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на соответствующем правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в обоснование кассационной жалобы доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судами первой и апелляционной инстанции и опровергали бы их выводы, влияли бы на обоснованность и законность судебных решений, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены судебных решений.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 января 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 31 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Галимзянова Рамзиля Газинуровича, Галимзяновой Асии Максумьяновны, Глуховой Гузели Газинуровны - без удовлетворения.

Судья А.А. Калиновский.