Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21271/2021[88-21224/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Калиновского А.А. и Подгорновой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГБУЗ "СОКБ им.В.Д.Середавина" на решение Кировского районного суда г. Самары от 24 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 июня 2021 г. по гражданскому делу N2 - 1155/2020 по иску Федуловой Валентины Павловны к ГБУЗ "СОКБ им.В.Д.Середавина", главному врачу Купцову Д.Н. о признании незаконными действий и решения ГБУЗ "СОКБ им.В.Д.Середавина", выразившееся в неоказании медицинской помощи в соответствии с медицинскими показаниями, взыскании убытков, связанных с оплатой медицинских услуг, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационной суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, выслушав заключение прокурора шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Самаре) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мигунова В.Ю, полагавшего судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, возражавшего доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационной суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Федулова В.П. обратилась в Кировский районный суд г. Самары Самарской области с исковыми заявлениями к ГБУЗ "СОКБ им.В.Д.Середавина", главному врачу Купцову Д.Н, о признании незаконными действия и решения ГБУЗ "СОКБ им.В.Д.Середавина", выразившееся в неоказании медицинской помощи в соответствии с медицинскими показаниями, взыскании убытков, связанных с оплатой медицинских услуг, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 19 января 2017г. получила уличную травму, в связи с чем, была доставлена бригадой "скорой помощи" в травмпункт СГКБ N 2 им. Семашко, где ей по результатам обследования был "данные изъяты" в поликлинике по месту жительства. Консервативный метод лечения не дал результатов, восстановление костных тканей не происходило, перелом тазобедренных костей не срастался, а данная травма причиняла истцу сильные боли. 3 февраля 2017 г. в поликлинике по месту жительства истцу выдано направление для решения вопроса об оперативном лечении в ГБУЗ "СОКБ им. В.Д. Середавина", где 7 февраля 2017 г. был сделан вывод о необходимости оперативного метода лечения травмы, но не была определена дата госпитализации. 3 марта 2017 г. истец вновь обратилась к ответчику по повторному направлению от 2 марта 2017 г. по вопросу госпитализации, в которой ей было отказано.

Истец просила признать незаконными действия и решения ГБУЗ "СОКБ им. В.Д. Середавина", выразившиеся в неоказании истцу медицинской помощи в соответствии с медицинскими показаниями, а также решение главного врача ГБУЗ "СОКБ им. В.Д. Середавина" об отказе в оказании медицинской помощи в соответствии с медицинскими показаниями, выраженное в письме от 19 апреля 2017 г. N 3444, взыскать с ответчика ГБУЗ "СОКБ им. В.Д, Середавина" причиненные убытки, связанные с оплатой платных медицинских услуг, в сумме 260123 руб, а также компенсацию морального вреда - 50000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 31 января 2019 г. в удовлетворении административных исковых требований Федуловой В.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 14 мая 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2019 г. решение Кировского районного суда г. Самары от 31 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 14 мая 2019 г. отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Самары в ином составе суда.

Определением Кировского районного суда г. Самары от 24 августа 2020 г. гражданское дело по иску Федуловой В.П. к ГБУЗ "СОКБ им. В.Д.Середавина" о взыскании убытков, связанных с оплатой платных медицинских услуг, компенсации морального вреда и административное дело по административному иску Федуловой В.П. к ГБУЗ "Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина", главному врачу Купцову Д.Н. о признании действий и решений незаконными, были объединены в одно производство, с присвоением номера гражданскому делу N 2-1155/2020.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 24 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 июня 2021 г, исковые требования Федуловой Н.И. удовлетворены частично. Признаны незаконными действия и решения ГБУЗ "СОКБ им.В.Д.Середавина", выразившиеся в неоказании медицинской помощи Федуловой В.П. в соответствии с медицинскими показаниями, а также решение главного врача ГБУЗ "СОКБ им.В.Д.Середавина" Купцова Д.Н. об отказе в оказании медицинской помощи в соответствии с медицинскими показаниями, выраженное в письме от 19 апреля 2017 года N3444. С Государственного бюджетного учреждения "СОКБ им.В.Д.Середавина" в пользу истца Федуловой В.П. взысканы убытки, связанные с оплатой медицинских услуг в размере 260123 руб, компенсация морального вреда в размере 20000 руб, в доход муниципального бюджета г.о.Самара взыскана государственная пошлина в размере 5801 руб. 23 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права и неправильно определены значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и дополнении к ней, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 января 2017 г. Федулова В.П. получила уличную травму и была доставлена бригадой скорой помощи в травмпункт Самарской городской клинической больницы N 2 имени Н.А. Семашко, где ей по результатам обследования диагностирован перелом шейки правого бедра, оказана помощь и рекомендовано наблюдение в течение трех месяцев в поликлинике по месту жительства.

5 февраля 2017 г. государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области "Самарская городская больница N6" выдало Федуловой В.П. направление на консультацию ортопеда - травматолога ГБУЗ "СОКБ имени В.Д. Середавина", обосновав направление "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ

7 февраля 2017 г. представителю Федуловой В.П. дано консультативное заключение в поликлинике ГБУЗ "СОКБ имени В.Д. Середавина", даны рекомендации по проведению оперативного лечения по месту жительства.

2 марта 2017 г. государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области "Самарская городская больница N6" выдало Федуловой В. П. направление N 4753 на госпитализацию в отделение травматологии - ортопедии ГБУЗ "СОКБ имени В.Д. Середавина", "данные изъяты"

"данные изъяты"

Протоколом заседания врачебной комиссии государственного бюджетного упреждения здравоохранения Самарской области "Самарская городская больница 6" от 31 марта 2017 г. N45 в составе заведующей поликлиническим отделением, врача - терапевта, заведующего ОВОП Ш 2 определено возможным направить Федулову В.П. в ГБУЗ "СОКБ имени В.Д. Середавина" для рассмотрения вопроса об оперативном лечении вне плановой очередности. Ожидание плановой операции в течение трех лет повлечет за собой атрофию поврежденной конечности, что сделает затруднительным, либо невозможным дальнейшее протезирование, равно как и положительного исхода оперативного вмешательства, и курса реабилитационных мероприятий.

10 апреля 2017 г. Федулова В.П. обратилась к главному врачу ГБУЗ "СОКБ имени В.Д. Середавина" с заявлением о госпитализации (определении даты) на оперативное лечение, приложив протокол заседания врачебной комиссии государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Самарская городская больница N 6" от 31 марта 2017 г. N 45.

По результатам рассмотрения обращения Федуловой В.П. последней направлен ответ за подписью главного врача ГБУЗ "СОКБ им. В.Д. Середавина" Купцова Д.Н. от 19 апреля 2017 г. N 3444, с указанием, что "данные изъяты"

С 26 апреля 2017 г. по 15 мая 2017 г. Федулова В.П. находилась на обследовании и лечении в отделении травматологии и ортопедии N 1 Клиник СамГМУ, где проведено оперативное лечение: "данные изъяты". Истец выписана с улучшением под наблюдение травматолога (хирурга) в поликлинике по месту жительства.

"данные изъяты"

23 июня 2017 г. Федулова В.П. повторно обратилась к главному врачу ГБУЗ "СОКБ имени В.Д. Середавина" Купцову Д.Н. с заявлением о возмещении ущерба, в связи с отказом в оказании бесплатной медицинской помощи и необходимостью приобретения за счет собственных средств эндопротеза и оплаты лечения в Клиниках СамГМУ.

12 июля 2017 г. N 5957, Федуловой В.П. направлен ответ, что 3 марта 2017 г. Федулова В.П. внесена в реестр ожидающих вызовов на врачебную комиссию по вопросу эндопротезирования тазобедренных суставов в ГБУЗ "СОКБ имени В.Д. Середавина". Порядок организации оказания высокотехнологичной медицинской помощи утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29 декабря 2014 г. N 930н. Оказание высокотехнологичной медицинской помощи в ГБУЗ "СОКБ имени В.Д. Середавина" осуществляется в соответствии с принципом очередности и ограничено размером государственного задания.

По информации АО "Страховая компания "Астро-Волга-Мед" от 28 августа 2017 г. эндопротезирование тазобедренных суставов входит в перечень видов ВМП, включенных в программу обязательного медицинского страхования (ОМС), согласно приложению N 1 к тарифному соглашению в системе ОМС Самарской области.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Приказом N796н "Об утверждении Положения об организации оказания специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи", установив, что действия (бездействие) ответчика, выразившиеся в уклонении ответчика от рассмотрения вопроса о госпитализации Федуловой В.П. в соответствии с установленными нормативными правовыми актами порядком и сроками, решение ответчика, выраженное в письме главного врача ГБУЗ "Самарская областная клиническая больница имени В.Д. Середавина" от 19 апреля 2017 г. N 3444, отсутствие протокола и решения врачебной комиссии, которые также должны содержать информацию о наличии медицинских показаний и планируемой дате госпитализации пациента в медицинскую организацию, оказывающую высокотехнологичную медицинскую помощь, противоречат указанному Порядку организации оказания высокотехнологичной медицинской помощи, что создало неопределенность в сроках и самой вероятности оказания истице высокотехнологической медицинской помощи, не отвечает принципах охраны здоровья, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, о частичном удовлетворении исковых требований Федуловой В.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что размер взыскания не может превышать норматива финансовых затрат на единицу объема предоставления медицинской помощи по эндопротезированию тазобедренного сустава, определённого ТФОМС Самарской области отклоняется судом кассационной инстанции.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Среди таких способов защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации называет возмещение убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Потраченные Федуловой В.П. денежные средства на оплату проведенного ей в отделении травматологии и ортопедии N 1 Клиник СамГМУ по медицинским показаниям лечения относятся к убыткам в форме реального ущерба.

С учетом характера спорных правоотношений возмещение истице денежных средств, израсходованных на проведение лечения, которым должны были обеспечить в медицинской организации ответчика бесплатно, то есть убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является надлежащим способом защиты нарушенного права, направленным на восстановление имущественного положения Федуловой В.П, существовавшего до его нарушения.

Заявленное в суде кассационной инстанции ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы, подлежит отклонению, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по собиранию, приобщению к делу и исследованию дополнительных доказательств в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении доводов кассационной жалобы ГБУЗ "СОКБ им.В.Д.Середавина", направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ГБУЗ "СОКБ им.В.Д.Середавина" ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение ГБУЗ "СОКБ им.В.Д.Середавина" о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ГБУЗ "СОКБ им.В.Д.Середавина" не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Самары Самарской области от 24 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ГБУЗ "СОКБ им.В.Д.Середавина" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Кировского районного суда г. Самары от 24 сентября 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 июня 2021 г.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

А.А. Калиновский

О.С. Подгорнова