Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21282/2021[88-24339/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Гаиткуловой Ф.С, Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петровой Анны Андреевны на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 11 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18 мая 2021 г. по гражданскому делу N2-3940/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление" к Петровой Анне Андреевне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 11 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18 мая 2021 г, постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление" к Петровой Анне Андреевне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с Петровой Анны Андреевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 марта 2018 года по 30 июня 2018 года в размере 6 591 руб. 66 коп, пени в размере 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части требований обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление" отказать.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Петрова А.А. является собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью 53, 1 кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

Ответчица по данному адресу не зарегистрирована.

Жилой "адрес" в "адрес" находится в управлении ООО "СМУ".

Согласно выписке из лицевого счета задолженность ответчицы по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 марта по 30 июня 2018 года составила 6 591 руб. 66 коп.

Ссылаясь на нарушение ответчицей обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг и наличие задолженности, ООО "СМУ" обратилось в суд с вышеуказанным иском.

Разрешив спор по существу, суды, руководствуясь ст. 30, ст. 153, ст. 154, ст. 155, ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 306, которым утверждены Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, установив факт неоплаты ответчицей платежей за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 марта 2018 года по 30 июня 2018 года, пришли к верному выводу о взыскании с ответчицы Петровой А.А. в пользу ООО "СМУ" задолженности в размере 6 591 руб. 66 коп.

Суды установили, что указанный размер задолженности подтверждается представленной стороной выпиской по лицевому счету, а также справками о начислениях и оплате по данному счету, предоставленными ООО "РИЦ-Ульяновск".

Вопреки доводам жалобы, руководствуясь приведенными выше нормами закона, суды обоснованно не усмотрели оснований для перерасчета задолженности ответчиков, поскольку доказательств тому, что в спорном жилом помещении невозможно установить прибор учета, а равно, что ответчица в установленном порядке с письменным заявлением и необходимыми документами обращалась к истцу за перерасчетом коммунальной услуги, в том числе в связи с непроживанием, материалами дела не подтверждаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку доводам жалобы об игнорировании истцом требований ответчицы о введении в эксплуатацию установленных в ее квартире приборов учета ХВС и ГВС, поскольку материалами дела не подтверждается факт представления Петровой А.А. истцу всех необходимых для решения данного вопроса документов.

При предоставлении необходимого пакета документов, предусмотренного действующим законодательством, индивидуальные приборы учета были введены в эксплуатацию, с 25 июля 2018 года начисление производится по показаниям приборов учета.

Доводы жалобы о двойном начислении истцом платы за работы по уборке лестничных клеток также обоснованно были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку они опровергаются материалами дела, как и доводы о не проведении работ по обслуживанию электроплит.

Доводам жалобы о необоснованном начислении истцом платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды судом апелляционной инстанции также дана надлежащая оценка, как основанном на неверном толковании норм материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, суд апелляционной инстанции указал верно, что срок исковой давности за спорный период при предъявлении настоящего иска истцом не был пропущен.

Также обоснованно суд апелляционной инстанции указал, что, исходя из положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушений при подсчете размера пеней и определения окончательной суммы ко взысканию судом первой инстанции допущено не было.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 11 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18 мая 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Петровой Анны Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий Матвеева Л.Н.

Судьи Гаиткулова Ф.С.

Умбетова Э.Ж.