Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21323/2021[88-21238/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бочкова Л.Б, судей Якимовой О.Н, Семёнцева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО СК "Армеец" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 08 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-4907/2020 по иску Кияева П. А, Лычкина Д. А. к АО СК "Армеец" о взыскании разницы неоплаченного страхового возмещения, расходов по оценке стоимости ремонта, расходов по оплате дубликатов экспертных заключений, неустойки, судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

10 июля 2020 г. Кияев П. А. обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском АО СК "Армеец" о взыскании суммы разницы страхового возмещения в размере 195600 руб, расходов по оценке стоимости ремонта в размере 6500 руб, расходов по замерам и работам в размере 3000 руб, расходов по составлению дубликата отчета в размере 500 руб, почтовых расходов по направлению заявления и претензии в размере 440 руб, неустойки по ОСАГО с 30 декабря 2019 г. по день вынесения решения, неустойки в размере 1% с даты, следующей за днем вынесения решения, по момент фактического исполнения обязательства, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб, компенсации морального вреда в размере 5000 руб, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

17 июня 2020 г. Лычкин Д. А. обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском АО СК "Армеец" о взыскании разницы суммы страхового возмещения в размере 227900 руб, расходов по оценке стоимости ремонта в размере 8000 руб, расходов по составлению дубликата отчета в размере 1000 руб, почтовых расходов по направлению заявления и претензии в размере 460 руб, неустойки по ОСАГО с 28 февраля 2020 г. по день вынесения решения, неустойки в размере 1% с даты, следующей за днем вынесения ; решения, по момент фактического исполнения обязательства, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, штрафа в размере 50% от суммы, удовлетворенных требований.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 25 августа 2020г. гражданское дело по иску Кияева П.А. к АО СК "Армеец" и гражданское дело по иску Лычкина Д.А. к АО СК "Армеец" объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен единый номер N 2-4907/2020.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 08 декабря 2020 г. иск Кияева П.А. и Лычкина Д.А. удовлетворен частично.

С АО СК "Армеец" в пользу Кияева П.А. взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 200 800 руб, расходы по оплате независимой экспертизы (оценке ущерба) в размере 6 500 руб, расходы по оплате дубликата заключения в размере 500 руб, расходы по оплате проведенных замеров и работ в размере 3000 руб, почтовые расходы по отправке заявления и претензии в размере 440 руб, почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 120 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 600 руб, неустойка по ОСАГО за период с 30.12.2019г. по 08.12.2020 г. в размере 50000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 60000 руб, а всего 354960 руб.

С АО СК "Армеец" в пользу Кияева П.А. взыскана неустойка в размере 1% (2088 руб.) в день от суммы страхового возмещения, начиная с 09.12.2020 г. до момента фактического исполнения обязательства, но не более страховой суммы (400000 рублей) по виду причиненного ущерба (п.6 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО), с учетом взысканной неустойки.

В остальной части иска Кияеву П.А. отказано.

С АО СК "Армеец" в доход бюджета городского округа Тольятти взыскана государственная пошлина в размере 6008 руб.

Удовлетворен частично иск Лычкина Д.А. к АО СК "Армеец".

С АО СК "Армеец" в пользу Лычкина Д.А. взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 62700 руб, расходы по оплате независимой экспертизы (оценке ремонта) в размере 8000 руб, расходы по оплате дубликата заключения в размере 1000 руб, почтовые расходы по отправке заявления и претензии в размере 460 руб, почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 120 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5665 руб, неустойка по ОСАГО за период с 28.12.2019 г. по 08.12.2020 г. в размере 15000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 15000 руб, а всего 120945 руб.

С АО СК "Армеец" в пользу Лычкина Д.А. взыскана неустойка в размере 1% (627 руб.) в день от суммы страхового возмещения, начиная с 09.12.2020 г. до момента фактического исполнения обязательства, но не более страховой суммы (400000 руб.) по виду причиненного ущерба (п.6 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО), с учетом взысканной неустойки.

В остальной части иска Лычкину Д.А. отказано.

С АО СК "Армеец" в доход бюджета городского округа Тольятти взыскана государственная пошлина в размере в размере 2831 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05 июля 2021 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене данных судебных постановлений и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20 ноября 2019 г. в 04 часа 50 минут в г. Тольятти на ул. Карла Маркса в районе д.4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА-219020, г/н N, под управлением собственника Лычкина Д. А, автомобиля ЛАДА-219020, г/н N, под управлением водителя Иванова Е. А, собственник Кияев П. А, и автомобиля ВАЗ-21053, г/н N, под управлением водителя Краснова С. А, собственник Краснова Г. Н..

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 21 ноября 2019 г. ГИБДД УМВД по г. Тольятти водитель Краснов С.А, управляя автомобилем ВАЗ-21053, г/н N, нарушил требования п.8.8 Правил дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, ДТП. В то время как в действиях других водителей нарушений ПДД не выявлено.

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля ВАЗ-21053, г/н N, за причинение вреда третьим лицам застрахован в АО СК "Армеец" (полис XХХ N) и на основании ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО" подлежит выплате страховое возмещение в размере не более 400000 рублей.

05 декабря 2019 г. Лычкин Д.А. обратился с заявлением в АО СК "Армеец" с приложением всех документов. Страховая компания произвела осмотр автомобиля и направила его на экспертизу, где оценщики произвели осмотр и составили смету восстановительного ремонта автомобиля истца. После чего, 28 декабря 2019 г. АО СК "Армеец" оплатило Лычкину Д.А. сумму страхового возмещения в размере 138 700 руб.

11 декабря 2019 г. Кияев П.А. обратился с заявлением в АО СК Армеец" с приложением всех документов. Там произвели осмотр автомобиля и направили на экспертизу, где оценщики произвели осмотр и оставили смету восстановительного ремонта автомобиля истца. После чeгo, 30 декабря 2019 г. АО СК "Армеец" выплатило Кияеву П.А. сумму страхового возмещения в размере 84 200 руб.

Лычкин Д.А. обратился в ООО "Дельта Групп Самара, а Кияев П.А. - в ООО "Марлин Технолоджи". Согласно заключению эксперта ООО "Дельта Групп Самара" NМ/20 от 20 января 2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лычкипа Д.А. с учетом износа составила 366 600 руб. Согласно заключению эксперта ООО "Марлин Технолоджи" N0790 от 13 января 2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кияева П.А.с учетом износа составила 279 800 руб.

18 февраля 2020 г. (вручение адресату 19 февраля 2020 г.) Лычкин Д.А. обратился в АО СК "Армеец" с письменной претензией о возмещении разницы в сумме страхового возмещения. На претензию Лычкину Д.А. было отказано письмом N1102-20 от 28 февраля 2020 г.

25 марта 2020 г. Лычкин Д.А. в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" направил обращение в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (Номер обращения 20-48270) в отношении АО СК "Армеец" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

30 апреля 2020 г. Финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе Лычкину Д.А. в удовлетворении требований.

22 января 2020 г. (вручение адресату 23 января 2020 г.) Кияев П.А. обратился в АО СК "Армеец" с письменной претензией о возмещении разницы в сумме страхового возмещения, на которую ему было отказано.

14 апреля 2020 г. Кияев П.А. обратился с обращением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (Номер обращения У-20-54977) в отношении АО СК "Армеец" о взыскании разницы в сумме страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 03 июня 2020 г. Финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 28 августа 2020 г. по гражданскому делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО "Центральная Лаборатория судебных экспертиз" Кондрашину С.В.

Согласно заключению судебного эксперта N 25-09-20-1 от 13 ноября 2020г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Lada Granta, 219020, г/н N, полученных 20 ноября 2019 г, составляет 285000 руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Lada Granta, 219020, г/н А N, полученных 20 ноября 2019 г, составляет 201400 руб.

При проведении судебной экспертизы экспертом установлен перечень повреждений, которые могли быть получены каждым из транспортных средств истцов в результате ДТП.

При вынесении решения судом первой инстанции в основу решения положено заключение судебного эксперта, установившего причинно-следственную связь между повреждениями на транспортном средстве истца и заявленным механизмом развития ДТП, с чем суд апелляционной инстанции согласился.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение судебной экспертизы опровергает представленные заключения специалистов, выполненные при досудебном исследовании, поскольку наиболее полно и всесторонне устанавливает механизм развития ДТП, последовательность образования повреждений на транспортных средствах, учитывает их начальное и конечное расположение, а также учитывает обстоятельства взаимодействия транспортных средств с элементами дорожной инфраструктуры.

Заключения специалистов, проводивших досудебные исследования, не могут быть положены в основу решения суда, поскольку не содержат графического построения возможных контактных зон, основаны на сравнении высотных диапазонов транспортных средств без уточнения относительно расположения допустимых контактных пар, которые должны были образоваться при столкновении.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, о чем заявлено ответчиком, не имеется, так как заключение судебной экспертизы не вызывает неясности или сомнений.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены данных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 08 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО СК "Армеец" без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи О.Н. Якимова

С.А. Семёнцев