Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21360/2021[88-21237/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бочкова Л.Б, судей Якимовой О.Н, Семёнцева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шакировой В. К. на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-3937/2020 по иску Публичного акционерного общества "Татфондбанк" к Шакировой В. К. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ПАО "Татфондбанк" обратилось в суд с иском к Шакировой В.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 16 февраля 2016 г. между банком и Шакировой В.К. был заключен кредитный договор N на потребительские нужды, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 220 000 руб. на срок 60 мес. под 21, 99% годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 16 июля 2020 г. составила 236 289, 06 руб.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 августа 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Шакировой В.К. в пользу ПАО "Татфондбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 207 978 руб. 91 коп, из которых: 140 668 руб. 95 коп. - просроченная задолженность, 25 270 руб. 95 коп. - просроченные проценты, 4 046 руб. 42 коп. - проценты по просроченной задолженности, 3 680 руб. 23 коп. - неустойка по кредиту, 2 539 руб. 31 коп. - неустойка по процентам, 31 773 руб. 05 коп. - неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 279 руб. 79 коп.

В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июля 2021 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об изменении данных судебных постановлений и принятие нового судебного постановления.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16 февраля 2016 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 220 000 руб. на срок 60 мес. под 21, 99% годовых.

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, заемщик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом.

Согласно представленному банком уточненному расчету сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию 16 июля 2020 г. составляет 236 289, 06 руб, из которых: 140 668, 95 руб. - просроченная задолженность, 25 270, 95 руб. - просроченные проценты, 4 046, 42 руб. - проценты по просроченной задолженности, 3 680, 23 руб. - неустойка по кредиту, 2 539, 31 руб. - неустойка по процентам, 60 083, 20 руб. - неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, нарушает размер и сроки внесения очередных платежей, на основании ст. 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке за невыполнение требования о досрочном возврате кредита, снизив ее до 31 773, 05 руб.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился и указал, что материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик приняла все меры для надлежащего исполнения обязательств, проявив необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру обязательств и условиям оборота.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что поскольку реквизиты счета для перечисления денежных средств после отзыва у ПАО "Татфондбанк" лицензии были опубликованы в СМИ, доводы ответчика о том, что отсутствие указанной информации у заемщика повлекло невозможность исполнения обязательств по кредитному договору, не могут быть приняты во внимание.

Сам факт отзыва лицензии у банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, и не лишает банк права принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

Ответчиком не представлено суду доказательств исполнения обязательств по кредитному договору надлежащим образом или принятия каких-либо действий для их надлежащего исполнения.

Таким образом, в том случае, если у ответчика отсутствовала возможность погашать свои кредитные обязательства перед банком по причине отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, либо уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, ответчик не был лишен возможности вносить кредитные платежи на депозит нотариуса (п. 2 ст. 327 ГК РФ), что являлось бы надлежащим исполнением взятых на себя обязательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены данных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июля 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шакировой В. К. без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи О.Н. Якимова

С.А. Семёнцев