Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21392/2021[88-21273/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Николаева И.В, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4/55/2021 по иску Зверевой Татьяны Анатольевны к Софроновой Галине Геннадьевне, Шаховой Наталии Николаевне, Софронову Антону Дмитриевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, по кассационной жалобе представителя Зверевой Татьяны Анатольевны - Карачева Владимира Евгеньевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 3 августа 2021 г, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А, выслушав прокурора шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Самаре) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кушнирчук А.И, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Зверева Т.А. обратилась в суд с иском к Софроновой Г.Г, Шаховой Н.Н, Софронову А.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении Софроновой Г.Г. В обоснование иска указано, что с 23 июля 2012 г. истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес".

20 сентября 2012 г. и 3 марта 2015 г. между ней и ответчиком Софроновой Г.Г. заключались договоры найма жилого помещения, по условиям которых Софроновой Г.Г. предоставлялось право пользования спорной квартирой на определенный срок.

14 декабря 2020 г. истец направила Софроновой Г.Г. письменное уведомление о намерении распорядиться принадлежащей ей квартирой и предложением освободить квартиру в срок до 3 марта 2021 г, а также сняться с регистрационного учета, которое было оставлено без удовлетворения.

По утверждению истца, регистрация ответчиков в принадлежащей истцу квартире, а также проживание в ней ответчика Софроновой Г.Г. существенным образом ограничивает права владения, пользования и распоряжения истца данным жилым помещением.

Зверева Т.А. просила суд признать Софронову Г.Г, Шахову Н.Н, Софронова А.Д. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", снять их с регистрационного учета по указанному адресу, и выселить Софронову Г.Г. из указанного жилого помещения.

Софронова Г.Г, возражая против иска Зверевой Т.А, обратилась в суд с встречным иском, в котором просила признать договор найма жилого помещения от 3 марта 2015 г. недействительным и применить к нему последствия недействительности сделки, мотивировав свои требования тем, что оспариваемый договор заключен под влиянием заблуждения. По мнению истца по встречному иску, Зверева Т.А. убедила её в том, что без заключения указанного договора она не вправе пользоваться спорной квартирой. Зная о действительном положении дел, она никогда бы не заключила договор найма указанной квартиры, поскольку последний нарушает её право на бессрочное владение и пользование спорным жильем. Истец по встречному иску считает, что имеет законное право владеть и пользоваться спорным жилым помещением бессрочно, поскольку в 1984 году поименованная квартира на основании ордера была предоставлена семье Софроновой Н.С. в составе 5 человек, в том числе Софроновой Г.Г. и ее дочери Софроновой (ныне Шаховой) Н.Н. На момент предоставления спорной квартиры как Софронова Н.С, так и Софронова Г.Г. стояли на очереди на получение жилья, при этом, незадолго до получения указанной квартиры Софронова Н.С. вышла на пенсию, а она продолжала работать в РайПО. Софронова Г.Г. считает, что поскольку её семья вселилась в спорную квартиру на законных основаниях, следовательно, с момента выдачи ордера от 30 ноября 1984 г. на право занятия указанной квартиры и регистрации в данной квартире она получила право пользования квартирой, которого не может быть лишена.

Решением Советского районного суда Кировской области от 24 мая 2021 г. иск Зверевой Т.А. удовлетворен, встречные исковые требования Софроновой Г.Г. оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 3 августа 2021 г, решение Советского районного суда Кировской области от 24 мая 2021 г. отменено в части признания Софроновой Г.Г. утратившей право пользования жилым помещением, снятии ее с регистрационного учета, выселении.

В кассационной жалобе, поданной через Советский районный суд Кировской области, ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления суда апелляционной инстанции.

В суде кассационной инстанции прокурор шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Самаре) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кушнирчук А.И, полагала, что апелляционное определение является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судами установлено, что на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета Пижанского РайПО, утвержденного решением исполнительного комитета Пижанского поселкового Совета народных депутатов от 30 ноября 1983 г. N13/101, Софроновой Нине Семеновне распределено жилое помещение по адресу: "адрес", общей площадью 61, 0 кв. м, в том числе полезной 46 кв. м, на состав семьи из пяти человек (л.д. 89 - 90).

4 декабря 1984 г. Пижанским поселковым советом Софроновой Н.С. выдан ордер N586, на основании которого Софронова Н.С. с семьей, состоящей из пяти человек: Софронова Нина Семеновна, Софронов Анатолий Петрович (супруг), Софронов Николай Анатольевич (сын), Софронова Галина Геннадьевна (сноха), Софронова Наталия Николаевна (внучка), вселились в жилое помещение - квартиру "адрес" (л.д. 91).

Жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" был построен Пижанским РайПО хозяйственным способом, введен в эксплуатацию в сентябре 1984 года и находился на балансе РайПО с 1984 года по 1995 года, после чего распоряжением администрации Пижанского района Кировской области от 10 октября 1995 г. N 310 был передан на баланс РМПО ЖКХ.

19 октября 1994 г. между Пижанским РайПО в лице председателя РайПО Шарина В.М. и Софроновой Ниной Семеновной был заключен договор передачи квартиры в собственность граждан, в соответствии с которым Софроновой Н.С. была передана в собственность занимаемая ей квартира, находящаяся в пгт. Пижанка, пер. Газетный, д. 9 кв. 7, площадью 63, 5 кв. м (л.д. 10, 11).

На основании договора дарения от 22 сентября 2012 г, заключенного между Софроновой Н.С. и Зверевой Т.А. (дочерью Софроновой Н.С.), право собственности на указанную квартиру перешло Зверевой Т.А. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 23 июля 2012 г, номер регистрации 43-43-10/175/2012-575 (л.д. 12, 13).

С 23 июля 2012 г. по настоящее время собственником спорной квартиры является Зверева Т.А, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 14-16).

20 сентября 2012 г. Зверева Т.А. и Софронова Г.Г. заключили договор найма жилого помещения по адресу: "адрес". По условиям этого договора вместе с нанимателем Софроновой Г.Г. в передаваемой в наем квартире будут проживать члены её семьи: дочь Софронова Н.Н, внук Софронов А.Д. Договор заключен на один год. Договором предусмотрено, что не позднее, чем за три месяца до истечения срока действия договора наймодатель обязан предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях, либо письменно предупредить об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее одного года квартиру в наем. Если наймодатель не выполнит этой обязанности, договор будет считаться продленным на тот же срок и на тех же условиях, если при этом сам наниматель не откажется от продления договора.

В январе 2013 года Софронова Г.Г. и Шахова (Софронова) Н.Н. обратились в Советский районный суд Кировской области с иском к Софроновой Н.С. и Зверевой Т.А, в котором просили признать недействительным договор N 12 от 19 октября 1994 г. о передаче квартиры в собственность Софроновой Н.С, признать недействительным договор дарения квартиры, заключенный между Софроновой Н.С. и Зверевой Т.А, применить последствия недействительности сделки, восстановить срок для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Решением Советского районного суда Кировской области от 25 марта 2013 г, вступившим в законную силу 30 апреля 2013 г, в удовлетворении иска Софроновой Г.Г. и Шаховой Н.Н. отказано. Названным решением суда установлено, что при передаче квартиры "адрес" в собственность Софроновой Н.С. процедура передачи нарушена не была. Договор N 12 от 19 октября 1994 г. передачи квартиры в собственность граждан, заключенные между юридическим лицом - Пижанское РайПО в лице председателя РайПО Шарина В.М. и Софроновой Н.С, не может рассматриваться как договор приватизации, поскольку не соответствует критериям, предъявляемым законодательством к приватизируемому имуществу, а именно, принадлежность имущества к государственной или муниципальной собственности. Между сторонами заключен договор передачи квартиры в собственность граждан.

3 марта 2015 г. между Зверевой Т.А. и Софроновой Г.Г. вновь был заключен договор найма спорного жилого помещения на аналогичных условиях на тот же срок, в соответствии с которым наниматель Софронова Г.Г. обязалась проживать в передаваемой в наем квартире одна.

15 декабря 2020 г. Зверева Т.А. направила в адрес Софроновой Г.Г. уведомление, в котором сообщила об отказе от продления срока аренды квартиры, намерении распорядиться квартирой по своему усмотрению и предложила освободить квартиру в срок до 3 марта 2021 г.

В письме от 12 января 2021 г. Софронова Г.Г. сообщила о своем отказе освободить квартиру.

По состоянию на 15 марта 2021 г. и до настоящего времени в спорной квартире по адресу: пгт. Пижанка, пер. Газетный, д. 9 кв. 7, зарегистрированы Софронова Галина Геннадьевна, Шахова (Софронова) Наталия Николаевна, Софроной Антон Дмитриевич, фактически проживает Софронова Галина Геннадьевна.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Зверевой Т.А, суд первой инстанции руководствовался статьями 209, 288, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г..N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что истец является собственником спорного жилого помещения и вправе требовать устранения нарушения ее прав собственника; оснований для сохранения ответчиками права пользования жилым помещением не имеется, договор дарения условий о пользовании ответчиками спорным имуществом не содержит, членами семьи собственника ответчики не являются, в связи с чем, после перехода права собственности на спорную квартиру к истцу у ответчиков какие-либо законные основания пользоваться указанным имуществом отсутствуют, и возникает обязанность по его освобождению по требованию собственника Зверевой Т.А.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Софроновой Г.Г, суд первой инстанции указал, что Софроновой Г.Г. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора найма жилого помещения от 3 марта 2015 г..были нарушены ее права, при этом, между сторонами были достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, Софронова Г.Г. добровольно подписала названный договор, выразив свое согласие с его условиями; оснований полагать, что Софронова Г.Г. заблуждалась в отношении природы сделки, не имеется, поскольку никакими доказательствами данные доводы не подтверждены, равно как не имеется и доказательств того, что Софронова Г.Г. заблуждалась в отношении лица, с которым она вступила в сделку, а ее волеизъявление на заключение оспариваемого договора было сформировано под влиянием обмана со стороны наймодателя и введения в заблуждение путем предоставления недостоверной, заведомо ложной информации по указанной квартире.

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Зверевой Т.А. о признании Шаховой Н.Н, Софронова А.Д. утратившими право пользования спорным жилым помещением, снятии их с регистрационного учета, и в части отсутствия правовых оснований для признания недействительным договора найма жилого помещения от 3 марта 2015 г. и удовлетворения встречных требований Софроновой Г.Г. Вместе с тем суд апелляционной инстанции счел ошибочными выводы суда в части признания утратившей право пользования спорным жилым помещением и выселении Софроновой Г.Г.

Отменяя решение суда в указанной части, суд второй инстанции исходил из того, что жилое помещение, по поводу которого возник спор, относилось к ведомственному жилищному фонду, так как с 1984 года по 1995 года жилой дом N9 по ул. пер. Газетный в пгт Пижанка находился на балансе Пижанского РайПО. Спорное жилое помещение было предоставлено работнику Пижанского РайПО Софроновой Нине Семеновне на основании ордера N 586, выданного ей 4 декабря 1984 г. Пижанским поселковым советом, на семью из пяти человек (она, супруг Софронов А.П, сын Софронов Н.А, сноха Софронова Г.Г, внучка Софронова Н.Н.). Ордер выдан на основании решения исполкома Пижанского поселкового Совета народных депутатов от 30 ноября 1984 г. N13/101.

19 октября 1994 г. между Пижанским РайПО и Софроновой Н.С. был заключен договор N 12 передачи квартиры в собственность граждан, который был зарегистрирован в местной администрации.

На момент передачи квартиры в собственность Софроновой Н.С. в спорной в квартире проживали и были зарегистрированы по месту жительства: с 19 февраля 1985 г. Софронов Н.А, Софронова Г.Г, Софронова Н.Н, с 19 февраля 1994 г. Софронова Н.С, Софронов А.П, которыми было подано заявление на приватизацию квартиры с указанием на то, что данное жилое помещение надлежит оформить в собственность на одного человека - Софронову Н.С. В алфавитной книге по приватизации жилья за 1993-2000г.г. администрации Пижанского района имеются сведения о передаче в собственность Софроновой Н.С. жилого помещения - квартиры по адресу: "адрес".

С 19 февраля 1994 г. по 22 июня 2012 г. Софронова Н.С. являлась собственником спорной квартиры, после чего на основании договору дарения право собственности на жилое помещение перешло ее дочери Зверевой Т.А. На момент перехода права собственности в спорной квартире были зарегистрированы и проживали Софронова Н.С, Софронова Г.Г, Шахова (ранее Софронова) Н.Н, Софронов А.Д.

В 2012 года Шахова (Софронова) Н.Н. и ее сын Софронов А.Д, выехали из спорной квартиры в жилое помещение по адресу: "адрес", которое приобрели в общую долевую собственность за счет средств материнского капитала, но до настоящего времени остаются зарегистрированными в спорной квартире. Софронова Н.С. умерла. Софронова Г.Г. зарегистрирована и проживает в спорной квартире с момента вселения и по настоящее время. При таком положении суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Софронова Г.Г. проживает в спорном жилом помещении на законных основаниях, от права пользования не отказывалась.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы и кассационного представления не имеется.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, ссылается на то, что в рассматриваемом случае за Софроной Г.Г. не может быть сохранено право пользования спорным жилым помещением. По мнению автора жалобы, судом второй инстанции допущены нарушения материального права, применены нормы, не подлежащие применению в возникших правоотношениях.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

По смыслу приведенных положений закона, поскольку наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением (части 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации), то и реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением. В случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

Таким образом, к членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Суд апелляционной инстанции применяя по аналогии закона приведенные нормы права, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив, что все проживавшие совместно с нанимателем Софроновой Н.С. члены её семьи, в том числе ответчики Софронова Г.Г. и Шахова (Софронова) Н.Н, давали свое согласие на передачу в собственность спорного жилого помещения, при этом Шахова Н.Н. и ее сын Софронов А.Д, в 2012 году добровольно выехали из спорной квартиры на другое место жительства, Софронова Г.Г. была вселена в спорное жилое помещение на законных основаниях, на момент приобретения спорной квартиры Софроновой Н.С, приходящейся ей свекровью, имела равные с Софроновой Н.С. права пользования этим помещением, с 1985 года была зарегистрирована, проживала и до настоящего времени фактически проживает в спорной квартире, от прав на спорную квартиру не отказывалась, права пользования каким-либо другим жилым помещением не приобрела пришел к правомерному выводу о том, что приобрела самостоятельное право пользования спорным жилым помещением.

Доводы кассационной жалобы были предметом оценки и исследования суда апелляционной инстанции, фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 3 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Зверевой Татьяны Анатольевны - Карачева Владимира Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи И.В. Николаев

М.В. Романов