Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21407/2021[88-21554/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Колесникова С.Г, судей Якимовой О.Н, Емелина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Сабельниковой Л. А.- Лапина А. Е. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-258/2021 по иску АО "МС Банк Рус" к Сергею В. П, Людмиле А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, объяснения представителя Сабельниковой Л.А.-Лапина А.Е, представителя АО МС Банк Рус-Емельянова А.В, участвующих посредством ВКС, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

АО "МС Банк Рус" обратилось в суд с иском к Пигалеву С.В. и просил взыскать с Пигалева С.В. задолженность по кредитному договору от 13 марта 2019 г. N19/МС/053680 в размере 1282977 руб. 46 коп, расходы по госпошлине в сумме 14614 руб. 89 коп, обратить взыскание в счет погашения задолженности на заложенное имущество автомобиль TOYOTA CAMRY, идентификационный номер (VIN) N, 2017 года выпуска, путем реализации с публичных торгов, взыскать с Сабельниковой Л.А. расходы по госпошлине в сумме 6000 руб.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2021 г. исковые требования АО "МС Банк Рус" удовлетворены.

С Пигалева С.В. в пользу АО "МС Банк Рус" взыскана задолженность по кредитному договору N 19/МС/053680 от 13.03.2019 г. в размере 1282977 руб. 46 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 14614руб. 89 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Сабельниковой Л.А, а именно на автомобиль TOYOTA CAMRY, идентификационный номер (VIN) N 2017 г. выпуска, путем продажи с публичных торгов.

С Сабельниковой Л.А. в пользу АО "МС Банк Рус" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июля 2021 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить данные судебные постановления, принять новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления, либо направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе судей.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12 марта 2019 г. между АО "МС Банк Рус" и Пигалевым С.В. заключен кредитный договор N "адрес", согласно которому банк предоставил кредит ответчику в сумме 1251670 руб. 38 коп, на срок 60 месяцев, до 13 марта 2024 г, с процентной ставкой 15, 9% годовых. По условиям договора погашение обязательств по возврату суммы кредита и процентов производится в соответствии с Графиком платежей ежемесячно 13 числа. С.В. Пигалев передал в залог кредитору автомобиль TOYOTA CAMRY, идентификационный номер (VIN) N, 2017 года выпуска, стоимость автомобиля 1405000 рубля; п. 12 предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение обязательства по возврату суммы кредита и (или) уплате процентов в размере 0, 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Истцом в материалы дела представлены копии документов: индивидуальные условия договора потребительского кредита; заявление-анкета на выдачу автокредита; Общие условия потребительского автокредитования АО МС Банк Рус график платежей; договор N 3491128615 от 12 марта 2019 г. купли-продажи автомобиля с пробегом; копия ПТС на автомобиль, уведомление о возникновении залога движимого имущества N 2019-003173612-261 от 26 марта 2019 г.

17 сентября 2020 г. истцом Пигалеву С.В. было направлено требование о расторжении договора N "адрес" от 13 марта 2019 г. и уплате задолженности.

Задолженность Пигалева С.В. перед АО "МС Банк Рус" по кредитному договору N "адрес" от 13 марта 2019 г. по состоянию на 11 марта 2021 г. составляет 1282977 рубль 46 копеек, в том числе: 1118715 руб. 13 коп. - сумма просроченных процентов, 1132609 руб. 16 коп. - сумма просроченного кредита, 17945 руб. 60 коп. - сумма пени за просроченный кредит, 13707 руб. 57 коп. - сумма просроченные проценты.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N "адрес" от 13 марта 2019 г. Пигалев С.В. предоставил в залог транспортное средство TOYOTA CAMRY, идентификационный номер (VIN) N, 2017 г. выпуска.

Согласно информации, предоставленной ОГИБДД Отдела МВД Росси по Зеленодольскому району, с 21 ноября 2019 г. транспортное средство TOYOTA CAMRY, идентификационный номер (VIN) N, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак N зарегистрировано за Сабельниковой Л.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Перерегистрация производилась в подразделении РЭО ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району.

Подтверждением того, что Сабельникова Л.А. приобрела спорный автомобиль у Пигалева С.В. является расписка от 21 ноября 2019 г, в соответствии с которой последний получил от Сабельниковой Л.А. денежные средства в размере 250000 руб. за автомобиль TOYOTA CAMRY, идентификационный номер (VIN) N, 2017 года выпуска по договору купли-продажи от 21 ноября 2019 г.

26 марта 2019 г. истец зарегистрировал залоговый автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Суд первой инстанции установил, что истцом представлены достоверные и достаточные доказательства того, что при совершении сделки ответчик должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте, находится в свободном доступе, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчик еще до заключения договора купли-продажи и обращения в подразделение ГИБДД для оформления изменений регистрационных данных о собственнике автомобиля, имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Поскольку Сабельникова С.А. при должной осмотрительности и надлежащей озабоченности должна была проверить сведения о наличии обременения на спорный автомобиль не только посредством обращения в Государственную инспекцию безопасности дорожного движении, но и посредством обращения на указанный интернет-сайт, что прямо предусмотрено законом и исходя из общей суммы задолженности, подлежащей взысканию по обязательствам ответчика Пигалева С.В. и стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований иска и в части обращения взыскания на заложенное имущество, так как допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно для истца и размер требований залогодержателя вследствие этого соразмерен стоимости заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции установилвозможным обратить взыскание на автомобиль TOYOTA CAMRY, идентификационный номер (VIN) N, установив в силу ст.350 ГК РФ способ реализации с торгов.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился и при этом указал, что истцом были предприняты все доступные меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения данного автомобиля в залоге и поскольку ответчик своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнял, неоднократно допуская просрочку платежей, удовлетворил требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обратил взыскание на имущество, являющееся предметом залога.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены данных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Сабельниковой Л. А. - Лапина А. Е. без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2021г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июля 2021 г.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи О.Н. Якимова

А.В. Емелин