Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21546/2021[88-21552/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С

судей Калиновского А.А. и Подгорновой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шпак Юлии Александровны на решение Советского районного суда г. Самары от 20 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 августа 2021 г. по гражданскому делу N2 - 155/2021 по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара к Поповой Анне Сергеевне, Шпак Юлии Александровне о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Департамент управления имуществом г.о.Самара обратился в Советский районный суд г.Самара с иском к Поповой А.С. и Шпак Ю.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 20 августа 2019г. на имя Главы г.о.Самара от Поповой А.С. поступило заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка, площадью 1.044 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: "адрес", 26, без проведения торгов. 21 октября 2019 г, распоряжением Департамента N утверждена схема расположения указанного земельного участка, предварительно согласовано предоставление земельного участка в собственность за плату, 26 декабря 2019 г. земельному участку присвоен кадастровый N.

Согласно выписке из ЕГРН на указанном земельном участке расположено нежилое здание, площадью 2.045 кв.м, и нежилые помещения, которые на праве собственности в период с 22 июня 2016г. по 2 марта 2020 г. принадлежали Поповой А.С, с 3 марта 2020г. новым собственником помещений площадью 183, 4 кв.м. (N является Шпак Ю.А.

По мнению истца, на стороне Поповой А.С. и Шпак Ю.А. имеет место неосновательное обогащение за пользование земельным участком, так как ответчики использовали спорный земельный участок без оформленных в надлежащем порядке правоустанавливающих документов. Направленные в адрес ответчиков претензии, с предложением произвести оплату суммы неосновательного обогащения, с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами, за пользование земельным участком, остались без ответа, долги не оплачены.

Истец просил взыскать с ФИО2 в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара неосновательное обогащение за использование земельным участком с кадастровым номером N, площадью 1044 кв.м, расположенным по адресу: "адрес", 26, с учетом процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190450 руб. 50 коп, из них 185062 руб. 08 коп. - сумма неосновательного обогащения, 5388 руб. 42 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствам, взыскать со ФИО1 в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара неосновательное обогащение за использование земельным участком с кадастровым номером N площадью 1044 кв.м, расположенным по адресу: "адрес", 26, с учетом процентов за период с 03 марта 2020 г. по 31 июля 2020 г. в размере 409.839 руб. 83 коп, из них 405.830 руб. 72 коп. - сумма неосновательного обогащения, 4.009 руб. 11 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Советского районного суда г. Самары от 20 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 августа 2021 г, исковые требования Департамента управления имуществом г.о. Самары удовлетворены частично. С Поповой А.С. в пользу Департамента управления имуществом взыскано 158639 руб. 06 коп, из которых сумма неосновательного обогащения - 153986 руб. 77 коп, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами - 4652руб. 29 коп, со Шпак Ю.А. в пользу Департамента управления имуществом взыскано 340273 руб. 46 коп, из которых, сумма неосновательного обогащения - 336825 руб. 26 коп, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами - 3448 руб. 20 коп, с Поповой А.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 372, 78 руб, со Шпак Ю.А. в доход местного бюджета взыскана государственную пошлину в размере 6 602, 73 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неверное определение значимых обстоятельств по делу.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, на земельном участке по адресу: "адрес" расположены нежилые помещения: площадью 1862 кв.м с кадастровым номером N и площадью 183, 4 кв.м с кадастровым номером N принадлежащие с 22 июня 2016 г. Поповой А.С. на праве собственности, образующие единое отдельно стоящее нежилое здание с кадастровым номером N

20 августа 2019 г. Попова А.С. обратилась с заявлением к Главе г.о.Самара о предварительном согласовании предоставления в собственность за выкуп без проведения торгов, земельного участка, площадью 1044 кв.м (в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плате территории N под занимаемым объектом недвижимости.

21 октября 2019 г. распоряжением Департамента управления имуществом г.о.Самара N ФИО2 предварительно согласовано предоставление в собственность за плату земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, который предстоит образовать, площадью 1044 кв.м, фактически занимаемого нежилым зданием, относящегося по категории к землям населенных пунктов, расположенного по адресу: "адрес".

Земельному участку по адресу: "адрес", 26 присвоен кадастровый N, в ЕГРН отсутствуют записи о зарегистрированных правах на объект недвижимости (земельный участок).

На указанном земельном участке расположено нежилое здание, площадью 2045 кв.м и нежилые помещения, площадью 183, 4 кв.м (кадастровый N) и площадью 1862 кв N), которые на праве собственности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежали ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГг. принадлежат ФИО1

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Земельного кодекса Российкой Федерации, установив, что ответчики использовали земельный участок без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на указанный земельный участок, суд первой инстанции, с выводом которого согласилась судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, признал исковые требования Департамента управления имуществом обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. При этом расчет произведен в соответствии с "Порядком определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области", утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 6 августа 2008 г. N 308, Решением Думы городского округа Тольятти от 25 июля 2017 N 218 "Об утверждении коэффициентов видов использования земельных участков при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Самара и предоставляемых для целей, не связанных со строительством, в аренду без торгов", постановлением Правительства Самарской области от 13 ноября 2013 г. N 610 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области".

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку такие выводы основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судами неверно применен расчет платы за землю, являлась предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, которой была дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не имеет.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, в период с 1 января 2020 г. по 31 декабря 2020 г. проводились работы по государственной кадастровой оценке земельных участков в составе земель населенных пунктов, результаты которых утверждены Постановлением Правительства Самарской области от 27 ноября 2020 г. N935 "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой стоимости земельных участком в составе земель населенных пунктов Самарской области" вступившем в законную силу 1 января 2021 г, п.4 которого предусмотрено, что результаты определения государственной кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов в Самарской области применяются для целей, предусмотренных действующим законодательством, с 1 января 2021 года

Согласно статье 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником, земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности устанавливаются, соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Из подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен, был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что суды первой и апелляционной инстанций с учетом положений норм действующего законодательства обоснованно пришли к выводу о том, что истцом доказано, что ответчики неосновательно сберегли денежные средства в размере арендной платы за период, указанный в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с ответчиков сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом суммы уплаченной стороной ответчика в размере 101377, 80 руб.

При разрешении доводов кассационной жалобы Шпак Ю.А, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суды, вопреки позиции кассатора, правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение Шпак Ю.А. о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающим требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающим в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Шпак Ю.А. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Самары от 20 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шпак Юлии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи А.А. Калиновский

О.С. Подгорнова