Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21587/2021[88-21962/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Якимовой О.Н, Емелина А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шамсумовой Файрузы Халитовны на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19.04.2021 по гражданскому делу N 2-387/2021

по иску Каримова Ирека Каюмовича

к Шамсумовой Файрузе Халитовне;

обществу с ограниченной ответственностью "РемонтСервис", о возмещении ущерба, заслушав доклад судьи Колесникова С.Г, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19.04.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02.08.2021, заявленные требования удовлетворены частично.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на решение.

Заинтересованные лица правом участия в заседании не воспользовались.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

В целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Как установлено судами, истец являлся нанимателем квартиры в "адрес".

Заявитель является собственником вышерасположенной квартиры в том же доме.

Квартира истца ДД.ММ.ГГГГ была залита из квартиры ответчика (заявителя) из-за разгерметизации самовольно смонтированного заявителем в его квартире трубопровода.

Для осмотра своей квартиры работников управляющей организации заявитель не пустил.

В результате залива повреждено имущество истца, в связи с чем тот обратился с настоящим иском к заявителю и управляющей компании о возмещении ущерба.

Суды, установив изложенные выше обстоятельства, вину, факт повреждения имущества и причинно-следственную связь между противоправными действиями заявителя и причинением ущерба истцу при отсутствии таковых со стороны управляющей организации, удовлетворили иск к заявителю.

Заявитель в кассационной жалобе настаивал на переоценке судом кассационной инстанции представленных в дело доказательств относительно установления обстоятельств, свидетельствующих о виновности заявителя в причинении вреда имуществу истца, указал, что его квартира не осматривалась, оспаривал результаты судебной экспертизы, указал на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам в части суждения о размере причиненного истцу ущерба и недопустимость представленных истцом доказательств такового.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В силу изложенного, коллегия не оценивает судебные постановления вне доводов заявителя.

Доводы о виновности и источнике залива, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы, полагая обоснованным суждения судов о виновности заявителя в причинении ущерба и невиновности управляющей организации.

Суд кассационной инстанции находит в данной части выводы судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы жалобы в этой части по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

На недопустимость для суда кассационной инстанции переоценки доказательств также указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Из приведенных положений закона и руководящих разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права.

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела, в т.ч. адекватности определенных судами сумм компенсации морального вреда, неустойки и штрафа либо размера возмещенных представительских расходов соответственно степени понесенных истцом нравственных и физических страданий, негативным последствиям от ненадлежащего исполнения обязательств, объёму фактически оказанных представителем услуг и пр, относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ).

В силу изложенного связанные с оценкой доказательств доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Аналогичное суждение отражено в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 N 51-КГ20-10-К8, 2-960/2019.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права при установлении причинителя вреда основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

Вместе с тем, обоснованными являются доводы о несоответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам в части установления размеру ущерба и использовании при этом правил оценки доказательств.

Так, истец заявил, что в результате залива были повреждены два его ноутбука, которые не подлежали восстановлению и были им утилизированы.

При этом в акте осмотра его квартиры работниками управляющей организации ноутбуки в числе поврежденного имущества не перечислены.

В судебных постановлениях не указано, в силу каких доказательств суды сочли установленным факты: наличия у истца ноутбуков (предъявление только чека свидетельствует о наличии именно чека, а не самого прибора); повреждения заливом двух ноутбуков истца; невозможности их восстановления, в связи с чем пришлось взыскивать стоимость всего оборудования, а не ремонта его либо отдельных вышедших из строя в них деталей.

В решении указано, что в заседании эксперт пояснил, что ноутбуки ему истцом на экспертизу не передавались со ссылкой на их утилизацию; стоимость одного ноутбука установлена экспертом по показанному истцом чеку, второго - по средней цене. При этом, судя по всему, параметры второго ноутбука, его производитель и модель, дата приобретения установлены экспертом также только со слов истца. Между тем, очевидно, что указанные сведения прямо влияют на стоимость ноутбука.

В деле имеется ходатайство эксперта о предоставлении фото- и видеоматериалов.

Однако, судом ходатайство не рассмотрено, соответствующего определения, в т.ч. протокольного, в деле не имеется.

В заседании эксперт указывал на получение от истца фото- и видеоматериалов по заливу.

Из положений статьи 85 ГПК РФ следует, что эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела.

Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования.

Таким образом, процессуальный закон предполагает следующую процедуру получения экспертом дополнительных доказательств: обращение эксперта в суд с соответствующим ходатайством, вынесение судом определения о назначении судебного заседания с предложение предоставить к нему участниками процесса или истребованием у сторонних лиц заявленных экспертом доказательств, обсуждение в судебном заседании вопросов достоверности, относимости и допустимости предоставленных доказательств, вынесение по итогам заседания определения о приобщении новых доказательств в материалы дела и передаче эксперту либо об отказе в приобщении их к материалам дела, чего в настоящем деле не имеется.

Судом не дана оценка представленным истцом экспертам дополнительным доказательствам и их использованию экспертами при проведении исследования.

Ссылок на подтверждение повреждения ноутбуков фото- и (или) видеоматериалами само решение не содержит, как и оценки данных доказательств.

Из пункта 1 статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, по делам о возмещении убытков подлежит установлению размер причиненных убытков.

По настоящему делу судами размер убытков определен без исследования соответствующих доказательств и в нарушение принципа состязательности сторон, предоставлен приоритет пояснениям истца в этой части над пояснениями ответчика без приведения какого либо обоснования.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 4 статьи 198 ГПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Аналогичные требования предъявляются и к апелляционному определению, которым ошибки суда первой инстанции не исправлены.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, что имеется по настоящему делу.

В статье 2 ГПК РФ декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

Суд кассационной инстанции находит, что допущенные судами обеих инстанций нарушения законодательства являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц, а также решение обозначенных выше задач гражданского судопроизводства.

Поскольку заявителем в просительной части жалобы указано на оспаривание только решения суда первой инстанции, однако из содержания жалобы и её существа следует несогласие заявителя с обоими судебными постановлениями, а также, принимая во внимание, что отмена решения суда первой инстанции при оставлении в силе апелляционного определения об оставлении решения в силе процессуальным законом не допускается, суд кассационной инстанции также отменяет и апелляционное определение.

В силу совокупности изложенного, кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению, решение и апелляционное определение в отношении результатов рассмотрения требований к Шамсумовой Ф.Х. - отмене, дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части кассационная жалоба (в отношении требований к управляющей организации) подлежит оставлению без удовлетворения, судебные акты - без изменения.

При новом рассмотрении дела суду надлежит предложить сторонами представить доказательства в поддержку своих позиций относительно размера ущерба, причиненного заливом, при необходимости решить вопрос о назначении судебной экспертизы, в т.ч. дополнительной или повторной.

Суду предлагается учесть, что размер причиненного ущерба должен доказать истец, принимая на себя риск неподтверждения заявленных им ко взысканию сумм и при этом принять во внимание, что невозможность точного установления размера причиненного ущерба сама по себе не влечет отказ в его возмещении в размере, который может быть установлен с достаточной степенью достоверности.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу Шамсумовой Файрузы Халитовны удовлетворить частично, решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19.04.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02.08.2021 в отношении требований к Шамсумовой Ф.Х. отменить, направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части указанные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Шамсумовой Файрузы Халитовны - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи О.Н. Якимова

А.В. Емелин