Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21631/2021[88-23442/2021]

N88-23442/2021

02 декабря 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотовой Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Пушина Вячеслава Геннадьевича на определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-1959/2015 по иску Пушина Вячеслава Геннадьевича к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Ижевске (межрайонное) УР о восстановлении пенсионных прав, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пушин В.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Индустриального районного суда г. Ижевска от 29 сентября 2015г, вступившего в законную силу на основании апелляционного определения Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 декабря 2015г, которым его иск к Управлению Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в г. Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики (далее - Управление) о восстановлении пенсионных прав, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставлен без удовлетворения.

В обоснование указал на то, что на момент рассмотрения дела у него отсутствовали документы, приложенные им на 37 листах к данному заявлению, которые изменили бы итоговое решение по делу.

Определением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 августа 2021 г, в удовлетворении заявления Пушина Вячеслава Геннадьевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Индустриального районного суда г. Ижевска от 29 сентября 2015 года по гражданскому делу N2-1959/15 по иску Пушина Вячеслава Геннадьевича к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Ижевске (межрайонное) УР о восстановлении пенсионных прав, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Пушин В.Г. просит об отмене судебных актов как незаконных.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.78 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 29 сентября 2015г. исковые требования Путина В.Г. к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Ижевске (межрайонное) УР о восстановлении пенсионных прав, взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 декабря 2015г. решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 29 сентября 2015г. оставлено без изменения, из мотивировочной части решения исключен вывод суда о включении в специальный стаж, дающий право на досрочную пенсию, периода работы Пушина В.Г. с 14 июня 1976г. по 14 ноября 1979г. (3 года 5 месяцев 1 день) в должности ученика акробата и ученика акробата с практическим применением.

Разрешая заявление, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства, указанные в заявлении, не отвечают требованиям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Отвергая ссылку заявителя на полученные им после вынесения решения суда от 29 сентября 2015 года новые архивные документы, которые, по мнению заявителя подтверждают наличие оснований для включения в стаж для досрочного назначения пенсии спорного периода его работы с 14 июня 1976г. по 14 ноября 1979г. в должности ученика акробата номера "Икарийские игры", суд апелляционной инстанции указал на, то что новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм материального или процессуального права, в том числе, в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном и надзорном порядке. В связи с чем новые доказательства, даже если о них не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного постановления, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются также вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принцип правовой определенности закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного постановления, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права, или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Между тем обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельств, заявителем не приведено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пушина В.Г. - без удовлетворения.

Судья подпись Е.В. Федотова