Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21661/2021[88-23638/2021]

Дело N 88-23638/2021

26 ноября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мирсаяпова А.И, рассмотрев гражданское дело N 2-137/22/2021 по иску председателя территориального общественного самоуправления "Лесной 42" Центрального района г. Набережные Челны Республики Татарстан Афанасьева Александра Андреевича к Галиакберову Ренату Тагировичу о взыскании суммы материального ущерба и судебных расходов по кассационной жалобе председателя ТОС "Лесной 42" Афанасьева А.А. на решение мирового судьи судебного участка N 22 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 26 февраля 2021 г. и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 мая 2021 г.

УСТАНОВИЛ:

председатель ТОС "Лесной 42" Афанасьев А.А. обратился к мировому судье с названным иском к Галиакберову Р.Т, указав, что 26 февраля 2020 г. в 18 часов 4 минуты во дворе дома "адрес" Галиакберов Р.Т, управляя автомобилем Газель, совершил наезд на урну для мусора стоимостью 2200 руб.

Ссылаясь на положения статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, как и на то обстоятельство, что поврежденное имущество является имуществом собственников дома, просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 2200 руб, судебные расходы в размере 1385 руб. 30 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 22 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 26 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 мая 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, и принятии нового судебного постановления о взыскании суммы ущерба в пользу ООО "ЖЭУ N 43", а судебных расходов - в пользу Афанасьева А.А.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по доводам жалобы не выявлено.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая спор, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие принадлежность поврежденного имущества.

При этом исходил из того, что согласно справке, выданной ООО "ЖЭУ N 43", акту приема-сдачи выполненных работ по текущему ремонту по жилому дому N урна приобретена ООО "ЖЭУ N 43" по счету-фактуре N 891 от 30 мая 2019 г. у ООО "Компания Альмет" по цене 2200 руб.

Поврежденная в феврале 2020 г. урна демонтирована, в настоящее время установлена новая урна по программе "Наш двор".

Оснований для признания указанных выводов незаконными по доводам жалобы не имеется.

Ссылка подателя жалобы на то, что сумма ущерба могла бы быть взыскана в пользу ООО "ЖЭУ N 43", является неосновательной, поскольку с самостоятельными требованиями непосредственно данное общество в рамках настоящего спора не обращалось.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы судов и обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Выводы судов согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующими спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств и установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра названных судебных постановлений в кассационном порядке.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные кассатором доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, сомнений в законности выводов судов не вызывают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя.

Каких-либо новых доводов, которые бы не были исследованы судами и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 22 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 26 февраля 2021 г. и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу председателя территориального общественного самоуправления "Лесной 42" Центрального района г. Набережные Челны Республики Татарстан Афанасьева А.А. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции А.И. Мирсаяпов