Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21663/2021[88-24352/2021]

Дело N 88-24352/2021

30 ноября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой С.К, единолично, рассмотрев кассационную жалобу Оболешева И.В. на апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО "Кедр" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N по иску ООО "АТТА Ипотека" к Оболешева И.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кедр" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N, в котором просило произвести замену взыскателя ООО "ВладФинанс" на правопреемника ООО "Кедр".

Определением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ заявление Общества с ограниченной ответственностью "Кедр" о процессуальном правопреемстве и замене стороны (взыскателя) удовлетворено в полном объеме. Произведена замена взыскателя ООО "ВладФинанс" правопреемником ООО "Кедр". Взыскателем по решению Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу N считать ООО "Кедр".

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Разрешен вопрос по существу, заявление ООО "Кедр" о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя ООО "ВладФинанс" его правопреемником ? ООО "КЕДР" по гражданскому делу N по иску ООО "АТТА Ипотека" (с последующей заменой на ООО "ВладФинанс") к Оболешеву И.В. о взыскании задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ

В кассационной жалобе Оболешевым И.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного и необоснованного.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43-П правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства.

Судами установлено, что решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ООО "АТТА Ипотека" к Оболешеву И.В. Взысканы с Оболешева И.В. в пользу ООО "АТТА Ипотека" 1 416 171, 06 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 16, 5 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения суммы основного долга; пени в размере 0, 02% от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения суммы основного долга. Взысканы с Оболешева И В. в пользу ООО "АТТА Ипотека" 15 280, 30 руб. судебные расходы истца по уплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ Завьяловским районным судом Удмуртской Республики по данному делу выдан исполнительной лист ВС N.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ООО "АТТА Ипотека" признано несостоятельным(банкротом) и ДД.ММ.ГГГГ определением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики произведена замена взыскателя ООО "АТТА Ипотека" на взыскателя ООО "ВладФинанс".

Между ООО "ВладФинанс" и ООО "КЕДР" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи закладных, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить закладные, указанные в приложении N к настоящему договору.

На основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ продавец передал по списку, а покупатель принял по списку закладные и документы к заемщикам, в том числе: Оболешеву И.В. под N.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для замены взыскателя.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что ООО "ВладФинанс" ненадлежащим образом было извещено о дне рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с чем перешел к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЗ "Об ипотеке", пришел к выводу об удовлетворении заявления о правопреемстве, установив, что ООО "Кедр" является законным владельцем закладной.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не было принято во внимание тот факт, что закладная выбыла из владения ООО "ВладФинанс" в результате хищения, о чем ООО "Кедр" было известно, является необоснованным и противоречит материалам дела.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО "ВладФинанс" к ООО "КЕДР" о признании недействительным договора купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствии недействительности договора отказано.

Указанным решением установлено, что фактически закладные были переданы ответчику и находятся в настоящее время во владении ООО "Кедр".

Таким образом, в результате заключения договора купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ возникли соответствующие данной сделке правоотношения в виде перехода права собственности на закладные.

Доводы жалобы повторяют позицию заявителя в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу Оболешева И.В. - без удовлетворения.

Судья подпись С.К Осипова