Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21693/2021[88-21734/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Речич Е.С, Калиновского А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании путем видеоконферец-связи на базе Ленинского районного суда Оренбургской области кассационную жалобу Управления Росгвардии по Оренбургской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 июля 2021 года по гражданскому делу N 2(2)-46/2021 по иску Пучкова Сергея Алексеевича к Пучковой Елене Владимировне, Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Октябрьскому району, Управлению Министерства внутренних дел по Оренбургской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии по Оренбургской области, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации о включении в наследственную массу имущества, признании права собственности и взыскании компенсации, возмещении материального ущерба, привлечении к ответственности.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С, объяснения представителя Управления Министерства внутренних дел по Оренбургской области Гринева Д.В, представителя Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации Аброскина М.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 4 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Пучкова С.А. к Пучковой Е.В, Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Октябрьскому району, Управлению Министерства внутренних дел по Оренбургской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии по Оренбургской области, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации о включении в наследственную массу имущества, признании права собственности и взыскании компенсации, возмещении материального ущерба, привлечении к ответственности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 июля 2021 года решение суда первой инстанции от 4 марта 2021 года отменено в части отказа Пучкову С.А. во взыскании стоимости 1/2 доли оружия: огнестрельного гладкоствольного ружья марки ИЖ. Клб 12/70 серии В N79860, 1975года выпуска. Принято в указанной части новое решение, которым исковые требования Пучкова С.А. удовлетворены частично. Взыскано с Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Пучкова С.А. 3400 рублей в счет причитающейся ему 1/2 доли в праве собственности по праву наследования по закону после ФИО5, умершего 24 сентября 2019 года, охотничьего огнестрельного гладкоствольного ружья марки ИЖ. Клб 12/70 серии В N79860, 1975 года выпуска, в счет возмещение по оплате государственной пошлины 300 рублей, по оплате услуг представителя 1500 рублей, за почтовые услуги 68 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Росгвардии по Оренбургской области выражает несогласие с апелляционным определением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации Аброскин М.А поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель Управления Министерства внутренних дел по Оренбургской области Гринев Д.В. указал о законности апелляционного определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Согласно статьи 27 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" изъятие оружия и патронов к нему производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальными органами в случае смерти собственника гражданского оружия или смерти гражданина, имевшего на законном основании боевое или служебное оружие.

При этом оружие и патроны к нему, изъятые в связи со смертью собственника, находятся на хранении в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе либо органах внутренних дел до решения вопроса о наследовании имущества и получении лицензии на приобретение гражданского оружия, но не более одного года. По истечении одного года федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом принимаются установленные гражданским законодательством меры по принудительному отчуждению указанных оружия и патронов к нему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО5 имел на законных основаниях в собственности гладкоствольное охотничье ружье марки ИЖ-18Е, 12 калибра, 1975 года выпуска.

ФИО5 и Пучкова Е.В. состояли в зарегистрированном браке с 11 марта 1989 года.

24 сентября 2019 года ФИО5 - супруг ответчицы и отец истца, умер.

В связи со смертью владельца оружия ФИО5 охотничье ружье изъято 9 октября 2019 года и помещено для временного хранения в комнату хранения оружия Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Октябрьскому району, в ходе осмотра с участием понятых установлена потертость приклада, внешних механических повреждений не обнаружено.

11 октября 2019 года Пучкова Е.В. обратилась к начальнику Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Октябрьскому району с заявлением, в котором просила утилизировать в связи с ненадобностью принадлежащее ей после смерти супруга охотничье ружье

Согласно материалам наследственного дела, после смерти ФИО5 с заявлениями о принятии наследства по закону обратились Пучков С.А. и Пучкова Е.В. Согласно заявлениям наследников, в состав наследства наряду с иным имуществом входит спорное оружие. Свидетельство о праве на наследство в отношении спорного ружья наследниками не получено.

1 марта 2020 года и 1 апреля 2020 года Пучкова Е.В, проживающая по последнему месту регистрации и хранения спорного оружия, была письменно уведомлена о необходимости принятия мер по оформлению документов на право собственности на охотничье ружье, хранящееся в органе внутренних дел.

29 сентября 2020 года охотничье ружье утилизировано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 20, 27 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", статьи 238, 1180 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 83 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 814, исходя из того, что спорное оружие в связи со смертью собственника изъято на законном основании сотрудниками Управления Росгвардии непосредственно у истца Пучкова С.А, которому разъяснялся порядок оформления прав на указанный вид наследственного имущества, ограниченного в обороте и, который не воспользовался своим правом на вступление в наследство в отношении изъятого оружия, а также того, что факт причинения материального ущерба истцу со стороны работников государственных органов и ответчика Пучковой Е.В. не нашел своего подтверждения доказательствами, представленными в материалы гражданского дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Пучкова С.А. в полном объеме.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции исходя из следующего.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска Пучкова С.А, суд первой инстанции не учел, что 9 октября 2019 года, изъятое у наследников ФИО5 ружье не имело повреждений, которые в последующем образовались и привели к негодности оружия вплоть до его утилизации до истечения года со дня поступления его на хранение.

После смерти ФИО5, умершего 24 сентября 2019 года, истец, как один из наследников первой очереди по закону, принявший в установленном порядке наследство отца, является сособственником имущества наряду с супругой наследодателя ФИО5 - Пучковой Е.В, в том числе гладкоствольного охотничьего ружья, который не может быть произвольно лишен права собственности на наследственное имущество.

Поскольку в настоящее время, ввиду отсутствия унаследованного оружия, невозможно установить рыночную стоимость огнестрельного ружья на момент изъятия его у Пучкова С.А, судебная коллегия признала заключение ООО "Оренбургский Центр Независимой Оценки и Экспертизы" от 14 января 2021 года, где стоимость оружия произведена по аналогу объекта оценки.

Поскольку установлено, что правоотношения наследника Пучкова С.А. по изъятию у него наследственного имущества возникли с Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации в отношении имущества, принадлежащего ему на праве собственности, указанный орган является главным распорядителем средств федерального бюджета, то с Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации взысканию подлежал ущерб в размере 3400 рублей (6 800 рублей/2).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, подлежали взысканию с ответчика Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в пользу Пучков С.А. в размере 1500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном возложении на ответчика обязанности по компенсации ущерба являются необоснованными, поскольку ружье было уничтожено до истечения срока нахождения на хранении (1 год). Размер взысканной судом суммы подтвержден надлежащим образом.

Как в силу требований статьи 333.36, так и статьи 333.37 Налогового кодекса РФ МВД России не может быть освобождено по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от возмещения судебных расходов, понесенных другой стороной, в том числе расходов по госпошлине.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебного акта, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящим судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росгвардии по Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи Е.С. Речич

А.А. Калиновский