Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21695/2021[88-21675/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Романова М.В, Подгорновой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тимофеева Николая Яковлевича на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 17 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 июля 2021 г. по гражданскому делу N2-49/2020 по иску Тимофеева Николая Яковлевича к заместителю главы - начальнику отдела ЖКХ администрации города Канаш Чувашской Республики Алапову Р.Р, администрации города Канаш Чувашской Республики о признании незаконным отказа в выдаче решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, сохранении в переустроенном виде жилого помещения в многоквартирном доме, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, пояснения Тимофеева Н.Я, его представителя Малышевой Н.Г, действующей на основании доверенности от 18 октября 2019 года, выданной сроком на три года, представителя администрации города Канаш Сладковой С.Н, действующей на основании доверенности N 2 от 11 января 2021 года, выданной сроком до 31 декабря 2021 года, директора МП "УК ЖКХ г. Канаш" Кирилловой И.В, данные с использованием системы видеоконференц-связи Канашского районного суда Чувашской Республики, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимофеев Н.Я. обратился в суд с иском к заместителю главы - начальнику отдела жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Канаш Чувашской Республики Алапову P.P, администрации г. Канаш Чувашской Республики, в котором с учетом уточнения исковых требований в окончательной редакции просил признать незаконным отказ в выдаче решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (квартиры) N в "адрес" в "адрес", выраженный в уведомлении от 18 июля 2019 года; сохранить данное жилое помещение в переустроенном виде с использованием индивидуального источника тепловой энергии в связи с отсоединением от централизованной системы отопления по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика - заместителя главы администрации г. Канаш Чувашской Республики Алапова P.P. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины размере 600 руб.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 17 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 июля 2021 г, в удовлетворении исковых требований Тимофеева Н.Я. к заместителю главы - начальнику отдела ЖКХ администрации г. Канаш Чувашской Республики Алапову P.P, администрации г. Канаш Чувашской Республики о признании незаконным отказа в выдаче решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, сохранении в переустроенном виде с использованием индивидуального источника тепловой энергии жилого помещения - "адрес" многоквартирном "адрес" в "адрес" Республики, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

В судебном заседании Тимофеев Н.Я. и его представитель на доводах кассационной жалобы и дополнений к ней настаивали, представитель администрации города Канаш, директор МП "УК ЖКХ г. Канаш" просили отказать в удовлетворении и кассационной жалобы, поддержав доводы своих письменных возражений и дополнений к ним.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истец Тимофеев Н.Я. является собственником "адрес", расположенной в многоквартирном "адрес" Республики, на основании договора передачи от 21 декабря 2000 года.

Указанный многоквартирный дом подключен к централизованным сетям теплоснабжения.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 10 января 2017 года спорная квартира имеет общую площадь 74, 8 кв.м, жилую площадь - 38, 6 кв.м, расположена на 3 этаже пятиэтажного дома и состоит из прихожей, кладовой, кухни, трех жилых комнат, трех помещений с наименованием "шкаф", туалета, ванной, лоджии и балкона, вид отопления - индивидуальное, горячее водоснабжение - газовый котел.

В указанной квартире произведена перепланировка и переустройство жилого помещения, в частности, демонтированы оконный и дверной блоки в помещении кухни, подоконная часть наружной стеновой панели (ненесущей) демонтирована до арматурной сетки, устроено утепление одной части лоджии до перегородки минеральными плитами, осуществлен перенос радиатора отопления из помещения кухни на утепленную часть лоджии.

Указанные работы по перепланировке и переустройству спорной квартиры приняты по акту приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию жилого помещения после перепланировки и переустройства от 27 мая 2017 года, утвержденному постановлением главы администрации г. Канаш Чувашской Республики от 4 апреля 2017 года N 651.

Также установлено, что в 2005 году в квартире истца произведено переустройство в виде отключения квартиры от центральной системы отопления с установкой индивидуального источника тепловой энергии - настенного газового котла на утепленной части лоджии. При этом отопительные приборы в квартире "отрезаны" от стояков центрального отопления, сами стояки остались неизменными, теплоизолированы.

Суд указали, что доказательств, подтверждающих получение разрешения органа местного самоуправления на переустройство жилого помещения, заключающегося в установке индивидуальной системы отопления, до его проведения, в материалы дела не представлено.

Истец Тимофеев Н.Я. 19 июня 2019 года обратился в администрацию г. Канаш Чувашской Республики с заявлением о согласовании переустройства и (или) перепланировки принадлежащего им жилого помещения, заключающегося в его оборудовании системой индивидуального отопления, в жилом доме, имеющем центральное отопление, приложив к заявлению копии свидетельства о государственной регистрации права на квартиру, проекта индивидуального отопления квартиры и технического паспорта.

Уведомлением администрации города Канаш Чувашской Республики от 18 июля 2019 года заявителю было отказано в согласовании переустройства жилого помещения на основании пункта 3 части 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации по мотивам несоответствия представленного проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства.

Кроме того, как на основание для отказа в данном согласовании администрация ссылается на пункт 15 статьи 14 Федерального закона N 190 "О теплоснабжении", а также непредставление согласия собственников многоквартирного дома N 6 по ул. Некрасова г. Канаш Чувашской Республики на переустройство квартиры заявителя.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 25, 27, 29, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", обоснованно исходили из того, что представленный истцом проект устройства индивидуального отопления квартиры, предусматривающего замену центрального отопления на индивидуальное, не соответствует требованиям законодательства; схема теплоснабжения муниципального образования город Канаш Чувашской Республики не предусматривает возможности перевода отдельного помещения в многоквартирном жилом доме, в котором находится спорная квартира, на индивидуальное отопление; устройство дымоотвода в квартире истца осуществлено через фасадную стену многоквартирного дома, что согласно ГОСТ Р ЕН 13779-2007 недопустимо.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу, что отказ администрации г. Канаш Чувашской Республики, должностного лица Алапова P.P. в выдаче разрешения о согласовании переустройства является законным и обоснованным, выданным в рамках предоставленных ответчикам полномочий и в соответствии с действующим жилищным законодательством.

Суд апелляционной инстанции обоснованно назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение экспертам автономного учреждения Чувашской Республики "Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики.

В экспертном заключении, выполненном экспертами указанного экспертного учреждения, содержатся следующие выводы:

"1. В результате обследования соблюдения требований строительных и санитарных норм и правил, правил пожарной безопасности, при выполнении переустройства с отключением радиаторов отопления от централизованной системы отопления и устройства индивидуального источника тепловой энергии в квартире по адресу: Чувашская Республика, "адрес", установлено, что при устранении выявленных нарушений возможно применение индивидуального источника тепловой энергии в указанной квартире.

2. Целостность, работоспособность централизованной системы отопления гидравлический режим, температурный режим в соседних квартирах в результате выполнения переустройства с отключением радиаторов отопления от централизованной системы отопления и устройства индивидуального источника тепловой энергии в квартире по адресу: Чувашская Республика, "адрес", не нарушены".

Выявленные недостатки, при устранении которых возможно применение индивидуального источника тепловой энергии в спорной квартире, приведены в исследовательской части данного заключения, в котором указано, что в результате проведенного исследования, натурного осмотра объекта эксперты пришли к выводу о том, что:

"1. Отопительный котёл установлен на стене с покрытием из горючих материалов (пластиковых панелей), что не удовлетворяет требованиям п.4.2.7 СП 41-108-2004 "Поквартирное теплоснабжение жилых зданий с теплогенераторами на газовом топливе". Согласно п.4.2.7 СП 41-108-2004 установку теплогенераторов в помещениях следует предусматривать: на стенах (настенные) из негорючих (НГ) или слабогорючих (Г1) материалов: на стенах из горючих материалов с покрытием негорючими (ПГ) или слабогорючими (П) материалами (например: кровельной сталью по листу теплозоляционного слоя из негорючих материалов толщиной не менее 3 мм; известковой штукатуркой толщиной не менее 10 мм) на расстоянии не ближе 3 см от стены. Указанное покрытие стены должно выступать за габариты корпуса котла не менее чем на 10 см. Согласно п.6.23 СП 42-101-2003 "Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб". Негорючая изоляция должна выступать за габариты корпуса оборудования на 10 см и 70 см сверху.

2. Отверстие дымового канала на фасаде жилого дома при отводе продуктов сгорания от отопительного газоиспользующего оборудования через наружную стену без устройства вертикального канала размещается на расстоянии 0, 3м от окна, что не соответствует требованию п. 1.21 СП 42-101-2003 "Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб". Отверстие дымового канала следует размещать в соответствии с инструкцией по монтажу газоиспользующего оборудования предприятия-изготовителя, но на расстоянии не менее 0, 5м по горизонтали до окон.

3. Согласно требованиям п.6.2.6 СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование" выбросы дыма следует, как правило, выполнять выше кровли здания. Выброс дыма через стену здания допускается осуществлять только при согласовании с органами Госсанэпиднадзора России.

4. Для отопления жилых помещений следует принимать радиаторы, панели или конвекторы согласно требованиям п.6.3.5, Приложение Б СНиП 41-01-2003".

Судебной коллегией в апелляционной инстанции были допрошены эксперты Кожевников В.Ю. и Евтихеев В.Г, проводившие по делу экспертизу, которые приведенные выше выводы заключения экспертизы поддержали.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оценив данное заключение по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал верно, что при таких обстоятельствах, поскольку согласно выводам судебной экспертизы применение индивидуального источника тепловой энергии в спорной квартире возможно лишь при устранении всех выявленных нарушений, оснований считать, что представленными в суде апелляционной инстанции дополнительными доказательствами подтверждается соответствие выполненного в квартире истца переустройства санитарным нормам и правилам, не имеется.

Представленное в суд первой инстанции экспертное заключение NЗС 171-20, составленное ООО "Стройтест" таким доказательством также не является, поскольку исполнители, составлявшие данное заключение, не предупреждались судом об уголовной ответственности, не исследовали все материалы дела.

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года N 46-П).

Руководствуясь статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент установки газового котла, предусматривающей, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, суд апелляционной инстанции указал также обоснованно, что доказательств, подтверждающих получение собственником спорной квартиры разрешения органа местного самоуправления на переустройство жилого помещения, не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, представленный истцом проект газоснабжения аппарата для квартирного отопления квартиры подлежал согласованию с органами пожарного и санитарного надзора, службами архитектуры и без согласования не недействителен, о чем указано в технических условиях на проектирование газоснабжения. Между тем, представленный проект таких согласований не содержит и, как правильно указано судом первой инстанции, не относится к проектной документации на переустройство жилого помещения, связанного с отсоединением от общедомовой системы отопления в связи с установкой индивидуального квартирного источника тепловой энергии в том содержательно-правовом смысле, который придает ему Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что истец не выполнил установленный законом порядок проведения переустройства квартиры, действующий на момент его проведения, произведенные работы выполнены самовольно без соответствующих разрешений и согласований с компетентными органами (организациями).

Также обоснованно, вопреки доводам кассационной жалобы, руководствуясь пунктом 1 части 2 ст. 44, ст. 46, Жилищного кодекса Российской Федерации в действующей редакции, которая действовала и на момент обращения истца с заявлением о согласовании переустройства принадлежащего им жилого помещения - 19 июня 2019 года, суд апелляционной инстанции указал верно, что отказ от централизованного отопления представляет собой процесс по замене и переносу инженерных сетей и оборудования, требующих внесения соответствующих изменений в технический паспорт многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, изменение системы отопления спорной квартиры заключалось в отсоединении системы внутриквартирного отопления от централизованной системы в связи с установкой индивидуального квартирного источника тепловой энергии, при этом все стояки центрального отопления остались неизменными.

Суд указал обоснованно, что применительно к положениям части 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае истцом был поставлен вопрос о согласовании переустройства принадлежащего им жилого помещения, заключающегося в его оборудовании системой индивидуального отопления, в жилом доме, имеющем центральное отопление. При этом переустройство внутриквартирной системы отопления не повлекло уменьшения общего имущества, в связи с чем представление согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, не требовалось. Следовало получить в соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации согласие не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции также верно указал, что ошибочный вывод суда первой инстанции о необходимости получения 100% согласия собственников помещений не привел к принятию неправильного решения.

Так, Тимофеевым Н.Я. ни суду, ни в уполномоченный орган не были представлены сведения о наличии согласия 2/3 голосов собственников помещений многоквартирного дома от общего числа голосов на переустройство внутриквартирной системы отопления принадлежащего ему жилого помещения, в то время как такое согласие является обязательным, поскольку выполненные работы касаются общего имущества в многоквартирном доме, при этом, напротив, в материалах дела содержится обращение жильцов данного многоквартирного дома, категорически возражающих против выдачи разрешения истцу на использование индивидуального газового котла в принадлежащей ему квартире.

Также вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции указал правильно, что согласно пункту 15 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Из материалов дела следует, что отвод продуктов сгорания от котла, установленного на лоджии в квартире истца, осуществляется посредством коаксиального дымохода, выведенного за пределы габаритов лоджии. При этом в результате переустройства производится отключение квартиры истца от имеющейся системы отопления в многоквартирном доме.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что данное переустройство влечет за собой изменение схем инженерного оборудования дома в целом. Однако изменений в схему теплоснабжения дома в целом не внесено, в то время как перевод квартир в многоквартирном доме на индивидуальное отопление возможен только в случаях, определенных схемой теплоснабжения.

При таких обстоятельствах выводы судов о правомерном отказе органа местного самоуправления в согласовании такого переустройства и об отсутствии оснований для удовлетворения производных от этого требований о взыскании компенсации морального вреда, являются правильными.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 17 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 июля 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Тимофеева Николая Яковлевича - без удовлетворения.

Председательствующий Матвеева Л.Н.

Судьи Подгорнова О.С.

Романов М.В.