Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21782/2021[88-23883/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Антошкиной А.А. и Иванова А.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-75/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Система" к МА. А. Н. о взыскании задолженности по договорам поручения, государственной пошлины, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Система" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Система" (далее - ООО "Система") обратилось в суд с иском (измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к Мартыну А.Н. о взыскании в свою пользу задолженности по договору поручения от 11 декабря 2017г. N в размере 17 400 руб, по договору поручения от 25 декабря 2017г. N N в размере 17 400 руб, по договору поручения от 27 декабря 2017г. N N в размере 250 560 руб, по договору поручения от 19 января 2018г. N в размере 17 400 руб, по договору поручения от 22 января 2018 г. N в размере 32 695 руб, по договору поручения от 13 марта 2018г. N в размере 125 280 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 23 марта 2021г. исковые требования удовлетворены, взыскано с Мартына А.Н. ООО "Система", задолженность по договору поручения N от 19 января 2018г. в размере 17400 руб, по договору поручения N от 27 декабря 2017г. в размере 250 560 руб, по договору поручения N от 11 декабря 2017г. в размере в размере 17 400 руб, по договору поручения N от 25 декабря 2017г. в размере 17 400 руб, по договору поручения N от 22 января 2018г. в размере 32 695 руб, по договору поручения N А79-7230 от 13 марта 2018 г. в размере 125 280 руб. и государственная пошлина в размере 7 807 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 июля 2021 г. указанное выше решение суда изменено, взыскано с Мартына А.Н. в пользу ООО "Система" по договору поручения от 11 декабря 2017г. N N, по договору поручения от 25 декабря 2017г. N, по договору поручения от 27 декабря 2017г. N, по договору поручения от 19 января 2018г. N по договору поручения от 22 января 2018г. N, по договору поручения от 13 марта 2018г. N задолженность в общем размере 86 635 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 158, 19 руб, во взыскании задолженности в остальной части отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В представленных на кассационную жалобу возражениях, Мартын А.Н. просит оставить обжалуемое судебное постановление без изменения.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании был объявлен перерыв до 9 час. 45 мин 24 ноября 2021г.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и не принимавшие участия в заседании до перерыва, не извещаются о перерыве и признаются надлежаще уведомленными о времени и месте проведения заседания после перерыва, если они признаны уведомленными о времени и месте проведения заседания, начатого до перерыва.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что между Мартыновым А.Н. (доверитель) и ООО "Система" (поверенный) были заключены договоры поручения от 11 декабря 2017г. N, от 25 декабря 2017г. N, от 27 декабря 2017г. N, от 19 января 2018г. N, от 22 января 2018г. N, от 13 марта 2018г. N

По условиям пункта 1 названных договоров поручения ООО "Система" обязалось совершать от имени и за счет доверителя Мартына А.Н. следующие юридически действия: публиковать объявления в ЕФРСБ, сведения, касающиеся процедур банкротства конкретного должника; публиковать объявления в издании "Коммерсантъ. Издательский дом", сведения о совершаемых действиях в рамках процедур банкротств конкретного должника; публиковать сообщения о проведении торгов по продаже имущества конкретного должника в средствах массовой информации; приобретать для доверителя авиа- и железнодорожные билеты; оплачивать государственные пошлины и сборы; заключать договоры с электронными торговыми площадками на проведение торгов по продаже имущества конкретного должника; организовывать торги по реализации имущества конкретного должника; давать устные и письменные пояснения по вопросам деятельности организации; получать и подписывать от имени доверителя документы; оказывать доверителю необходимое содействие при решении возникающих в ходе процедур банкротства вопросов; иные действия, не запрещенные законодательством Российской Федерации.

Из пунктов 2, 3, 4 договоров следует, что поверенный обязан исполнить данное ему поручение собственными силами, в соответствии с указаниями доверителя. Поверенный обязан сообщить доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения, передать все полученное в связи с исполнением поручения.

Пунктом 5 договоров предусмотрено, что доверитель обязан возместить поверенному понесенные издержки, которые были необходимы для исполнения поручения; не позднее чем в 30-дневный срок после завершения процедур банкротства возместить все расходы и уплатить поверенному вознаграждение.

В пункте 7 договоров поручения от 11 декабря 2017г. N, от 25 декабря 2017г. N, от 19 января 2018г. N, от 22 января 2018г. N, от 27 декабря 2017г. N установлено вознаграждение поверенного за исполнение поручения 17 400 руб, в договоре поручения от 13 марта 2018г. N установлено вознаграждение поверенного за исполнение поручения 20 880 руб. ежемесячно.

Ответчик Мартын А.Н. выдал доверенности, которыми он уполномочил ООО "Система" на представление интересов при исполнении обязанностей, предусмотренных договорами поручений.

В подтверждение исполнения обязательств по указанным договорам поручения от 11 декабря 2017г. N ООО "Система" представило платежное поручение от 22 декабря 2017г. N о внесении за Мартына А.Н. предоплаты в размере 7 890, 37 руб. за публикацию в газете, акт от 13 января 2020г. N об оказании истцом услуг на сумму 17 430 руб. (вознаграждение в размере 17 400 руб. и расходы по процедуре в размере 30 руб.), который ответчиком не подписан. Платежным поручением от 22 марта 2021г. N Мартын А.Н. возместил истцу расходы по договору в размере 7 890, 37 руб.

В подтверждение исполнения обязательств по договору поручения от 25 декабря 2017г. N ООО "Система" представило платежное поручение от 9 января 2018г. N о внесении за Мартына А.Н предоплаты в размере 6 983, 18 руб. за публикацию в газете; акт от 28 декабря 2018г. N об оказании истцом услуг на сумму 17 430 руб. (вознаграждение в размере 17 400 руб. и расходы по процедуре в размере 30 руб.), который ответчиком не подписан. Платежным поручением от 22 марта 2021г. N Мартын А.Н. возместил истцу расходы по договору в размере 6 983, 18 руб.

В подтверждение исполнения обязательств по договору поручения от 27 декабря 2017г. N ООО "Система" представило платежное поручение от 19 марта 2018г. N о внесении за Мартына А.Н. предоплаты в размере 15 612, 17 руб. за публикацию в газете; платежное поручение от 9 января 2018 г. N о внесении за Мартына А.Н. предоплаты в размере 7 890, 37 руб. за публикацию в газете; акт от 29 декабря 2018г. N об оказании истцом услуг на сумму 250 560 руб. (вознаграждение в размере 250 560 руб.), который ответчиком не подписан. Платежным поручением от 22 марта 2021г. N Мартын А.Н. возместил истцу расходы по договору в размере 15 612, 17 руб, платежным поручением от 22 марта 2021г. N Мартын А.Н. возместил истцу расходы по договору в размере 7 890, 37 руб.

В подтверждение исполнения обязательств по договору поручения от 19 января 2018г. N ООО "Система" представило платежное поручение от 31 января 2018г. N о внесении за Мартына А.Н. предоплаты в размере 8 818, 64 руб. за публикацию в газете, платежное поручение от 15 мая 2018г. N о внесении за Мартына А.Н. предоплаты в размере 7 611, 47 руб. за публикацию в газете; акт от 28 марта 2019г. N об оказании истцом услуг на сумму 20 347, 92 руб. (вознаграждение в размере 17 400 руб, банковские расходы в размере 60 руб, расходы на публикацию в ЕФРСБ в размере 2 887, 92 руб.), который ответчиком не подписан. Мартын А.Н. возместил истцу расходы по договору платежным поручением от 22 марта 2021г. N в размере 8 818, 64 руб, платежным поручением от 22 марта 2021г. N в размере 7 611, 47 руб, платежным поручением от 22 марта 2021г. N в размере 1 207, 50 руб.

В подтверждение исполнения обязательств по договору Поручения от 22 января 2018г. N ООО "Система" представило платежное поручение от 15 марта 2018г. N о пополнении за Мартына А.Н. лицевого счета по счету N от 14 марта 2018г. в размере 15 295 руб, платежное поручение от 30 мая 2018г. N о внесении за Мартына А.Н. предоплаты в размере 7 157, 38 руб. за публикацию в газете; акт от 28 декабря 2018г. N об оказании истцом услуг на сумму 17 400 руб. (вознаграждение в размере 17 400 руб.), который ответчиком не подписан. Платежным поручением от 22 марта 2021г. N Мартын А.Н. возместил истцу расходы по договору в размере 7 157, 38 руб.

В подтверждение исполнения обязательств по договору поручения от 13 марта 2018г. N ООО "Система" представило платежное поручение от 19 марта 2018г. N о внесении за Мартына А.Н. предоплаты в размере 8 562, 91 руб. за публикацию в газете; акт от 29 декабря 2018г. N об оказании истцом услуг на сумму 125 280 руб. (вознаграждение в размере 125 280 руб. за период с 13 марта 2018г. по 4 сентября 2018г. (20 880 руб. х 6 месяцев)), который ответчиком не подписан. Платежным поручением от 22 марта 2021г. N Мартын А.Н. возместил истцу расходы по договору в размере 8 562, 91 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 972, 973, 975 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договоров поручения, исходя из того, что в нарушение условий договоров поручения ответчик не произвел оплату за совершенные истцом действия, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договорам поручения, поскольку ответчик, заключив договоры поручения, принял на себя обязательство оплатить истцу вознаграждение и возместить понесенные издержки в связи с выполнением последним юридических действия за ответчика.

Вместе с тем, суд второй инстанции не согласился с порядком определения размера этой задолженности.

Принимая во внимание, что по условиям договоров поручения размер вознаграждения установлен за совершение истцом комплекса юридических действий в течение всего периода действия договора, учитывая представленные истцом доказательства выполнения в интересах доверителя юридических действий, суд второй инстанции определилразмер вознаграждения по каждому договору, исходя из размера вознаграждения пропорционально каждому месяцу и количества месяцев, в котором совершались юридически значимые действия, а в общем размере по всем договорам 86 635 руб, приведя в апелляционном определении подробный расчет.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции в части определения размера вознаграждения поверенному по договорам поручения согласиться не может, поскольку данные выводы преждевременные, без учета следующего.

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодека Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения (пункт 1 статьи 972 Гражданского кодека Российской Федерации).

Условиями договоров поручения установлен фиксированный размер вознаграждения ООО "Система" за исполнение поручения, за исключением договора поручения от 27 декабря 2017г. N, которым предусмотрено ежемесячное вознаграждение, а также определены юридические действия, выполняемые Поверенным в соответствии с указанием Доверителя.

Уплата вознаграждения соразмерно выполненной работе предусмотрена условиями пункта 6 договоров поручения только в случае прекращения договора.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения Поверенным в указанный в договоре срок, последний лишается права на получение вознаграждения (пункт 13.1. договоров поручения).

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 33).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции приведенные положения закона и разъяснения не были применены при квалификации заключенных сторонами договоров поручения.

Вместе с тем, для правильного разрешения дела исходя из условия договоров поручения, с которым связано освобождение доверителя от оплаты вознаграждения поверенному, суду следовало установить юридически значимое обстоятельство: надлежащим ли образом были исполнены поверенным юридические действия в соответствии с указаниями доверителя и в установленный ли договором срок. Следовательно, на сторону ответчика возлагается обязанность доказать данные поверенному указания по исполнению договора поручения, а истец должен доказать их надлежащее исполнение с установленный договором срок.

С учетом изложенного определение суда апелляционной нельзя признать законными, поскольку оно приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанного судебного постановления и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 июля 2021 г. - отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: