Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21793/2021[88-23982/2021]

Дело N 88-23982/2021

17 ноября 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Данилина Е.М, единолично, рассмотрев кассационную жалобу ООО "ЖРЭП-17" на апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 марта 2021 года по гражданскому делу N 22566/2019 по исковому заявлению Файзуллина Ришата Федаильевича к Ноздрину Петру Ивановичу, ООО "ЖРЭП-17" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Файзуллин Р.Ф. обратился в суд с иском к Ноздрину Петру Ивановичу, ООО "ЖРЭП-17" о возмещении ущерба, причиненного ему как собственнику жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Ноздрин П.И. является собственником вышерасположенной квартиры по адресу: "адрес", из которой в ночь с 3 на 4 июня 2019 года произошло затопление квартиры истца, о чем составлен акт от 05 июня 2019 года. Согласно акту, составленному ООО "ЖРЭП-17" от 05 июня 2019 года, причина затопления квартиры не установлена. Истец, с учетом уточнения просит взыскать с виновного ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 49 999 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 11 по Советскому району г. Уфы от 18 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Файзуллина Р.Ф. отказано.

Определением Советского районного суда г. Уфы от 27 октября 2020 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку данное гражданское дело рассмотрено без привлечения в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Файзуллиной З.Ф, Файзуллиной Д.Р, являющихся сособственниками жилого помещения - квартиры N, расположенной в "адрес".

Апелляционным определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 марта 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым постановлено:

"Иск Файзуллина Ришата Федаильевича к Ноздрину Петру Ивановичу, ООО "ЖРЭП-17" о возмещении ущерба удовлетворить в части, взыскать с ООО "ЖРЭП-17" в пользу Файзуллина Ришата Федаильевича сумму материального ущерба в размере 49 999 рублей, в остальной части исковых требований отказать".

В кассационной жалобе ООО "ЖРЭП-17" ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку отсутствуют доказательства вины ответчика в причинении ущерба истцу.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы назначены для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, Шестой кассационный суд общей юрисдикции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что Файзулллин Р.Ф, Файзуллина З.Ф, Файзуллина (Филиппова) Д.Р. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес", доля в праве каждого - 1/3.

4 июня 2019 года в 05.40 часов квартире истца произошел залив, о чем 5 июня 2019 года ООО "ЖРЭП-19" составлен акт, из которого следует, что 4 июня 2019 года в 05.40 часов в диспетчерскую аварийной службы Советского района поступила заявка от жильца по адресу: "адрес", о том, что его квартиру заливает сверху из квартиры N. Слесарем аварийной бригады был закрыт стояк холодной воды в 06.10 часов. Со слов Фаткуллина Р.Ф. через 30-40 минут течь сверху прекратилась. В это время стояк горячей воды был открыт, в нем была горячая вода. На момент затопления собственника квартиры N дома не было. Ноздрин П.И. по телефону сообщил, что приехал домой 5 июня 2019 года около 13.00 часов. На осмотр квартиры N прибыл слесарь-сантехник ФИО1, который не обнаружил никаких неисправностей сантехнического оборудования в квартире N и ремонтные работы в этой квартире не проводил. После обследования квартиры N, он открыл стояк холодной воды, протечек из верхней квартиры N в квартире N не было. На момент составления акта в квартире N неисправностей сантехнического оборудования не обнаружено. Полы и потолок в квартире N сухие. Причина затопления не установлена. В данном акте Ноздриным П.И. указаны следующие замечания: подтопления квартиры N из квартиры N не было, так как причина появления воды не установлена. Система трубопроводов горячего и холодного водоснабжения в квартире N функционирует без каких-либо ремонтных работ.

13 июня 2019 года ООО "ЖРЭП-17" составлен акт обследования квартир N и N на предмет протечек. После отключения ГВС затопления квартиры N из квартиры N не произошло. В квартире N произведено переустройство (перенос стояка ГВС), часть стояковой трубы из метапола находится под плиткой на полу. В случае повторного затопления квартиры N из квартиры N Ноздрин П.И. обязался вскрыть плитку и устранить протечки системы ГВС.

Из сообщения ООО "ЖРЭП-17" N 47 от 23 августа 2019 года на обращение Файзуллина Р.Ф. следует, что в квартире N проходят стояки ГВС и ХВС, канализации и отопления, относящиеся к общему имуществу дома. Других коммуникаций, относящихся к общему имуществу дома в квартире N (в том числе и над квартирой N) нет. В связи с тем, что стояки холодного и горячего водоснабжения, канализации и отопления, а также сантехническое оборудование на момент обследования находилось в исправном состоянии, заявок из других квартир не поступало, вероятно затопление квартиры N произошло по халатности собственника квартиры N.

18 сентября 2019 года повторно осмотрена квартира N по адресу: "адрес", о чем ООО "ЖРЭП-17" составлен акт, из которого следует, что в совмещенном санузле ремонтные работы не проводились. Стояк холодного водоснабжения расположен по проекту. Стояк горячего водоснабжения перенесен в угол совмещенного санузла без изменения проектного расположения стояка в выше и нижерасположенных квартирах ("адрес").

Свидетель ФИО2 показал, что является слесарем аварийной службы ОАО "УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ" с 2013 года. С 3 на 4 июня 2019 года он находился на суточном дежурстве, выезжал по заявке истца. Когда приехали на заявку, обнаружили, что в квартире N вода лилась очень сильно с потолка в туалете и коридоре. Он перекрыл воду холодного стояка. В квартире N никого не было. Стояк водоснабжения был в нормальном состоянии. Судя по тому, как сильно текло, это могла быть верхняя квартира. Поскольку доступа в квартиру N не было, они уехали.

Определением Советского районного суда г. Уфы по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО АПБ "Первый Эксперт". Согласно экспертному заключению N от 28 декабря 2020 года причину и источник залива квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", произошедшего 4 июня 2019 года на момент проведения экспертизы с 11 ноября 2020 года по 28 декабря 2020 года установить не представляется возможным. В результате проведенного натурного обследования квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", явных дефектов и повреждений отделочных материалов и в элементах сетей инженерно-технического обеспечения не выявлено. Формирование категорических выводов на основании ретроспективных исследований по прошествии времени с 4 июня 2019 года по 25 ноября 2020 года при данных обстоятельствах неосуществимо, на основании Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного затоплением внутренней отделке и движимому имуществу квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", определенная по состоянию на 4 июня 2019 года, с учетом округления (точно) составляет: 54 100 (54 059, 12) рублей.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводам, что вина ответчика Ноздрина П.И. в причинении ущерба истцу в судебном заседании не нашла своего подтверждения, поскольку неисправностей инженерных систем холодного и горячего водоснабжения после первых отключающих устройств, расположенных на ответвлениях от стояков, после первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, входящих в зону ответственности собственника жилого помещения, как при осмотре, так и при проведении испытаний, слесарем-сантехником ООО "ЖРЭП-17" не обнаружено. Поскольку доказательств того, что управляющей организацией производился осмотр инженерного оборудования жилого "адрес", в том числе квартиры N, материалы дела не содержат, актов об ограничении собственником квартиры N Ноздриным П.И. доступа сотрудникам управляющей компании к инженерным коммуникациям не представлено, ущерб подлежит взысканию с управляющей компании, поскольку при своевременном обнаружении неисправности именно она должна была предпринять меры по его устранению.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции согласен с выводами суда апелляционной инстанции, подробно мотивированными в апелляционном определении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, за обеспечение готовности инженерных систем. При этом согласно части 16 данной статьи лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из пункта 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Судов апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы о том, что залив квартиры N мог произойти по причине перепланировки инженерной системы водоснабжения, поскольку установлено, что залив квартиры истца произошел из системы холодного водоснабжения которая перепланировке (переустройству) ответчиком не подвергалась.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, не содержат ссылок на нарушения судами норм материального или процессуального права, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЖРЭП-17" - без удовлетворения.

Судья Е.М. Данилин