Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21820/2021[88-22120/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Мирсаяпова А.И, Семёнцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-221/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Исламовой Ниле Анваровне о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Исламовой Н.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мирсаяпова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с названным иском к Исламовой Н.А, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору от 7 сентября 2012 г, заключенному с ОАО "Восточный Экспресс Банк", и состоявшуюся в пользу истца уступку права требования взыскания с нее задолженности в общем размере 340752, 22руб.

Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 15 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 июля 2021 г. решение суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований по доводам жалобы не выявлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что у ООО "ЭОС" отсутствует право требования взыскания задолженности по рассматриваемому кредитному договору, заключенному между ОАО "Восточный Экспресс Банк" и Исламовой Н.А, ввиду пропуска истцом срока исковой давности, поскольку таковой начал течь с 8 апреля 2013 г. (с учетом последнего внесенного 7 марта 2013 г. платежа и ежемесячного взноса - 7 числа каждого месяца), в то время как истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 19 апреля 2018 г, после отмены 5 февраля 2020 г. судебного приказа иск предъявил в суд лишь 21 декабря 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан с таким выводом суда первой инстанции не согласилась.

Отменяя решение и направляя дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со

дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 204 этого же кодекса срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что согласно условиям договора ответчица обязана была производить погашение кредита ежемесячно равными платежами, при этом последний платеж надлежало осуществить 7 сентября 2017 г.

К мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 19 апреля 2018 г.

27 апреля 2018 г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Исламовой Н.А. задолженности, который отменен определением от 5 февраля 2020 г. в связи поступлением от должника возражений.

Таким образом, как отметил суд апелляционной инстанции, учитывая положения пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не пропущен за период, предшествующий трем годам со дня его обращения в суд с настоящим исковым заявлением (21 декабря 2020 г.) и с учетом времени, когда срок исковой давности не тек в связи с вынесением судебного приказа (1 год 9 месяцев 18 дней), то есть за период с 3 марта 2016 г.

В силу разъяснений пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 данного кодекса отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований только в связи с истечением срока исковой давности, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия верховного суда республики пришла к выводу о необходимости отмены решения и направления дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с такими выводами, поскольку они не противоречат приведенному правовому регулированию, сделаны исходя из тех доказательств, которые были представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что 18 июня 2015 г. ООО "ЭОС" направило Исламовой Н.А. досудебную претензию с требованием о досрочном погашении всей задолженности по кредиту в сумме 368 208, 22 руб. в течение 30 дней со дня ее получения, однако задолженность не была погашена. В связи с чем полагает, что срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения ответчицей претензии ООО "ЭОС" о досрочном возврате всей суммы кредита.

Между тем, как следует из материалов дела, об этих обстоятельствах ответной стороной в ходе разрешения судом первой инстанции спора по существу и в апелляционной инстанции верховного суда республики не заявлялось, доказательства в их подтверждение не представлялись.

Соответственно, предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций они не являлись.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

А потому приведенные доводы не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

В то же время при новом рассмотрении дела ответчица не лишена права заявления ходатайства о принятии тех доказательств, которые она полагает необходимыми для обоснования своих возражений на иск.

С учетом изложенного апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Исламовой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи