Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21821/2021[88-21790/2021]

Дело N 88-21790/2021

24 ноября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н. рассмотрел единолично кассационную жалобу ООО СК "Мегарусс-Д" на апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-3011/2020 по иску Ситдикова Р. Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Мегарусс-Д" о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссару неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, суд

установил:

Ситдиков Р.Р. обратился к мировому судье с иском к ООО "Страховая компания "Мегарусс-Д" о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссару неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, мирового судьи судебного участка N 10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 04.12.2020г, оставленным без изменения апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 марта 2021г, в удовлетворении исковых требований Ситдикова Р. Р. отказано.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 марта 2021г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 июля 2021 г. решение и.о. мирового судьи судебного участка N 5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, мирового судьи судебного участка N 10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 04 декабря 2020г. отменено и принято новое решение.

С ООО "Страховая компания "Мегарусс-Д" в пользу Ситдикова Р.Р. взысканы расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 5000 руб, неустойка в размере 50 руб. в день за каждый день просрочки за период с 3 октября 2020 г. по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 2 500 руб, компенсация морального вреда в размере 300 руб, а также расходы на оплату услуг представителя в общем размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 65 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Страховая компания "Мегарусс-Д" в доход бюджета городского округа "Город Йошкар-Ола" взыскана государственная пошлина в размере 1 758 руб. 50 коп.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26.07.2021 г. и принятию нового решения, не передавая дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 29 августа 2018 г. по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля Газель г.н. N под управлением Чапурина М.С, принадлежащего Шангаряеву И.Т, и автомобиля SUZUKI г.н. N под управлением собственника Ситдикова Р.Р, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП не была ахована. Автогражданская ответственность виновника ДТП Чапурина застрахована ответчиком ООО СК "Мегарусс-Д".

Определением инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР ИМВД России по ублике Марий Эл от 29 августа 2018 г. в возбуждении дела об шнстративном правонарушении в отношении Чапурина М.С. отказано в вилд отсутствия состава административного правонарушения.

Ответчик данное событие признал страховым случаем и произвел аховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного транспортному детву, в размере 34900 руб. В требовании о выплате компенсации ходов на оплату услуг аварийного комиссара ответчиком отказано.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 15 сентября 2020 г. в удовлетворении требований Ситдикова Р.Р. о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату юридических услуг, нотариальных расходов, неустойки отказано.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих нуждаемость потерпевшего в услугах аварийного комиссара, с учетом оформления ДТП сотрудниками ГИБДД, невозможность самостоятельного заполнения бланка извещения о ДТП и сложения его обстоятельств, и расходы истца на оплату услуг аварийного комиссара не являлись необходимыми для получения страховой выплаты, в связи с чем указанная сумма возмещению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился и указал, что вывод мирового судьи об отсутствии необходимости в привлечении аварийного комиссара при оформлении спорного ДТП не соответствует требованиям действующего законодательства, с учетом того расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая, в связи с чем подлежат возмещению страховщиком в составе страхового возмещения.

Деятельность служб аварийных комиссаров не запрещена законодательством, то есть является разрешенной. В рассматриваемом случае действия потерпевшего по обращению к услугам аварийного комиссара не противоречат закону, им не запрещены и обусловлены наступлением страхового случая.

Вызов "аварийного комиссара" был произведен потерпевшим, что не противоречит действующему законодательству и не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании, так как обязанность возмещения расходов, понесенных потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно- транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установив, что, выводы мирового судьи об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, пришел к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленная истцом неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения соразмерна последствиям нарушенного права истца, оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции решение мирового судьи отменил, по делу должно принял новое решение, которым взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 рублей, неустойку в размере 36950 рублей, неустойку по день фактического исполнения обязательства в размере 50 рублей в день за каждый день просрочки, штраф в размере 2500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в общем размере 5000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

В связи с разрешением кассационной жалобы приостановление исполнения апелляционного определения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 июля 2021 г. подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СК "Мегарусс-Д"- без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 июля 2021 г.

Судья О.Н. Якимова